Graffiti injurieux, aucune réponse de la direction : que faire ?

Ganbatte a écrit:

Caspar a écrit:

valle a écrit:Que serait-il arrive si le droit d'honneur était apparu dans la section "administration" ?
Je dis cela parce que, j'en suis désolé, j'ai pu observer souvent que des insolences envers le CDE sont suivies de sanction, alors que l'élève a constamment le même type de comportement envers des collègues.
Je serais surpris que, face à un tel dessin sur la porte du bureau du principal, il n'y ait la moindre enquête, avec ou sans suite selon les éléments recueillis, et encore plus surpris que le cde confonde sa réaction professionnelle normale avec une sorte d'"excès de personnalisation" du comportement de l'élève.

J'ai toujours eu du mal aussi avec le fameux "il ne faut pas le prendre personnellement": l'auteur du graffitti ( dans mon cas un magnifique "PD" gravé au compas sur ma porte de salle") s'adresse bien à une personne, pas à une institution.

C'est une distinction un peu byzantine mais pourtant fondée. Le fait est que les élèves ne nous connaissent pas tellement en tant que personnes, mais très bien en tant que professionnels, et que quand ils nous insultent, c'est par rapport à un geste professionnel, pas personnel. Après, c'est une consolation bien maigre, on peut en laisser glisser neuf comme l'eau sur les plumes d'un canard, la dixième peut blesser...

Mais précisément lorsque quelqu'un demande à l'institution de réagir dans le cadre qui lui est propre, c'est qu'il ne prend pas un point de vue "personnel". Dire à quelqu'un qui demande une procédure disciplinaire ou une réaction de l'institution "il ne faut pas le prendre personnellement" est absurde.

@Sophie38
Le Registre Santé et Sécurité au Travail est là pour que tu indiques par écrit un dysfonctionnement susceptible de te mettre en danger, par exemple le plafond de la salle semble sur le point de s'effondrer. Cela permet de signaler pour qu'on porte remède, d'une part, et de bien déterminer les responsabilités en cas d'accident suscité par l'inaction, d'autre part (si tu n'as pas signalé, c'est compliqué de se plaindre qu'on n'a rien fait).
Par extension, il est aussi utilisé pour signaler des risques psycho-sociaux, par exemple le harcèlement par un collègue. Et par extension de cette extension, qui est à mon sens une dérive, exiger par là des sanctions à chaque problème avec un élève.
Dans le cas du courrier d'un parent, la question centrale est "cet incident est-il de nature à compromettre mon équilibre psychique, et par là me mettre en danger ?"

C'est une interprétation, mais on peut aussi considérer que, plus que le mail reçu, c'est le manque de réaction du supérieur hiérarchique qui suppose une dégradation des conditions de travail. Comme ça, on évite de laisser comprendre que, en remplissant le registre, la collègue affirme ou avoue qu'elle ne maîtrise plus son équilibre psychique.

C'est certain qu'on n'est jamais si bien servi que par soi-même. Les mêmes qui disent qu'il ne faut pas le prendre personnellement, que ce sont des enfants, qu'il faut être bienveillant (et j'en passe et des meilleures, étant dans le privé je pourrais aussi y rajouter les arguments de la bienveillance évangélique qu'on entend à toutes les sauces), ceux-là bien sûr ne manquent pas de sanctionner sévèrement les élèves qui les insultent. Par contre, les professeurs n'étant que des serpillères n'ayant rien compris à leur métier et préférant être dans la sanction que dans l'écoute, on va généreusement leur accorder 2 jours pour la forme, et ils seront contents.

Philomène87 a écrit:C'est certain qu'on n'est jamais si bien servi que par soi-même. Les mêmes qui disent qu'il ne faut pas le prendre personnellement, que ce sont des enfants, qu'il faut être bienveillant (et j'en passe et des meilleures, étant dans le privé je pourrais aussi y rajouter les arguments de la bienveillance évangélique qu'on entend à toutes les sauces), ceux-là bien sûr ne manquent pas de sanctionner sévèrement les élèves qui les insultent. Par contre, les professeurs n'étant que des serpillères n'ayant rien compris à leur métier et préférant être dans la sanction que dans l'écoute, on va généreusement leur accorder 2 jours pour la forme, et ils seront contents.

La "bienveillance évangélique" ?

Oui. Privé catho, donc normal, mais on nous en abreuve à toutes les sauces, un superbe alibi pour éviter les sanctions ! (sauf quand c'est le cde qui est visé)
Ca sert aussi pour nous faire bosser gratos et culpabiliser ceux qui refusent (solidarité, et gnagnagna).

Philomène87 a écrit:C'est certain qu'on n'est jamais si bien servi que par soi-même. Les mêmes qui disent qu'il ne faut pas le prendre personnellement, que ce sont des enfants, qu'il faut être bienveillant (et j'en passe et des meilleures, étant dans le privé je pourrais aussi y rajouter les arguments de la bienveillance évangélique qu'on entend à toutes les sauces), ceux-là bien sûr ne manquent pas de sanctionner sévèrement les élèves qui les insultent. Par contre, les professeurs n'étant que des serpillères n'ayant rien compris à leur métier et préférant être dans la sanction que dans l'écoute, on va généreusement leur accorder 2 jours pour la forme, et ils seront contents.

Tu caricatures et généralises.
Et en passant tu m'insultes, parce que je dis effectivement qu'il faut s'efforcer de ne pas prendre personnellement, et tu me prêtes dès lors une inéquité coupable. Je ne peux que m'appliquer ce que je dis, garder à l'esprit que ce n'est pas personnel mais par rapport à ce qui est représenté, et à de mauvaises expériences passées.

Philomène87 a écrit:Oui. Privé catho, donc normal, mais on nous en abreuve à toutes les sauces, un superbe alibi pour éviter les sanctions ! (sauf quand c'est le cde qui est visé)
Ca sert aussi pour nous faire bosser gratos et culpabiliser ceux qui refusent (solidarité, et gnagnagna).

Pff… la bienveillance que dans un sens oui !

Après ça rejoint l'image qu'ont certains cde de leur propre personne par rapport à celle des autres personnels, diffusée par le post qui m'a fait réagir...

Ganbatte a écrit:

Philomène87 a écrit:C'est certain qu'on n'est jamais si bien servi que par soi-même. Les mêmes qui disent qu'il ne faut pas le prendre personnellement, que ce sont des enfants, qu'il faut être bienveillant (et j'en passe et des meilleures, étant dans le privé je pourrais aussi y rajouter les arguments de la bienveillance évangélique qu'on entend à toutes les sauces), ceux-là bien sûr ne manquent pas de sanctionner sévèrement les élèves qui les insultent. Par contre, les professeurs n'étant que des serpillères n'ayant rien compris à leur métier et préférant être dans la sanction que dans l'écoute, on va généreusement leur accorder 2 jours pour la forme, et ils seront contents.

Tu caricatures et généralises.
Et en passant tu m'insultes, parce que je dis effectivement qu'il faut s'efforcer de ne pas prendre personnellement, et tu me prêtes dès lors une inéquité coupable. Je ne peux que m'appliquer ce que je dis, garder à l'esprit que ce n'est pas personnel mais par rapport à ce qui est représenté, et à de mauvaises expériences passées.

Ganbatte, je comprends vos arguments. Vous essayez d’être objectif. Finalement, ce n’est pas le geste de l’élève qui me chagrine le plus mais la réaction de ma direction. J’ai eu l’impression d’être infantilisée, ridiculisée.

Je pense que Gambatte voulait juste dire qu’on est généralement pris pour cibles car on représente l’institution, ça ne me semble pas être une bêtise.

En effet si on applique le droit, le coupable ne sera probablement jamais attrapé. Par contre il y a un garant de la sécurité des lieux et des personnels qui n'a pas fait son travail.

Oui, par contre considérer comme normal qu'un élève soit davantage sanctionné lorsqu'il insulte un cde plutôt qu'un professeur, c'est révélateur du si peu de respect que la société et l'institution portent à notre égard. Donc le cde, qui pose lui-même les sanctions, est à la fois juge et partie, c'est pratique, il va sanctionner à hauteur du préjudice moral subi personnellement ; par contre l'enseignant qui n'a pas la main là-dessus, peut être détruit psychologiquement, ça n'est pas grave, c'est pas lui qui était visé mais ce qu'il représente, c'est un adulte, il n'a qu'à faire l'effort nécessaire pour s'en remettre.

@Jenny, non seulement ce n'est pas une bêtise, mais c'est même vrai :p
Mais à mon avis, dès lors qu'on le dit, c'est forcément parce qu'on considère que quelqu'un est en train de réagir "trop personnellement", non ? Sinon, quel est le but ? S'apprête-t-on à pointer, lors des attaques à des maires, que c'est l'institution qui est visée ? Non, parce que c'est évident et que tout le monde le comprend ainsi (et que c'est précisément ce caractère institutionnel q6ui détermine la réaction institutionnelle et des médias).
"Ne le prenez pas personnellement, c'est contre l'institution que l'élève a agi" cache donc une forme d'accusation.

@Philomène87, les réponses à ton message cibleront surtout le fait que personne n'a dit ici qu'une réaction différente selon l'emploi de l'adulte visé est "normal".

lialia7374 a écrit:

Ganbatte a écrit:

Philomène87 a écrit:C'est certain qu'on n'est jamais si bien servi que par soi-même. Les mêmes qui disent qu'il ne faut pas le prendre personnellement, que ce sont des enfants, qu'il faut être bienveillant (et j'en passe et des meilleures, étant dans le privé je pourrais aussi y rajouter les arguments de la bienveillance évangélique qu'on entend à toutes les sauces), ceux-là bien sûr ne manquent pas de sanctionner sévèrement les élèves qui les insultent. Par contre, les professeurs n'étant que des serpillères n'ayant rien compris à leur métier et préférant être dans la sanction que dans l'écoute, on va généreusement leur accorder 2 jours pour la forme, et ils seront contents.

Tu caricatures et généralises.
Et en passant tu m'insultes, parce que je dis effectivement qu'il faut s'efforcer de ne pas prendre personnellement, et tu me prêtes dès lors une inéquité coupable. Je ne peux que m'appliquer ce que je dis, garder à l'esprit que ce n'est pas personnel mais par rapport à ce qui est représenté, et à de mauvaises expériences passées.

Ganbatte, je comprends vos arguments. Vous essayez d’être objectif. Finalement, ce n’est pas le geste de l’élève qui me chagrine le plus mais la réaction de ma direction. J’ai eu l’impression d’être infantilisée, ridiculisée.

J'essaie de trouver une lecture positive et d'y voir un grand manque de tact, qui suscite chez toi (oui je tutoie et j'attends la même en retour) des sentiments légitimes. Maintenant, qu'en faire ?

@Matteo
On ne peut pas espérer surveiller chaque porte chaque instant...

@Philomène87
C'est là tout l'enjeu : la sanction doit être dépersonnalisée, sinon c'est de la vengeance et ce n'est pas professionnel. Dans l'idéal on demande à l'adjoint (ou au chef quand on est adjoint) de choisir la sanction. Mais tu nous prêtes définitivement une posture inadéquate alors quoi que je dise...

Je ne l’avais pas mal pris quand ma proviseure me l’avait dit après mon agression.
J’avais besoin d’entendre que je n’avais pas mal géré et que ce n’était pas de ma faute.

Un élève avait écrit sur le mur "MoyenCroco la ***", et avec la même écriture, le même stylo et quelques centimètres au dessus "Tartempion 3eme4".
J'ai pris des photos, demandé une sanction, des TIG. Rien ne s'est passé. Malgré plusieurs relances.
J'ai pris de l'acétone et effacé mon nom, puis ai fait remarqué à Tartempion qu'à priori il n'était pas aimé dans le collège.

J'ai fait nettoyé le mur par Tartempion, sur mon temps, avec l'acétone du labo. Il n'a pas rebellé, évidemment...

Si tu es sur de toi, vas y au bluff. "Les délégués m'ont rapportés..." "Un adulte a vu l'élève en question..."
Bon courage dans cette galère

lialia7374 a écrit:
Un doigt d’honneur a été gravé sur ma porte de salle de classe la semaine dernière. [...] La direction a été prévenue. Devant le graffiti, sa réaction : « Vous avez de bons yeux, je ne vois rien. » Elle m’a ensuite suggéré de « prendre de la hauteur », de ne pas le prendre pour moi.

@Jenny, les choses veulent dire tout et son contraire selon le contexte.
Ici, avec le récit qui nous est fait (qui peut être inexact), je ne vois pas de volonté de rassurer la collègue, mais plutôt de lui faire savoir que, en communicant les faits à la direction, elle n'est pas en train d'agir en tant que professionnelle, mais plutôt (trop) personnellement.

Jenny a écrit:Je ne l’avais pas mal pris quand ma proviseure me l’avait dit après mon agression.
J’avais besoin d’entendre que je n’avais pas mal géré et que ce n’était pas de ma faute.

Cela doit dépendre de la façon dont les choses sont dites et amenées. Il semblerait que dans la situation rapportée par @lialia7374, ses sentiments ont été complètement niés. Je comprends l'impression qu'elle a eue d'avoir été infantilisée.
@valle

Oui, bien sûr, le contexte est important. Mais ce n’est pas cette phrase précisément qui m’interpelle, plutôt le fait de ne pas essayer de retrouver les auteurs, même si ce n’est pas évident.

Ganbatte a écrit:Tu caricatures et généralises.
Et en passant tu m'insultes, parce que je dis effectivement qu'il faut s'efforcer de ne pas prendre personnellement, et tu me prêtes dès lors une inéquité coupable. Je ne peux que m'appliquer ce que je dis, garder à l'esprit que ce n'est pas personnel mais par rapport à ce qui est représenté, et à de mauvaises expériences passées.

Je n'ai pas l'impression d'avoir lu la moindre insulte. La petite chanson du "il ne faut pas le prendre personnellement" est tout de même assez pénible, surtout sur ce forum, où c'est quand même le lieu idoine du ras le bol de certains collègues face à certains comportements....qu'on a tous vécu.

Et puisqu'on parle expériences passées ; la sanction est tout de même en rapport, (et peu importe le bahut d'ailleurs, bien géré, mal géré...) avec le rang de l'agent public :

- injure d'élève à AED : rien
- injure d'élève à AESH : rien
- injure d'élève à agent : pas grand chose non plus sauf si l'adjoint gestionnaire s'en mêle
- injure d'élève à prof' contractuel : bof...une heure de colle ?
- injure d'élève à prof TZR : on s'en cogne, il part quand ? (le prof...)
- injure d'élève à prof considéré comme à problème : rien bien sûr.
- injure d'élève à prof considéré comme fragile : c'est la faute du prof bien sûr.
- injure d'élève à CPE : sanction.
- injure d'élève à personnel (prof ou CPE) installé, baron local, membre du CA, grande gueule : sanction (mais en négocier la teneur lors d'un RV hein...)
- injure d'élève à CDE : CD.

J'exagère bien sûr. J'ai déjà obtenu des sanctions en étant TZR, même un CD. Mais l'échelle est là, sans aucune polémique. Et il est possible d'en faire le constat partout, j'ai traîné mes basques dans un nombre assez conséquent d'établissements.

Minimiser la souffrance du/de la collègue, qui se retrouve avec un juron tagué sur sa porte, sur une table de sa salle, qui s'en prend plein la tronche lors d'un cours alors qu'il n'exerce qu'un métier, est absolument insupportable.

valle a écrit:@Jenny, non seulement ce n'est pas une bêtise, mais c'est même vrai :p
Mais à mon avis, dès lors qu'on le dit, c'est forcément parce qu'on considère que quelqu'un est en train de réagir "trop personnellement", non ? Sinon, quel est le but ? S'apprête-t-on à pointer, lors des attaques à des maires, que c'est l'institution qui est visée ? Non, parce que c'est évident et que tout le monde le comprend ainsi (et que c'est précisément ce caractère institutionnel q6ui détermine la réaction institutionnelle et des médias).
"Ne le prenez pas personnellement, c'est contre l'institution que l'élève a agi" cache donc une forme d'accusation.

@Philomène87, les réponses à ton message cibleront surtout le fait que personne n'a dit ici qu'une réaction différente selon l'emploi de l'adulte visé est "normal".

Je croyais que c'était le sous-entendu de Ganbatte (p.1):

"Outre le fait que les circonstances puissent être différentes, est-ce que tu considères qu'insulter un enseignant et un CdE c'est strictement la même chose, et que donc la réponse disciplinaire doit être la même ?"

Philomène87 a écrit:

valle a écrit:@Jenny, non seulement ce n'est pas une bêtise, mais c'est même vrai :p
Mais à mon avis, dès lors qu'on le dit, c'est forcément parce qu'on considère que quelqu'un est en train de réagir "trop personnellement", non ? Sinon, quel est le but ? S'apprête-t-on à pointer, lors des attaques à des maires, que c'est l'institution qui est visée ? Non, parce que c'est évident et que tout le monde le comprend ainsi (et que c'est précisément ce caractère institutionnel q6ui détermine la réaction institutionnelle et des médias).
"Ne le prenez pas personnellement, c'est contre l'institution que l'élève a agi" cache donc une forme d'accusation.

@Philomène87, les réponses à ton message cibleront surtout le fait que personne n'a dit ici qu'une réaction différente selon l'emploi de l'adulte visé est "normal".

Je croyais que c'était le sous-entendu de Ganbatte (p.1):  

"Outre le fait que les circonstances puissent être différentes, est-ce que tu considères qu'insulter un enseignant et un CdE c'est strictement la même chose, et que donc la réponse disciplinaire doit être la même ?"

Est-il possible d'envisager ne serait-ce qu'un tout petit instant qu'éventuellement, dans ses décisions de sanctions, un chef d'établissement puisse avoir un raisonnement professionnel, dépersonnalisé, et qui ne soit pas une vengeance de "juge et parti" qui répond à son "préjudice moral" ? Et qu'alors, dans une certaine recherche de justice symbolique, il considère que tout comme s'en prendre à une personne chargée d'une mission de service public est une circonstance aggravante, s'en prendre au représentant de l'Etat dans la communauté scolaire, est un cran au dessus, et qu'il puisse le faire sans pour autant considérer que les enseignants sont des "serpillères n'ayant rien compris à leur métier et préférant être dans la sanction que dans l'écoute" ?

Par ailleurs, je rappelle que lorsqu'il y a un conseil de discipline avec un chef d'établissement victime, ce dernier ne préside pas, et n'intervient qu'en tant que témoin.

LadyOlenna a écrit:

Jenny a écrit:Je ne l’avais pas mal pris quand ma proviseure me l’avait dit après mon agression.
J’avais besoin d’entendre que je n’avais pas mal géré et que ce n’était pas de ma faute.

Cela doit dépendre de la façon dont les choses sont dites et amenées. Il semblerait que dans la situation rapportée par @lialia7374, ses sentiments ont été complètement niés. Je comprends l'impression qu'elle a eue d'avoir été infantilisée.
@valle

Quand une personne est victime d'une agression, elle a des besoins qu'on ne peut pas forcément deviner, et des fois on tombe complètement à côté. C'est normal, on parle de ressentis, qui appartiennent à chacun.
Et dans le cas d'une injure sur une porte, selon la personne et le moment, ça peut être une peccadille comme quelque chose de particulièrement blessant.

Je crois qu'une chose importante, serait que @lialia7374 aille voir sa CdE, et lui dise directement, sans animosité, qu'elle a eu l'impression que son ressenti était nié, et que si le graffiti en lui-même n'est pas la chose la plus grave qui puisse arriver dans une journée, ça l'a préoccupée, et que la réponse qui a été faite était blessante. Je pense que c'est tout à fait recevable, et de nature à lui faire comprendre qu'elle s'est tout simplement plantée.

@Ganbatte, je trouve que tu transformes les arguments en attaques personnelles. Si je comprends bien ton texte, considérer que c'est anormal que un même comportement comporte une sanction différente selon l'emploi de la victime est "envisager que le CDE agit en vengeur" (je paraphrase).
Cela coupe toute discussion, puisque ne pas être d'accord avec toi revient à mettre en cause ton professionnalisme.

Ceci sans préjuger du fond de la question, qui est sans doute intéressante mais dans aquelle nous ne pourrions apparemment pas nous plonger.

Ganbatte a écrit:

Je crois qu'une chose importante, serait que @lialia7374 aille voir sa CdE, et lui dise directement, sans animosité, qu'elle a eu l'impression que son ressenti était nié, et que si le graffiti en lui-même n'est pas la chose la plus grave qui puisse arriver dans une journée, ça l'a préoccupée, et que la réponse qui a été faite était blessante. Je pense que c'est tout à fait recevable, et de nature à lui faire comprendre qu'elle s'est tout simplement plantée.

Je ne vois pas le rapport avec le ressenti, qu'un prof soit choqué ou pas par une insulte d'un élève ne change pas la faute de l'élève et il me semble logique qu'on cherche qui est la coupable pour tout acte de graffiti injurieux, non ?

Si on trouve alors on sanctionne, si on ne trouve pas alors on aura essayé.

Après chaque établissement est différent, mais dans le mien, en 20 ans, je n'ai jamais vu un acte aussi grave que le grafitti en question. Nous avons eu un élève qui a fait un doigt d'honneur dans le dos d'un prof, et il a été exclu. Pour moi c'est moins grave qu'un graffiti car on peut toujours admettre que c'était un gese instinctif sur le coup de la colère alors que pour un graffiti cela demande plus de préparation et de détermination.

Manu7 a écrit:

Ganbatte a écrit:

Je crois qu'une chose importante, serait que @lialia7374 aille voir sa CdE, et lui dise directement, sans animosité, qu'elle a eu l'impression que son ressenti était nié, et que si le graffiti en lui-même n'est pas la chose la plus grave qui puisse arriver dans une journée, ça l'a préoccupée, et que la réponse qui a été faite était blessante. Je pense que c'est tout à fait recevable, et de nature à lui faire comprendre qu'elle s'est tout simplement plantée.

Je ne vois pas le rapport avec le ressenti, qu'un prof soit choqué ou pas par une insulte d'un élève ne change pas la faute de l'élève et il me semble logique qu'on cherche qui est la coupable pour tout acte de graffiti injurieux, non ?

Si on trouve alors on sanctionne, si on ne trouve pas alors on aura essayé.

Après chaque établissement est différent, mais dans le mien, en 20 ans, je n'ai jamais vu un acte aussi grave que le grafitti en question. Nous avons eu un élève qui a fait un doigt d'honneur dans le dos d'un prof, et il a été exclu. Pour moi c'est moins grave qu'un graffiti car on peut toujours admettre que c'était un gese instinctif sur le coup de la colère alors que pour un graffiti cela demande plus de préparation et de détermination.

On est d’accord. Le geste était réfléchi.

Manu7 a écrit:

Ganbatte a écrit:

Je crois qu'une chose importante, serait que @lialia7374 aille voir sa CdE, et lui dise directement, sans animosité, qu'elle a eu l'impression que son ressenti était nié, et que si le graffiti en lui-même n'est pas la chose la plus grave qui puisse arriver dans une journée, ça l'a préoccupée, et que la réponse qui a été faite était blessante. Je pense que c'est tout à fait recevable, et de nature à lui faire comprendre qu'elle s'est tout simplement plantée.

Je ne vois pas le rapport avec le ressenti, qu'un prof soit choqué ou pas par une insulte d'un élève ne change pas la faute de l'élève et il me semble logique qu'on cherche qui est la coupable pour tout acte de graffiti injurieux, non ?

Si on trouve alors on sanctionne, si on ne trouve pas alors on aura essayé.

Après chaque établissement est différent, mais dans le mien, en 20 ans, je n'ai jamais vu un acte aussi grave que le grafitti en question. Nous avons eu un élève qui a fait un doigt d'honneur dans le dos d'un prof, et il a été exclu. Pour moi c'est moins grave qu'un graffiti car on peut toujours admettre que c'était un gese instinctif sur le coup de la colère alors que pour un graffiti cela demande plus de préparation et de détermination.

Ce sont deux choses différentes, l'une n'empêche pas l'autre. Faire comprendre à la personne comment et pourquoi elle a manqué de tact, et améliorer ainsi la relation et le traitement des prochains problèmes, ça ne peut pas faire de mal.