Ce que propose l’IGESR pour faire retrouver leur singularité aux professeurs agrégés

Surtout, quel est l'objectif ?
Réclamer un passage à 15h pour tout le monde, je ne le comprends que trop bien (même si je sais que c'est inenvisageable), mais pourquoi demander un passage à 18h ? C'est juste pour une question de ressenti personnel, ou bien il y a l'idée que, si tout le monde est à 18h, il sera plus simple de lutter pour améliorer les conditions (pondérations, HSA imposables...) ? Si c'est ça, ne n'en suis pas trop convaincu...

Pondérer plus largement oui, mais aligner les certifiés sur les agrégés, c'est quand même retirer un des avantages de l'agrégation et alourdir le temps de travail de nombreux collègues. Et je le dis en étant certifiée.

Jenny a écrit:Pondérer plus largement oui, mais aligner les certifiés sur les agrégés, c'est quand même retirer un des avantages de l'agrégation et alourdir le temps de travail de nombreux collègues. Et je le dis en étant certifiée.

Pourvu que ce soit dans ce sens-là

Graisse-Boulons a écrit:

Flo44 a écrit:Ce serait juste que tout le monde ait le même temps de travail, on ne voit pas pourquoi un certifié en lycée devrait travailler plus qu'un agrégé. Personnellement, je pense qu'il faudrait pondérer les heures de lycée, mais plus que 1,2 et pondérer aussi en seconde. Les classes sont très chargées, enseigner à un public très hétérogène est difficile. Personnellement je n'ai pas aimé du tout mon passage en lycée, les secondes sont complètement largués en mathématiques et le programme est exigeant (ce qui est normal vu qu'on veut aussi former des scientifiques). Bref, il faut résoudre la quadrature du cercle, avec des copies qui sont plus longues à corriger, et plus de copies. On passe certes moins de temps en réunions diverses et contact avec les parents, mais au final, pas sûr que ce soit moins lourd.

On en reparlera quand vous aurez un(e) proviseur qui entreprend une chasse aux postes et que le passage a 18 h des agrégés " mange " 3 heures poste de plus par agregé. On crois toujours que la foudre va tomber a côté...et puis un jour on perd son poste et il faut déménager, changer les enfants d'école, déchirer sa famille et éventuellement divorcer...ah mais on a la satisfaction de voir les collègues faire autant d'heures que nous, c'est toujours ça...

Merci pour votre message, vous avez entièrement raison de le souligner. Je le vois cette année, 4 collègues perdent leur poste en série générale et technologique dans mon lycée. Si on devait aligner les certifiés et les agrégés, ça rajouterait mécaniquement des heures postes. La conséquence est la perte potentielle de son poste derrière sans oublier que tous les établissements poursuivraient la même logique : ça ferait du monde sur la touche !
Concernant le message d'origine, "on ne voit pas pourquoi un certifié en lycée devrait travailler plus qu'un agrégé", tout a déjà été dit : un concours spécifique existe, à vous de le passer pour avoir un service de 15 h.

valle a écrit:

Jenny a écrit:Pondérer plus largement oui, mais aligner les certifiés sur les agrégés, c'est quand même retirer un des avantages de l'agrégation et alourdir le temps de travail de nombreux collègues. Et je le dis en étant certifiée.

Pourvu que ce soit dans ce sens-là

Lapsus révélateur qui montre que j'ai du mal à concevoir que des collègues demandent l'inverse.
Je le laisse pour la peine.

Caspar a écrit:

Graisse-Boulons a écrit:

Flo44 a écrit:Ce serait juste que tout le monde ait le même temps de travail, on ne voit pas pourquoi un certifié en lycée devrait travailler plus qu'un agrégé. Personnellement, je pense qu'il faudrait pondérer les heures de lycée, mais plus que 1,2 et pondérer aussi en seconde. Les classes sont très chargées, enseigner à un public très hétérogène est difficile. Personnellement je n'ai pas aimé du tout mon passage en lycée, les secondes sont complètement largués en mathématiques et le programme est exigeant (ce qui est normal vu qu'on veut aussi former des scientifiques). Bref, il faut résoudre la quadrature du cercle, avec des copies qui sont plus longues à corriger, et plus de copies. On passe certes moins de temps en réunions diverses et contact avec les parents, mais au final, pas sûr que ce soit moins lourd.

On en reparlera quand vous aurez un(e) proviseur qui entreprend une chasse aux postes et que le passage a 18 h des agrégés " mange " 3 heures poste de plus par agregé. On crois toujours que la foudre va tomber a côté...et puis un jour on perd son poste et il faut déménager, changer les enfants d'école, déchirer sa famille et éventuellement divorcer...ah mais on a la satisfaction de voir les collègues faire autant d'heures que nous, c'est toujours ça...

Bonne remarque, chaque année nous sommes un peu justes pour les heures et ce serait très compliqué si toute l'équipe repassait à 18 heures, ça ferait vraisemblablement sauter un poste.

...et c'est bien pour ça que c'est l'option la plus probable: elle fait sauter des postes. Je vois bien un + trois heures par agregé avec une compensation qui n'est pas, en proportion, égale a trois heures d'agrégé histoire de gratter un peu la dessus déjà, et , surtout, une quantité non négligeable de fermetures de postes. Sur tout le territoire c'est une belle opération ( financière j'entends...).  Avec l'âge j'ai pu observer une chose: lorsqu'il y a des sujets qui reviennent comme ça, l'issue est immencablement celle mettant en oeuvre la pire des options pour les profs. Pour leur conditions de travail ou pour leur rémunération. C'est même a ce demander pourquoi on met toujours plusieurs hypothèses sur la table.

Imperator4066 a écrit:Concernant le message d'origine, "on ne voit pas pourquoi un certifié en lycée devrait travailler plus qu'un agrégé", tout a déjà été dit : un concours spécifique existe, à vous de le passer pour avoir un service de 15 h.

C'est quand même assez particulier de considérer qu'un même service peut être un temps plein pour certains et pas pour d'autres…
Dans les emplois de bureau c'est 1607h annuelles le temps plein pour tout le monde, qu'il soit C, B, A ou A+. Par contre les A+ sont vraiment mieux payés que les A.
La seule raison que je vois de défendre le maintien de cette incongruité, c'est que tout alignement se ferait dans le mauvais sens.

Toutefois, si alignements d'horaires il devait y avoir, je propose de compléter ainsi:
- alignement de la paye des certifiés (grille et indemnités de base) sur un corps A type d'ingénieurs et/ou du ministère des finances;
- alignement de la paye des agrégés (grille et indemnités de base) sur un corps A+ d'ingénieurs ou du ministère des finances;
- alignement du calcul des heures sup sur le Code du travail;
- tous les enseignants à 18h, mais les heures en LGT sont pondérées 1,2 en seconde, 1,4 en cycle terminal (et français seconde) et 1,5 en BTS;
- les heures sup des agrégés en collège sont calculées sur un service de base de 15h au lieu de 18h.
On peut toujours rêver

Au passage je n'ai jamais compris cette pondération en BTS. Les cours et les copies en BTS m'ont toujours demandé 3 fois moins de temps que des cours et des copies de spécialité (surtout les copies en fait, dans ma matière). Une pondération pour les spécialités me semblerait plus adaptée que pour les BTS.
Mais comme vous dites, on peut toujours rêver....

Graisse-Boulons a écrit:

Caspar a écrit:

Graisse-Boulons a écrit:

Flo44 a écrit:Ce serait juste que tout le monde ait le même temps de travail, on ne voit pas pourquoi un certifié en lycée devrait travailler plus qu'un agrégé. Personnellement, je pense qu'il faudrait pondérer les heures de lycée, mais plus que 1,2 et pondérer aussi en seconde. Les classes sont très chargées, enseigner à un public très hétérogène est difficile. Personnellement je n'ai pas aimé du tout mon passage en lycée, les secondes sont complètement largués en mathématiques et le programme est exigeant (ce qui est normal vu qu'on veut aussi former des scientifiques). Bref, il faut résoudre la quadrature du cercle, avec des copies qui sont plus longues à corriger, et plus de copies. On passe certes moins de temps en réunions diverses et contact avec les parents, mais au final, pas sûr que ce soit moins lourd.

On en reparlera quand vous aurez un(e) proviseur qui entreprend une chasse aux postes et que le passage a 18 h des agrégés " mange " 3 heures poste de plus par agregé. On crois toujours que la foudre va tomber a côté...et puis un jour on perd son poste et il faut déménager, changer les enfants d'école, déchirer sa famille et éventuellement divorcer...ah mais on a la satisfaction de voir les collègues faire autant d'heures que nous, c'est toujours ça...

Bonne remarque, chaque année nous sommes un peu justes pour les heures et ce serait très compliqué si toute l'équipe repassait à 18 heures, ça ferait vraisemblablement sauter un poste.

...et c'est bien pour ça que c'est l'option la plus probable: elle fait sauter des postes. Je vois bien un + trois heures par agregé avec une compensation qui n'est pas, en proportion, égale a trois heures d'agrégé histoire de gratter un peu la dessus déjà, et , surtout, une quantité non négligeable de fermetures de postes. Sur tout le territoire c'est une belle opération ( financière j'entends...).  Avec l'âge j'ai pu observer une chose: lorsqu'il y a des sujets qui reviennent comme ça, l'issue est immencablement celle mettant en oeuvre la pire des options pour les profs. Pour leur conditions de travail ou pour leur rémunération. C'est même a ce demander pourquoi on met toujours plusieurs hypothèses sur la table.

Les PEGC, corps qui doit être éteint désormais, avaient été alignés sur les certifiés et étaient passés de 21 à 18 heures, mais c'était il y a bien longtemps.

Il y a une raison au moins pour laquelle il serait très injuste de supprimer l’avantage horaire: un agrégé a passé une année de plus à étudier, sans cotiser pour sa retraite.
En dehors de ce fait purement capitaliste, comme l’époque l’exige, je trouve singulier que des enseignants ne valorisent pas les études et le savoir tout de même. Supprimer l’agrégation, cela reviendrait aussi à supprimer le vivier d’enseignants qui enseigne dans le supérieur. Tous sont-ils agrégés? Non, mais beaucoup le sont, et certains sont même docteurs.

dandelion a écrit:Il y a une raison au moins pour laquelle il serait très injuste de supprimer l’avantage horaire: un agrégé a passé une année de plus à étudier, sans cotiser pour sa retraite.

Il y a pas beaucoup d'exceptions…
Dans mon administration, l'« équivalent » des agrégés (un grand corps qui recrute, entre autres, en sortie de l'X) travaille autant que l'équivalent des certifiés: 1607h annuelles, sauf si le niveau de poste implique un forfait jours obligatoire.
En revanche, l'avantage qu'ils ont sur la paye et l'avancement de carrière est considérable et dépasse largement celui qu'a un agrégé faisant 18h par rapport à un certifié faisant 18h.

On pourrait tous nous aligner a 15 Heures après 60 ans aussi.. beaucoup d’entre nous passent l’agreg aussi pour alléger les fins de carrière c’est un plus non negligeable. Si on augmente de 3 Heures le service des agrégés ils vont être payés plus (?) et donc avoir une meilleure retraite puisqu’elle est calculée sur les 6 derniers mois, j’ai du mal a y croire.

Sauf si on laisse la grille actuelle et qu'on compense en indemnitaire.

Une obligation de service qui dépend de l'âge me semble embêtante (déjà que quand ça dépend du grade détenu…), mais je comprends tout à fait qu'on cherche à échapper aux 18h en fin de carrière.
Une gestion des fin de carrière plus humaine pourrait aussi consister en des retraites progressives systématiquement accordées, des missions avec décharge qui reposent sur l'expérience acquise au long de la carrière, voire pourquoi pas d'accueillir des stagiaires 6 ou 9h sur l'année en incluant les 6 ou 9h dans les 18h du tuteur.

En fin de carriere on a besoin de temps libre pour « caser » ses rendez-vous médicaux ou autre prise en charge de parents ou garde de petits enfants , que l’on soit a 15 Heures et encore plus a 18 Heures c’est extrêmement compliqué de se consacrer totalement a son métier, bonne idée d’accueillir des stagiaires 6 H ou 9 Heures l’IGESR pourrait s’en inspirer, quand on caractère indemnitaire a un âge donné c’est moins la priorité.

Mathador a écrit:

Imperator4066 a écrit:Concernant le message d'origine, "on ne voit pas pourquoi un certifié en lycée devrait travailler plus qu'un agrégé", tout a déjà été dit : un concours spécifique existe, à vous de le passer pour avoir un service de 15 h.

C'est quand même assez particulier de considérer qu'un même service peut être un temps plein pour certains et pas pour d'autres…
Dans les emplois de bureau c'est 1607h annuelles le temps plein pour tout le monde, qu'il soit C, B, A ou A+. Par contre les A+ sont vraiment mieux payés que les A.
La seule raison que je vois de défendre le maintien de cette incongruité, c'est que tout alignement se ferait dans le mauvais sens.

Toutefois, si alignements d'horaires il devait y avoir, je propose de compléter ainsi:
- alignement de la paye des certifiés (grille et indemnités de base) sur un corps A type d'ingénieurs et/ou du ministère des finances;
- alignement de la paye des agrégés (grille et indemnités de base) sur un corps A+ d'ingénieurs ou du ministère des finances;
- alignement du calcul des heures sup sur le Code du travail;
- tous les enseignants à 18h, mais les heures en LGT sont pondérées 1,2 en seconde, 1,4 en cycle terminal (et français seconde) et 1,5 en BTS;
- les heures sup des agrégés en collège sont calculées sur un service de base de 15h au lieu de 18h.
On peut toujours rêver

je vote pour ton programme !
concernant les A+, j'ai déjà regardé pour tenter les concours par le passé. Je me suis de nouveau inscrit au cycle préparatoire préINSP cette année. Il est clair que leur avancement d'échelon est bien plus rapide. J'ai toujours eu du mal à trouver une sorte de simulateur de paye qui intègre leur traitement et leur prime. Difficile de faire une comparaison.
Pour le temps de travail effectif, je n'arrive pas à trouver non plus des témoignages d'anciens profs reconvertis dans ces postes A+ qui puissent nous donner leurs impressions (rapport au travail, rythme, congés etc).

Très franchement,
Mieux vaut tourner 7 fois la langue dans sa bouche .

Mathador a écrit:

Imperator4066 a écrit:Concernant le message d'origine, "on ne voit pas pourquoi un certifié en lycée devrait travailler plus qu'un agrégé", tout a déjà été dit : un concours spécifique existe, à vous de le passer pour avoir un service de 15 h.

C'est quand même assez particulier de considérer qu'un même service peut être un temps plein pour certains et pas pour d'autres…
Dans les emplois de bureau c'est 1607h annuelles le temps plein pour tout le monde, qu'il soit C, B, A ou A+. Par contre les A+ sont vraiment mieux payés que les A.
La seule raison que je vois de défendre le maintien de cette incongruité, c'est que tout alignement se ferait dans le mauvais sens.

Toutefois, si alignements d'horaires il devait y avoir, je propose de compléter ainsi:
- alignement de la paye des certifiés (grille et indemnités de base) sur un corps A type d'ingénieurs et/ou du ministère des finances;
- alignement de la paye des agrégés (grille et indemnités de base) sur un corps A+ d'ingénieurs ou du ministère des finances;
- alignement du calcul des heures sup sur le Code du travail;
- tous les enseignants à 18h, mais les heures en LGT sont pondérées 1,2 en seconde, 1,4 en cycle terminal (et français seconde) et 1,5 en BTS;
- les heures sup des agrégés en collège sont calculées sur un service de base de 15h au lieu de 18h.
On peut toujours rêver

Tu as une esquisse de chiffrage de telles mesures, ou c'est "l'Intendance suivra" ?

Peu importe le montant: il n'y a ni uniforme ni Jeunesses macroniennes ni garderie supplémentaire, donc même 1 million serait déjà trop cher.

288 a écrit:

Mathador a écrit:

Imperator4066 a écrit:Concernant le message d'origine, "on ne voit pas pourquoi un certifié en lycée devrait travailler plus qu'un agrégé", tout a déjà été dit : un concours spécifique existe, à vous de le passer pour avoir un service de 15 h.

C'est quand même assez particulier de considérer qu'un même service peut être un temps plein pour certains et pas pour d'autres…
Dans les emplois de bureau c'est 1607h annuelles le temps plein pour tout le monde, qu'il soit C, B, A ou A+. Par contre les A+ sont vraiment mieux payés que les A.
La seule raison que je vois de défendre le maintien de cette incongruité, c'est que tout alignement se ferait dans le mauvais sens.

Toutefois, si alignements d'horaires il devait y avoir, je propose de compléter ainsi:
- alignement de la paye des certifiés (grille et indemnités de base) sur un corps A type d'ingénieurs et/ou du ministère des finances;
- alignement de la paye des agrégés (grille et indemnités de base) sur un corps A+ d'ingénieurs ou du ministère des finances;
- alignement du calcul des heures sup sur le Code du travail;
- tous les enseignants à 18h, mais les heures en LGT sont pondérées 1,2 en seconde, 1,4 en cycle terminal (et français seconde) et 1,5 en BTS;
- les heures sup des agrégés en collège sont calculées sur un service de base de 15h au lieu de 18h.
On peut toujours rêver

Tu as une esquisse de chiffrage de telles mesures, ou c'est "l'Intendance suivra" ?

Le chiffrage on s'en fout. C'est la description de ce qui nous paraîtrait juste en tant qu'enseignant. C'est à l'Etat d'invoquer le manque de moyen et de faire des contre-propositions. On ne commence pas à négocier en adoptant le point de vue de son adversaire.

Mais on n'est pas tous aux 1607 h dès l'an prochain ?

Ça je veux !
1607 heures, pointage à l'entrée du lycée, on commence le décompte à la rentrée et dès que le compte est bon on est en vacances anticipées.
Avec ça, je suis prêt à repasser l'agreg pour enchaîner les réunions débiles, les garderies du Pacte et les conseils de classes interminables avant de profiter de 6 vrais mois de vacances de mars à août.

C'est clair, loooongues vacances.

Rigolez pas, je ne plaisantais pas. Ça nous pend au nez et le décompte ne se déroulera pas comme ça.

A quoi penses-tu ?

J'imagine l'inscription dans le statut des 1607 h comme référence, en particulier pour imposer un horaire de formation obligatoire pris sur les périodes de vacance d'élèves. Et une redéfinition des ORS avec une quantification bidon du travail invisible. Je ne sais pas s'ils aligneront les agrégés sur l'horaire certifié mais je suis persuadé que les seules ORS comme référence unique du temps de travail c'est terminé. C'est ce qu'ont aussi laissé entendre en off certains recteurs.

Ca va être sympa pour recruter (et garder les enseignants en poste).