Rentrée le 20 aout

Aperçu par hasard a écrit:Question peut-être naïve (je ne suis pas philosophe ni historien), mais est-ce que ce n'est pas aussi une question de vitesse de diffusion et de renouvellement/recouvrement des informations? J'ai l'impression que le problème ne vient pas seulement du fait que les moyens techniques actuels permettent de diffuser massivement une contre vérité, mais aussi de ce qu'en imposant un rythme effréné de production de l'information, ils ne laissent pas le temps du recul, de la maturation. Ils favorisent une logique du renouvellement constant du stimulus dans laquelle la perte des repères et l'inconséquence deviennent presque un mode de fonctionnement "normal".

Aperçu par hasard a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:Oui. En revanche, les médias lui permettent de toucher une large audience.
Mais même dans le cas des déclarations des ministres : elles sont rarement citées in extenso, rarement confrontées avec des faits et encore plus rarement confrontées quelques semaines/mois/années après avec leurs prétendus effets. Ce type de “médiatisation” participe de la déréalisation générale des discours (ce qui fait aussi qu'il n'est même plus nécessaire ni utile de mentir).

Question peut-être naïve (je ne suis pas philosophe ni historien), mais est-ce que ce n'est pas aussi une question de vitesse de diffusion et de renouvellement/recouvrement des informations? J'ai l'impression que le problème ne vient pas seulement du fait que les moyens techniques actuels permettent de diffuser massivement une contre vérité, mais aussi de ce qu'en imposant un rythme effréné de production de l'information, ils ne laissent pas le temps du recul, de la maturation. Ils favorisent une logique du renouvellement constant du stimulus dans laquelle la perte des repères et l'inconséquence deviennent presque un mode de fonctionnement "normal".

Baldred a écrit:Alors disons que les nouveaux moyens techniques de propagande ouvrent des perspectives vertigineuses, des "Fox news" aux  fermes à Trolls, on peut se demander s'ils n'en changent pas la nature même. Il n'est pas, là comme ailleurs, simple de trancher pour savoir si c'est une question de degré, ou d'essence.
Les formules sont réductrices, celle de "post vérité" est discutable, mais je trouve qu'elle met bien en jeu un élément essentiel : non pas La Vérité, mais ce que nous avons besoin de reconnaitre comme vrai, au risque de ne plus rien pouvoir dire sur rien. Les formules disent quelque chose sur la société qui s'en saisit, en use, en abuse. Celle-ci me parait signaler une crise de la représentation, mais plus encore de la prise de conscience que ça arrive, et que ça concerne un point crucial de la société.

Lisak40 a écrit:

Aperçu par hasard a écrit:

X.Y.U. a écrit:

zigmag17 a écrit:Tous à l'apéro anti K. Bossuet!!

J'en suis !

Ce ne serait pas de refus, mais 6 cocktails, 9 bières, 6 flûtes de champagne et un verre de whisky, je ne suis pas sûr de tenir la distance.

Je me joins à vous, tan pis pour la gueule de bois ! Et sinon d'accord avec tout ce qui a été dit au-dessus. Par ailleurs, prof en LP, je peux vous dire que 95% de mes élèves sont en difficulté scolaire, et dans ces 95% qui auraient besoin possiblement de ce temps de travail en plus (pas convaincue du tout par l'idée je le précise), on va dire que 90% ne viendraient pas. Moi cette année j'ai eu des élèves absentéistes après la fin du 1er stage en janvier-février (et qui déjà ne venaient pas beaucoup avant), CQFD...

epekeina.tes.ousias a écrit:

Baldred a écrit:Alors disons que les nouveaux moyens techniques de propagande ouvrent des perspectives vertigineuses, des "Fox news" aux  fermes à Trolls, on peut se demander s'ils n'en changent pas la nature même. Il n'est pas, là comme ailleurs, simple de trancher pour savoir si c'est une question de degré, ou d'essence.
Les formules sont réductrices, celle de "post vérité" est discutable, mais je trouve qu'elle met bien en jeu un élément essentiel : non pas La Vérité, mais ce que nous avons besoin de reconnaitre comme vrai, au risque de ne plus rien pouvoir dire sur rien. Les formules disent quelque chose sur la société qui s'en saisit, en use, en abuse. Celle-ci me parait signaler une crise de la représentation, mais plus encore de la prise de conscience que ça arrive, et que ça concerne un point crucial de la société.

Je suis d'accord avec toi sur ce que tu écris dans ton premier paragraphe. À ceci près que, différence de degré ou différence de nature, cela ne me paraît pas important.
En revanche, sur le second… Je persiste à dire qu'il reste tout à fait possible individuellement de faire preuve de rationalité, et que ce n'est pas “la société” qui se saisit de quoi que ce soit : ce sont des groupes de pression idéologiques et économiques, à qui cela rapporte des fortunes et dont les activités compromettent gravement les libertés — avec la bénédiction d'une bonne partie de la classe politique. C'est moins une crise de la représentation ou de la conscience (hypostases qui me laissent pour le moins sceptique), laquelle ne serait au mieux qu'un effet, qu'un certain type de conflit et de lutte de pouvoir.

Aperçu par hasard a écrit:Mais est-ce que la post-vérité, ce n’est pas la forme que prend le mensonge dans un moment où les techniques de diffusion des informations tendent non seulement à compartimenter celles-ci dans des bulles (recommandations "personnalisées" sur les réseaux sociaux), mais aussi, à l’aide d’algorithmes conçus pour activer des systèmes de récompense dans nos cerveaux, à soumettre ces informations à une validation immédiate et sans cesse renouvelée par le clic ou le like (qui peuvent d’ailleurs être vues comme des formes impulsives et très rudimentaires de vote)? Comment faire exister une parole politique rationnelle et appuyée sur des faits dans ce contexte ?

Cela n’exclut pas l’existence d’intérêts en arrière-plan, et je pense justement qu’en fonctionnant comme des vecteurs de dislocation dans lesquels la parole politique peine à exister autrement que comme une façade inconsistante, certains outils actuels ou en gestation (réseaux sociaux, IA, métavers...) servent particulièrement bien les intérêts en question. Autrement dit, j’ai l’impression que ce ne sont pas tant des outils "neutres" avec lesquels il serait possible de faire autrement (et mieux), que des parties d’un écosystème global dans lequel l’inconséquence, voire le mensonge sont des nutriments nécessaires.

epekeina.tes.ousias a écrit:

Soirée a écrit:C'est aussi un pied dans la porte, comme le SNU volontaire ou le pacte volontaire pour faire entrer de force la contractualisation dans l'EN en dépit des garanties du statut.

Plus qu'un pied, c'est un très gros pied, voire les deux jambes. Quand on dit que cela devra concerner des millions d'élèves, contre actuellement 300 000 (dit le même article), que l'on va investir massivement et qu'il faut pour cela l'appui des parents, on dit qu'il faudra donc mobiliser beaucoup de profs. Même si l'on ne passe qu'à 3 millions, soit dix fois plus, l'article indique qu'il y a actuellement 40 000 profs qui encadrent : il faudrait donc en “mobiliser” 300 à 400 000. Ce qui, sur 880 000, fait beaucoup plus : 35 à 45% contre 4,5% actuellement…

On me dira que ce n'est pas une majorité. Mais l'important n'est pas de tout le monde rentre : c'est que les gosses de pauvres — les enfants dangereux des classes laborieuses elles-mêmes dangereuses — soient dans les écoles, sous contrôle pour éviter d'aller faire des bêtises. Ou encore, et cela ne relève pas nécessairement de la même idéologie ultra réac, pour les enfants des familles qui travaillent (elles!) et qui n'ont pas les moyens de faire prendre en charge leurs enfants, ou qui sont inquiètes de leur avenir : l'école devrait être là systématiquement. Non pas seulement pour instruire et éduquer, mais pour accueillir et prendre soin — ce qui est une extension “familialiste” de ses fonctions. Et que les profs soient, eux aussi, dans les écoles et les établissements, au lieu de se goberger aux frais des véritables “travailleurs” — ou encore, que le profs participent constamment à l'accueil et au soin de l'enfance et de l'adolescence. Deux idéologies (au moins) différentes, mais le résultat est le même.

Donc le pied dans la porte, c'est une pointure 45 tendance 51 et plus. Peu importe au fond l'idéologie invoquée : une fois que, en s'appuyant sur les parents, on aura fait “rentrer” une majorité de profs au 20 août (ou au 22, peu importe), qu'aura-t-on installé dans l'opinion publique ?

Reine Margot a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Soirée a écrit:C'est aussi un pied dans la porte, comme le SNU volontaire ou le pacte volontaire pour faire entrer de force la contractualisation dans l'EN en dépit des garanties du statut.

Plus qu'un pied, c'est un très gros pied, voire les deux jambes. Quand on dit que cela devra concerner des millions d'élèves, contre actuellement 300 000 (dit le même article), que l'on va investir massivement et qu'il faut pour cela l'appui des parents, on dit qu'il faudra donc mobiliser beaucoup de profs. Même si l'on ne passe qu'à 3 millions, soit dix fois plus, l'article indique qu'il y a actuellement 40 000 profs qui encadrent : il faudrait donc en “mobiliser” 300 à 400 000. Ce qui, sur 880 000, fait beaucoup plus : 35 à 45% contre 4,5% actuellement…

On me dira que ce n'est pas une majorité. Mais l'important n'est pas de tout le monde rentre : c'est que les gosses de pauvres — les enfants dangereux des classes laborieuses elles-mêmes dangereuses — soient dans les écoles, sous contrôle pour éviter d'aller faire des bêtises. Ou encore, et cela ne relève pas nécessairement de la même idéologie ultra réac, pour les enfants des familles qui travaillent (elles!) et qui n'ont pas les moyens de faire prendre en charge leurs enfants, ou qui sont inquiètes de leur avenir : l'école devrait être là systématiquement. Non pas seulement pour instruire et éduquer, mais pour accueillir et prendre soin — ce qui est une extension “familialiste” de ses fonctions. Et que les profs soient, eux aussi, dans les écoles et les établissements, au lieu de se goberger aux frais des véritables “travailleurs” — ou encore, que le profs participent constamment à l'accueil et au soin de l'enfance et de l'adolescence. Deux idéologies (au moins) différentes, mais le résultat est le même.

Donc le pied dans la porte, c'est une pointure 45 tendance 51 et plus. Peu importe au fond l'idéologie invoquée : une fois que, en s'appuyant sur les parents, on aura fait “rentrer” une majorité de profs au 20 août (ou au 22, peu importe), qu'aura-t-on installé dans l'opinion publique ?

Je crois qu'il y a un truc bien plus simple et bête: il n'y a plus aucune volonté d' investir dans un service public (entre autres l'école) de qualité, on est dans une logique de désengagement de l'état qui prône de faire des économies (il n'y a plus d'argent dans les caisses, nous dit-on) mais en réalité ce qui est une aberration y compris dans le domaine économique: en effet les pays qui réussissent le mieux sont ceux qui investissent massivement dans l'éducation.
Et cela alors qu'avec les enquêtes PISA et autres classements des universités on voit très bien quels pays ont compris où il fallait mettre l'argent. Mais nous, en France, on a tellement pas de pétrole mais des idées qu'on fait exactement le contraire des autres: pendant qu'ils investissent dans l'éducation, nous on casse gentiment un système éducatif qui en son temps marchait très bien. On est trop forts.

VanGogh59 a écrit:

Reine Margot a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Soirée a écrit:C'est aussi un pied dans la porte, comme le SNU volontaire ou le pacte volontaire pour faire entrer de force la contractualisation dans l'EN en dépit des garanties du statut.

Plus qu'un pied, c'est un très gros pied, voire les deux jambes. Quand on dit que cela devra concerner des millions d'élèves, contre actuellement 300 000 (dit le même article), que l'on va investir massivement et qu'il faut pour cela l'appui des parents, on dit qu'il faudra donc mobiliser beaucoup de profs. Même si l'on ne passe qu'à 3 millions, soit dix fois plus, l'article indique qu'il y a actuellement 40 000 profs qui encadrent : il faudrait donc en “mobiliser” 300 à 400 000. Ce qui, sur 880 000, fait beaucoup plus : 35 à 45% contre 4,5% actuellement…

On me dira que ce n'est pas une majorité. Mais l'important n'est pas de tout le monde rentre : c'est que les gosses de pauvres — les enfants dangereux des classes laborieuses elles-mêmes dangereuses — soient dans les écoles, sous contrôle pour éviter d'aller faire des bêtises. Ou encore, et cela ne relève pas nécessairement de la même idéologie ultra réac, pour les enfants des familles qui travaillent (elles!) et qui n'ont pas les moyens de faire prendre en charge leurs enfants, ou qui sont inquiètes de leur avenir : l'école devrait être là systématiquement. Non pas seulement pour instruire et éduquer, mais pour accueillir et prendre soin — ce qui est une extension “familialiste” de ses fonctions. Et que les profs soient, eux aussi, dans les écoles et les établissements, au lieu de se goberger aux frais des véritables “travailleurs” — ou encore, que le profs participent constamment à l'accueil et au soin de l'enfance et de l'adolescence. Deux idéologies (au moins) différentes, mais le résultat est le même.

Donc le pied dans la porte, c'est une pointure 45 tendance 51 et plus. Peu importe au fond l'idéologie invoquée : une fois que, en s'appuyant sur les parents, on aura fait “rentrer” une majorité de profs au 20 août (ou au 22, peu importe), qu'aura-t-on installé dans l'opinion publique ?

Je crois qu'il y a un truc bien plus simple et bête: il n'y a plus aucune volonté d' investir dans un service public (entre autres l'école) de qualité, on est dans une logique de désengagement de l'état qui prône de faire des économies (il n'y a plus d'argent dans les caisses, nous dit-on) mais en réalité ce qui est une aberration y compris dans le domaine économique: en effet les pays qui réussissent le mieux sont ceux qui investissent massivement dans l'éducation.
Et cela alors qu'avec les enquêtes PISA et autres classements des universités on voit très bien quels pays ont compris où il fallait mettre l'argent. Mais nous, en France, on a tellement pas de pétrole mais des idées qu'on fait exactement le contraire des autres: pendant qu'ils investissent dans l'éducation, nous on casse gentiment un système éducatif qui en son temps marchait très bien. On est trop forts.

On aura les élites, formées dans le privé, et la piétaille du public qui ne servira qu'à obéir, à trimer et surtout à crever avant d'avoir atteint un âge de plus en plus lointain de retraite. Le futur de la macronie, c'est la Chine d'aujourd'hui !

Lisak40 a écrit:Pas faux, voire très vrai. Et encore tu es gentil en parlant de la Chine, je pensais à tous ces endroits sur terre où tu travailles dès que tu sais te tenir debout et jusqu'à la mort. Je me disais qu'il fallait attendre le pire de Macron et ses amis, c'est parce que lui(et d'autres)  "travaille" ou est ami avec des gens qui s'ils le pouvaient rétabliraient l'esclavage, et je le pense de plus en plus. On ne rétablira pas l'esclavage dans le monde (qui de toutes les façons existe toujours...), mais on crée volontairement une main d'oeuvre bon marché, asservie, débilitée, soumise, la chair à canon du monde 2.0...

Mathador a écrit:De toute façon les travailleurs pauvres sont plus rentables que les esclaves, Adam Smith l'avait déjà expliqué dans The Wealth of Nations.

VanGogh59 a écrit:

Reine Margot a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Soirée a écrit:C'est aussi un pied dans la porte, comme le SNU volontaire ou le pacte volontaire pour faire entrer de force la contractualisation dans l'EN en dépit des garanties du statut.

Plus qu'un pied, c'est un très gros pied, voire les deux jambes. Quand on dit que cela devra concerner des millions d'élèves, contre actuellement 300 000 (dit le même article), que l'on va investir massivement et qu'il faut pour cela l'appui des parents, on dit qu'il faudra donc mobiliser beaucoup de profs. Même si l'on ne passe qu'à 3 millions, soit dix fois plus, l'article indique qu'il y a actuellement 40 000 profs qui encadrent : il faudrait donc en “mobiliser” 300 à 400 000. Ce qui, sur 880 000, fait beaucoup plus : 35 à 45% contre 4,5% actuellement…

On me dira que ce n'est pas une majorité. Mais l'important n'est pas de tout le monde rentre : c'est que les gosses de pauvres — les enfants dangereux des classes laborieuses elles-mêmes dangereuses — soient dans les écoles, sous contrôle pour éviter d'aller faire des bêtises. Ou encore, et cela ne relève pas nécessairement de la même idéologie ultra réac, pour les enfants des familles qui travaillent (elles!) et qui n'ont pas les moyens de faire prendre en charge leurs enfants, ou qui sont inquiètes de leur avenir : l'école devrait être là systématiquement. Non pas seulement pour instruire et éduquer, mais pour accueillir et prendre soin — ce qui est une extension “familialiste” de ses fonctions. Et que les profs soient, eux aussi, dans les écoles et les établissements, au lieu de se goberger aux frais des véritables “travailleurs” — ou encore, que le profs participent constamment à l'accueil et au soin de l'enfance et de l'adolescence. Deux idéologies (au moins) différentes, mais le résultat est le même.

Donc le pied dans la porte, c'est une pointure 45 tendance 51 et plus. Peu importe au fond l'idéologie invoquée : une fois que, en s'appuyant sur les parents, on aura fait “rentrer” une majorité de profs au 20 août (ou au 22, peu importe), qu'aura-t-on installé dans l'opinion publique ?

Je crois qu'il y a un truc bien plus simple et bête: il n'y a plus aucune volonté d' investir dans un service public (entre autres l'école) de qualité, on est dans une logique de désengagement de l'état qui prône de faire des économies (il n'y a plus d'argent dans les caisses, nous dit-on) mais en réalité ce qui est une aberration y compris dans le domaine économique: en effet les pays qui réussissent le mieux sont ceux qui investissent massivement dans l'éducation.
Et cela alors qu'avec les enquêtes PISA et autres classements des universités on voit très bien quels pays ont compris où il fallait mettre l'argent. Mais nous, en France, on a tellement pas de pétrole mais des idées qu'on fait exactement le contraire des autres: pendant qu'ils investissent dans l'éducation, nous on casse gentiment un système éducatif qui en son temps marchait très bien. On est trop forts.

On aura les élites, formées dans le privé, et la piétaille du public qui ne servira qu'à obéir, à trimer et surtout à crever avant d'avoir atteint un âge de plus en plus lointain de retraite. Le futur de la macronie, c'est la Chine d'aujourd'hui !

Aperçu par hasard a écrit:@Ajonc35 Génial! Mais faire cours avec 30 élèves qui portent cette petite merveille, bonjour les vrombissements. Il faudra prévoir un porte-voix.