Deux professeurs de philosophie suspendus pour manquement au devoir de réserve

Vieux_Mongol a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Vieux_Mongol a écrit:Rift, je vous conseille d'aller réviser un peu votre histoire de la France pendant la Deuxième Guerre mondiale et on pourra peut-être discuter. Vos propos sont affligeants d'ignorance.

Si par hasard c'est dit en pleine conscience bien sûr j'adhère aux propos d'ETO.

Et si ce ne l'est pas — alors que tout le monde sait, révisionnistes et négationnistes exceptés, que le fichage des juifs n'est qu'un élément du processus d'extermination des juifs — c'est une forme de décervelage complet. Hypothèse fort improbable au demeurant, et plus improbable encore, si l'on songe l'on ne verrait même pas à d'où pourrait venir l'idée de faire cette “comparaison” et dans quel but.

Sans doute, mais l'hypothèse de l'ignorance me réconfortait je crois.

Elle le serait peut-être à certains égards. Mais je la crois infiniment improbable.

Sans compter que les lois anti juives de Vichy ne se limitaient pas au fichage. Oui, c'est bien consternant.

Je suis étonné qu'on puisse lire les rapports d'inspection de M. Chiche (comme si c'était quelque chose de "public"), mais ils sont très bons : autrement dit, on suspend sans traitement un professeur qui fait parfaitement son travail. Comme d'habitude, je me borne à un constat (je déteste porter un jugement de valeur).

Thierry75 a écrit:Je suis étonné qu'on puisse lire les rapports d'inspection de M. Chiche (comme si c'était quelque chose de "public"), mais ils sont très bons : autrement dit, on suspend sans traitement un  professeur qui fait parfaitement son travail. Comme d'habitude, je me borne à un constat (je déteste porter un jugement de valeur).

Ce n'est pas parce qu'on dit qu'"on se borne à un constat" qu'on n'a pas écrit une sottise juste avant.

Auriez-vous l'amabilité d'expliciter votre pensée ? (J'aimerais comprendre.)

epekeina.tes.ousias a écrit:

Vieux_Mongol a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Vieux_Mongol a écrit:Rift, je vous conseille d'aller réviser un peu votre histoire de la France pendant la Deuxième Guerre mondiale et on pourra peut-être discuter. Vos propos sont affligeants d'ignorance.

Si par hasard c'est dit en pleine conscience bien sûr j'adhère aux propos d'ETO.

Et si ce ne l'est pas — alors que tout le monde sait, révisionnistes et négationnistes exceptés, que le fichage des juifs n'est qu'un élément du processus d'extermination des juifs — c'est une forme de décervelage complet. Hypothèse fort improbable au demeurant, et plus improbable encore, si l'on songe l'on ne verrait même pas à d'où pourrait venir l'idée de faire cette “comparaison” et dans quel but.

Sans doute, mais l'hypothèse de l'ignorance me réconfortait je crois.

Elle le serait peut-être à certains égards. Mais je la crois infiniment improbable.

Peut-être que je dois réviser mon Histoire de la 2nd guerre mondiale mais il y a une Histoire moins lointaine qui mériterait d'être révisée aussi : celle de l'époque où on faisait des comparaisons avec Vichy, Pétain et Cie sans pour autant que ça choque tant que ça : J'ai été élevé à l'humour Charlie Hebdo et le nombre de fois que j'ai vu les Le Pen étaient habillés en SS, Sarkozy comparé au Maréchal, Pasqua grimé en gardien de camp de concentration, fait que non, les propros de René Chiche ça ne me choque pas plus que ça... Alors on me dira que c'était du second degré, de l'humour alors que pour René Chiche c'était vraiment du premier degré. Oui mais c'était aussi le cas de cette Une de l'Huma qui en 2012 mettait la photo de Sarko avec celle ce Pétain... Et on n'a pas sucré les subventions publiques à L'Humanité pour ça, il me semble! Pourtant dans l'absolu on pourrait en appliquant votre raisonnement être scandalisé qu'on imprime dans la presse de telles comparaisons entre le président et un homme qui a été à l'origine d'une politique meurtrière! Et pourtant à part à L'UMP personne n'a vraiment été scandalisé et même Sarkozy avait seulement qualifié la Une de l'Huma de "stupide" Mais cette période où il y avait la liberté de dire ou d'écrire même des outrances, des choses de mauvais goût, de faire des comparaisons hasardeuses, semble aujourd'hui appartenir à l'Histoire!

Ça fait douze pages d’explicitation ça me parait suffisant. J’avoue bien aimer les jugements de valeur.

Il ne faisait pas parfaitement son travail du tout. Il racontait n'importe quoi aux élèves (et non ce n'est pas parce qu'en philo "y a des débats" qu'il est possible d'y raconter n'importe quoi) et s'en vantait ensuite sur les réseaux sociaux.
D'autres anciens collègues qui ont eu le bonheur de l'avoir côtoyé ont largement balancé sur Twitter.

Bref saint René comédien et martyr.

Thierry75 a écrit:Je suis étonné qu'on puisse lire les rapports d'inspection de M. Chiche (comme si c'était quelque chose de "public"), mais ils sont très bons : autrement dit, on suspend sans traitement un  professeur qui fait parfaitement son travail. Comme d'habitude, je me borne à un constat (je déteste porter un jugement de valeur).

Autrement dit, on n'entreprend pas une procédure disciplinaire contre un enseignant à cause de ses rapports d'inspection, mais à cause de faits bien précis, et suffisamment graves pour une telle procédure et une telle sanction. Je me borne également à un constat ici.
Et effectivement, et heureusement la qualité des rapports d'inspection ne donnent pas le droit de faire n'importe quoi par ailleurs.

J'ai quand même l'impression que le problème est d'ordre "politique" et non pédagogique, que le problème est davantage ses propos "outranciers" sur tel ou tel réseau plus ou moins "social" que la qualité intrinsèque de ses cours.
Et cela me choque.

Ainsi que je l'ai écrit, on peut rester réservé sur le fait de monter une commission disciplinaire (laquelle n'a proposé ni sanction ni non sanction, d'ailleurs).

De là à cautionner des torrents d'insultes, d'injures et des usages ignobles des faits concernant l'extermination des juifs d'Europe, il y a une marge considérable — quitte à ce que certains persistent à ne pas vouloir comprendre ce que cela a d'insupportable, même si l'on me dit que “mais euh! il est pas tout seul, euh !”, je le maintiens. En réalité ce propos est tout à fait intolérable car, pour penser le contraire, il faudrait aller imaginer que l'on pourrait parler du fichage des juifs sous Vichy sans jamais penser à la suite (ou, pourquoi pas ? que les vichystes ne songeaient à rien, voire n'avaient aucune mauvaise intention). “Mais euh ! C'était en 40, pas en 42-euh !”. Sauf qu'on est des dizaines d'années plus tard et que l'on clairement voit que 40 mène à 42-45. Et d'ailleurs qu'aurait de scandaleux le fichage en question s'il ne menait à l'évidence à un génocide, à des assassinats dans des proportions inouïes ? Quelqu'un emploierait le fichage sans vouloir dire le moins du monde que cela mènerait à cela ? Soyons sérieux quelques secondes, voyons : nier cela, c'est tout simplement au minimum être de mauvaise foi.

Twitter est un égout à ciel ouvert parce qu'un certain nombre de personnes estiment avoir le devoir d'y déposer ce genre d'ordures et de déjections mais aussi parce qu'il y a des gens que cela ne choque pas et qui y célèbrent une “liberté d'expression” dont ils veulent veulent à toute force ignorer le dévoiement.

N'empêche qu'on sanctionne quand même un enseignant sur la base d'actes menés en-dehors de ses fonctions, il me semble. Même si ces actes sont répréhensibles, cela ne devrait pas donner lieu à une sanction professionnelle. Enfin, il me semble. Ou est-ce que je comprends mal les limites de la sphère professionnelle ?

Pat B a écrit:N'empêche qu'on sanctionne quand même un enseignant sur la base d'actes menés en-dehors de ses fonctions, il me semble. Même si ces actes sont répréhensibles, cela ne devrait pas donner lieu à une sanction professionnelle. Enfin, il me semble. Ou est-ce que je comprends mal les limites de la sphère professionnelle ?

Sauf qu'il revendique tenir ses propos en classe...
D'autre part, on n'a accès qu'à ce qu'il veut bien poster.

J'étais beaucoup plus réservée sur la dureté de la sanction avant de voir ce qu'il a lui même posté, mais ce genre de propos en classe, ce n'est pas tolérable.

Tiens le couplet sur "aujourd'hui on ne peut plus rien dire". Manque plus que "Coluche doit se retourner dans sa tombe"... Air connu joué en général par ceux qui regrettent les blagues racistes et misogynes par exemple.  Sur les exemples donnés la une de l'Humanité sur Sarkozy et Pétain pose beaucoup moins de problèmes pour moi. Il s'agissait de dénoncer une opération de récupération du 1er mai pour la faire passer de fête des travailleurs en lutte à fête du travail et l'attaque contre les syndicats. On peut en discuter mais on n'était pas dans un amalgame relativiste sans aucun sens. Et le journal précisait "Sarkozy n’est pas Pétain, fort heureusement, mais les similitudes (entre les deux discours) donnent à voir des dangers, pour notre pays, d’une reprise par le président candidat des thèses de l’extrême droite." Cela n'a rien à voir avec les délires de Chiche.

Pour les rapports d'inspections c'est assez rigolo. On passe notre temps à dire qu'une visite toutes les x années ne signifie strictement rien mais là quand c'est à décharge on les ressort. Thierry75, c'est quand même lui qui déclare partager ses saletés avec ses élèves. C'est de la pure faute professionnelle. Pour le côté politique je précise pour ceux qui ne connaissent pas l'académie : tout le monde connait le SNES, syndicat de gauche, mais pas forcément le SIAES, particularité académique, très à droite et très corporatiste. Pour que les commissaires paritaires de ces deux syndicats aient effectivement entériné une sanction il fallait que le dossier soit particulièrement lourd côté professionnel et pas politique.

Jenny a écrit:

Pat B a écrit:N'empêche qu'on sanctionne quand même un enseignant sur la base d'actes menés en-dehors de ses fonctions, il me semble. Même si ces actes sont répréhensibles, cela ne devrait pas donner lieu à une sanction professionnelle. Enfin, il me semble. Ou est-ce que je comprends mal les limites de la sphère professionnelle ?

Sauf qu'il revendique tenir ses propos en classe...
D'autre part, on n'a accès qu'à ce qu'il veut bien poster.

J'étais beaucoup plus réservée sur la dureté de la sanction avant de voir ce qu'il a lui même posté, mais ce genre de propos en classe, ce n'est pas tolérable.

D'une part, lorsqu'un enseignant tient des propos en public, il est tenu aux mêmes règles que tout un chacun (en particulier sur les insultes, diffamations etc.), mais quand il le fait en arguant de ses fonctions d'enseignants, il engage aussi l'institution dont il fait partie. D'autre part, s'il tient ses propos publics au titre d'un engagement syndical, il bénéficie évidemment de la protection due aux activités syndicales, mais certainement pas pour autant de tenir des propos excessifs et qui contreviendraient auxdites règles.

Mais s'il a réellement revendiqué avoir tenu les mêmes propos en classe, c'est le pompon et l'on passe à autre chose (cf. Code de l'éducation art. L111-3-1).

Je dis “si”, parce que, face à la commission disciplinaire, dans le présent cas, la défense a aussi consisté à invoquer une usurpation d'identité sur twitter pour réfuter les pièces régulièrement portées à l'examen…

Vieux_Mongol a écrit:Tiens le couplet sur "aujourd'hui on ne peut plus rien dire". Manque plus que "Coluche doit se retourner dans sa tombe"... Air connu joué en général par ceux qui regrettent les blagues racistes et misogynes par exemple.  Sur les exemples donnés la une de l'Humanité sur Sarkozy et Pétain pose beaucoup moins de problème pour moi. Il s'agissait de dénoncer une opération de récupération du 1er mai pour la faire passer de fête des travailleurs en lutte à fête du travail et l'attaque contre les syndicats. On peut en discuter mais on n'était pas dans un amalgame relativiste sans aucun sens. Et le journal précisait "Sarkozy n’est pas Pétain, fort heureusement, mais les similitudes (entre les deux discours) donnent à voir des dangers, pour notre pays, d’une reprise par le président candidat des thèses de l’extrême droite." Cela n'a rien à voir avec les délires de Chiche.

Pour les rapports d'inspections c'est assez rigolo. On passe notre temps à dire qu'une visite toutes les x années ne signifie strictement rien mais là quand c'est à décharge on les ressort. Thierry75, c'est quand même lui qui déclare partager ses saletés avec ses élèves. C'est de la pure faute professionnelle. Pour le côté politique je précise pour ceux qui ne connaissent pas l'académie : tout le monde connait le SNES, syndicat de gauche, mais pas forcément le SIAES, particularité académique, très à droite et très corporatiste. Pour que les commissaires paritaires de ces deux syndicats aient effectivement entériné une sanction il fallait que le dossier soit particulièrement lourd côté professionnel et pas politique.

Sans compter les déclarations qui instrumentalisent l'extermination des juifs d'Europe dont j'ai souligné le caractère odieux :

(Même source que celle donnée ci-dessus.)

Cette déclaration me semble particulièrement grave... et montrer qu'effectivement en classe, il y a un gros souci.


Celle-ci montre aussi le problème :

Je suppose que ce n'était pas au sujet de ses travaux sur le SIDA...

Est-ce encore un cours de philosophie ou une tribune politique avec des propos complotistes devant des élèves ?

Je suis bien d'accord avec toi : c'est révoltant.

La Défense par l’usurpation d’identité, quelle classe, quel courage

DesolationRow a écrit:La Défense par l’usurpation d’identité, quelle classe, quel courage

Surtout défense non assumée...
Devant le conseil, il s'est fait usurpé, mais sur tweeter ou dans les médias, c'est la liberté d'expression qu'on attaque.
Quel courage....

Mais puisqu'il vous dit que c'est son double qui parle à sa place (et qui défend la liberté d'expression). Vous n'avez rien compris.

Jenny a écrit:Mais puisqu'il vous dit que c'est son double qui parle à sa place (et qui défend la liberté d'expression). Vous n'avez rien compris.

Entre toutes ces “personnes”, on s'y perd…

Je crois que ce fil et les tweets de la personne méritent leur place dans le fil "J'hallucine" en fait. Et ceux qui disent que oui le pass vaccinal et les lois de Vichy c'était plus ou moins kif kif, c'est juste ignoble... Et la défense par l'usurpation d'identité, on dirait la défense d'un gamin de 3 ans pris la main dans le pot de confiture... Par ailleurs je plussoie ceux qui ont écrit ici que non le cours de philo ne doit pas servir à dire n'importe quoi sous prétexte de "débat"...

Ah je vois qu'un malhonnête a été viré...

Si j'ai bien compris la défense de René Chiche c'est qu'il s'est fait pirater son compte Twitter (sans s'en rendre compte, le truc impossible) et que des tweets qu'on lui reproche ne sont pas de lui (mais il est incapable de dire lesquels ou refuse de le faire) et qu'il mentait souvent, voire toujours, quand il se vantait sur Twitter de dire des choses qu'il n'avait pas le droit de leur dire à ses élèves.

En gros il préfère passer pour un nul et un menteur que d'assumer.

ylm a écrit:Si j'ai bien compris la défense de René Chiche c'est qu'il s'est fait pirater son compte Twitter (sans s'en rendre compte, le truc impossible) et que des tweets qu'on lui reproche ne sont pas de lui (mais il est incapable de dire lesquels ou refuse de le faire) et qu'il mentait souvent, voire toujours, quand il se vantait sur Twitter de dire des choses qu'il n'avait pas le droit de leur dire à ses élèves.

En gros il préfère passer pour un nul et un menteur que d'assumer.

Disons que cela donne l'impression qu'il “joue sur plusieurs tableaux”.

Un certain nombre de tweets ne seraient pas de lui, il y aurait eu usurpation d'identité : argument semble-t-il employé par sa défense lors de la commission disciplinaire. Mais ailleurs il écrit qu'il aurait été accusé par des personnes «usant de procédés aussi grossiers que ceux qui consistent à prélever de façon arbitraire une vingtaine de propos que j’aurais tenus sur Twitter parmi les quelques 18 000 que j’y ai publiés» (en se comparant à Socrate lui-même…). La vingtaine de messages “seraient” de lui — mais ils se trouvent “parmi les quelques 18000 […] publiés”…

Il affirme par ailleurs que «le rapport ne contient que des propos relevés sur un ensemble de captures d’écran dont il est impossible de déterminer la provenance ainsi que l’authenticité», et que «La suite du rapport ne contient aucun fait et se borne à reproduire 69 tweets attribués à René Chiche issus des 300 tweets insérés dans son dossier administratif sous forme de captures d’écran très peu lisibles. Aucun lien n’est établi entre ces propos et le fonctionnement du service public. C’est donc de façon arbitraire et nullement circonstanciée que ces « faits » sont rapportés et considérés comme fautifs par une administration qui n’est pas compétente pour exercer envers des expressions publiques la moindre censure».


Qui plus est ces déclarations n'auraient été faites que dans un cadre extérieur à ses fonctions de prof et ne concernant pas l'EN. — Mais il écrit parfois le contraire : «c’est à ces derniers titres [sc. Lauréat du concours de la résistance et de la déportation au collège, lauréat du concours général des lycées, ayant passé le Capes et l'agrégation, Un enseignant qui a de surcroît des idées sur l’école et la façon d’améliorer certaines choses et , vice-président national et porte-parole du syndicat de l’éducation nationale de la CFE-CGC, Action & Démocratie] principalement que je m’exprime sur les réseaux sociaux et sur Twitter notamment».

Mais par ailleurs, il clame haut et fort qu'il est condamné pour n'avoir fait qu'user de sa liberté d'expression, qu'il ne fait qu'exprimer des opinions et qu'il s'agit d'un procès politique : «Quant au « devoir de réserve », il n’est ici invoqué que dans le but de donner à un procès politique l’allure banale d’une simple procédure disciplinaire. Il n’est cependant pas banal qu’un pouvoir régulièrement élu et proclamant du matin au soir son attachement aux valeurs de la République s’en prenne à un professeur de philosophie, lequel se trouve être de surcroît représentant syndical et essayiste.». Mais il soutient aussi qu'il a le droit et même le devoir de faire toutes ses déclarations non seulement en tant que citoyen, mais aussi en tant qu'enseignant de philosophie : «En tant que citoyen mais aussi en tant que professeur de philosophie, j’ai le droit et même le devoir de dire et d’écrire ce que je pense, quitte à déplaire ou à choquer.»

Enfin, il estime que lui sont «imput[ées] des opinions qu['il n'a] jamais défendues ou qu[il] réprouve, comme par exemple lorsqu’on ose [l]e faire passer pour un « complotiste anti-vax » (sic) ayant assimilé le « passe vaccinal » à l’étoile jaune ou les non-vaccinés aux victimes de la déportation, ce qui n’est rien moins qu’une diffamation». Ce qui s'accorde mal avec l'un des tweets que @Jenny a reproduit ci-dessus (qui fait partie des nombreux tweets — il y en a bien plus qu'une vingtaine) — retenus par l'avis de la commission disciplinaire (p.3) :

Jenny a écrit:Cette déclaration me semble particulièrement grave... et montrer qu'effectivement en classe, il y a un gros souci.

J'y ajoute deux autres tweets extraits du rapport présenté devant la commission paritaire de discipline (p.6 = avis du conseil disciplinaire p.3) :


Faut-il croire qu'il s'est exprimé dans des tweets qui ont été retenus, ou que ces messages ne seraient pas de lui, ou qu'il ne revendique que certains des tweets qui lui sont opposés, ou que ceux qui lui sont opposés sont tous authentiques ? Qu'il n'a jamais tenu ces propos en classe, alors que des tweets affirment que la même chose serait dite en classe, ou que ces tweets ne sont pas de lui ?……………

ylm a écrit:Si j'ai bien compris la défense de René Chiche c'est qu'il s'est fait pirater son compte Twitter (sans s'en rendre compte, le truc impossible) et que des tweets qu'on lui reproche ne sont pas de lui (mais il est incapable de dire lesquels ou refuse de le faire) et qu'il mentait souvent, voire toujours, quand il se vantait sur Twitter de dire des choses qu'il n'avait pas le droit de leur dire à ses élèves.

En gros il préfère passer pour un nul et un menteur que d'assumer.

Cela dit, je suis assez persuadé qu'il n'a effectivement probablement pas dit en classe, ou à sa hiérarchie, tout ce qu'il s'est vanté d'avoir dit. Mais peut-être le simple fait de se vanter de ne pas avoir respecté ses obligations professionnelles, en mettant en avant sa qualité de professeur, peut-il être retenu comme une faute. Enfin, moralement on en pense ce qu'on veut, juridiquement je ne sais pas.