[Consultation auprès des néos] Qui signerait le pacte ?

lene75 a écrit:

maikreeeesse a écrit:Mais Lene, qui dit qu"ils vont sortir gagnants ?

Bah ceux qui signent et ceux qui le justifient en croyant vraiment qu'un certifié gagne actuellement 400€ de plus qu'un PE. Quand dans un établissement UN collègue double son salaire ou que le salaire moyen est plus élevé parce que la moyenne d'âge est plus élevée, ça n'a pas de sens de faire comme si chacun gagnait vraiment x€ de plus. Dans un an les PE seront victimes de la même manipulation des moyennes qui discrédite toute revendication salariale. Combiné avec le recul de l'âge de la retraite, nos salaires moyens vont exploser...

Mais personne n'a dit qu'un certifié gagne actuellement 400€ de plus qu'un PE, au sens de “tout PE gagne actuellement moins que tout certifié” : cela veut seulement dire que la probabilité de trouver un certifié gagnant moins qu'un PE est bien moindre que la probabilité de trouver un PE gagnant moins qu'un certifié.
Les PE en général gagnent en moyenne presque 400€ de moins que les certifiés : c'est un fait statistique incontournable — énoncé dans le tableau que tu as toi-même posté. Ils terminent leur carrière avec un écart du même ordre, et donc leurs retraites sont marquées par le même écart. C'est une inégalité qui frappe l'ensemble du corps. L'écart ne vaut pas à un moment M, il vaut sur les carrières entières et sur l'ensemble des personnels.
Imaginer qu'il serait possible que cet écart statistique, vérifié l'échelle collective, n'ait aucun effet sur les individus, c'est très improbable : la dépense globale étant moindre, il y a en moins. Or, les PE n'ont pas de réduction spéciale quand ils font leurs courses ou le plein. En soi, cela suffit à expliquer que certains, effectivement, souscriront à des blocs d'heures sup : c'est qu'il faut bien payer les factures.

Les mettre en cause en suggérant de leur part une attitude “moutonnière” ou une forme de “concurrence” qui nuirait à leurs collègues du secondaire, c'est tout simple absurde. Imaginer “sortir gagnants” ? Alors même que les enseignants du secondaire pourront, eux aussi, souscrire à des blocs d'heures sup', ce qui reconduira les écarts généraux ? Cela aussi, c'est tout simplement absurde.

adumbrate a écrit:

Jenny a écrit:

mgb35 a écrit:

maikreeeesse a écrit:Oui, on parle bien en moyenne, évidemment.

D'où vient ce chiffre qui me surprend énormément ? Cela équivaut à PP plus 3 HSA.

Données de la DEPP :


https://www.education.gouv.fr/panorama-statistique-des-personnels-de-l-enseignement-scolaire-2021-2022-343054

Ce n'est pas forcément PP + 3 HSA...
D'autres primes et indemnités existent.

Ça comprend les agrégés aussi, non ?

Oui et donc cette moyenne n'a aucune valeur de comparaison.
Le salaire des PE et des certifiés est le même. Si un certifié gagne plus, c'est parce qu'il accepte des missions supplémentaires (qui sont beaucoup plus nombreuses et accessibles). En gros, s'il travaille plus pour gagner plus. Exactement ce qui est dénoncé dans ce fil.

Désolée mais je n'ai jamais parlé de moutons, et j'ai rebondi sur la comparaison, je ne l'ai pas initiée.

Je comprends très bien par quel mécanisme les PE et les PLC qui vont signer se font avoir en croyant que ça va leur permettre d'augmenter leur salaire alors qu'en fait avec l'inflation il va continuer à diminuer. Mais je ne vois pas comment on peut défendre le fait qu'ils ont raison de le faire.

Et à chaque fois qu'on m'annonce qu'un certifié gagne plus que ce que je gagne en ETP en étant agrégée en milieu de carrière, ça me fait bondir, parce que c'est sur ces chiffres que le ministère se base pour ne pas augmenter les salaires et bientôt ce sera pareil pour les PE. Et si nous-mêmes commençons à relayer ces chiffres comme s'ils étaient représentatifs et non liés à de très grandes disparités, on n'est pas sorti des ronces.

mgb35 a écrit:

adumbrate a écrit:

Jenny a écrit:

mgb35 a écrit:
D'où vient ce chiffre qui me surprend énormément ? Cela équivaut à PP plus 3 HSA.

Données de la DEPP :


https://www.education.gouv.fr/panorama-statistique-des-personnels-de-l-enseignement-scolaire-2021-2022-343054

Ce n'est pas forcément PP + 3 HSA...
D'autres primes et indemnités existent.

Ça comprend les agrégés aussi, non ?

Oui et donc cette moyenne n'a aucune valeur de comparaison.
Le salaire des PE et des certifiés est le même. Si un certifié gagne plus, c'est parce qu'il accepte des missions supplémentaires (qui sont beaucoup plus nombreuses et accessibles). En gros, s'il travaille plus pour gagner plus. Exactement ce qui est dénoncé dans ce fil.

On peut imposer désormais 2 HSA à tout certifié. Dans ma matière, on m'impose, comme à mes collègues, 2 HSA depuis des années.
On n'a rien accepté du tout, mais cela nous fait gagner environ 250 euros supplémentaires par mois.

Et dire qu'on nous demande de nous engager sur l base d'un projet sans qu'il n'y ait aucun texte officiel et que le cadre est encore suceptible de changer a tout moment ...

Nina68 a écrit:

mgb35 a écrit:

adumbrate a écrit:

Jenny a écrit:

Données de la DEPP :


https://www.education.gouv.fr/panorama-statistique-des-personnels-de-l-enseignement-scolaire-2021-2022-343054

Ce n'est pas forcément PP + 3 HSA...
D'autres primes et indemnités existent.

Ça comprend les agrégés aussi, non ?

Oui et donc cette moyenne n'a aucune valeur de comparaison.
Le salaire des PE et des certifiés est le même. Si un certifié gagne plus, c'est parce qu'il accepte des missions supplémentaires (qui sont beaucoup plus nombreuses et accessibles). En gros, s'il travaille plus pour gagner plus. Exactement ce qui est dénoncé dans ce fil.

On peut imposer désormais 2 HSA à tout certifié. Dans ma matière, on m'impose, comme à mes collègues, 2 HSA depuis des années.
On n'a rien accepté du tout, mais cela nous fait gagner environ 250 euros supplémentaires par mois.

Et si, par exemple, en moyenne, les profs de Lettres, pour des raisons de disponibilité des heures, se voyaient plus souvent imposer des heures supplémentaires que les profs de philo, on pourrait manipuler les chiffres en disant que les profs de Lettres gagnent 250€ de plus que les profs de philo. Ce qui serait bien évidemment faux mais constituerait un argument pour ne pas revaloriser les salaires des profs de Lettres.

Nina68 a écrit:

mgb35 a écrit:

adumbrate a écrit:

Jenny a écrit:

Données de la DEPP :


https://www.education.gouv.fr/panorama-statistique-des-personnels-de-l-enseignement-scolaire-2021-2022-343054

Ce n'est pas forcément PP + 3 HSA...
D'autres primes et indemnités existent.

Ça comprend les agrégés aussi, non ?

Oui et donc cette moyenne n'a aucune valeur de comparaison.
Le salaire des PE et des certifiés est le même. Si un certifié gagne plus, c'est parce qu'il accepte des missions supplémentaires (qui sont beaucoup plus nombreuses et accessibles). En gros, s'il travaille plus pour gagner plus. Exactement ce qui est dénoncé dans ce fil.

On peut imposer désormais 2 HSA à tout certifié. Dans ma matière, on m'impose, comme à mes collègues, 2 HSA depuis des années.
On n'a rien accepté du tout, mais cela nous fait gagner environ 250 euros supplémentaires par mois.

Chez moi aussi, 2 HSA obligées depuis cette année (le comble : cela complique les répartitions, offrant parfois peu de marge de manoeuvre ou de choix des niveaux ; on est même obligés, ça y est, de couper des classes...). Et bien sûr, cela est désormais acté et reconduit pour la rentrée prochaine.

À noter d'ailleurs que la contractualisation a le même effet. En recrutant plus de contractuels et moins de titulaires, on fait mécaniquement augmenter l'âge moyen des titulaires, et donc leur salaire moyen, non seulement sans avoir dépensé un euro mais même en en ayant économisé. C'est la magie des augmentations qui ne coûtent rien et que personne ne constate sur sa feuille de paie.

On devrait se contenter de comparer les salaires de base.

Je veux bien que dans le 2d degré on ait plus de possibilités pour travailler plus mais on n'a pas vraiment la main pour réellement en décider. PP ne peut être fait par tout le monde et la plus part du temps la répartition des HSA n'est pas un réel choix dans un sens ou dans l'autre. Perso, je gagne comme un PE au même niveau de carrière.

Et, au fait, avec tout ça, les élèves de 6e qui "bénéficieront" de ce "soutien" fait par les PE en maths ou français une heure par semaine : enfin, ils seront sauvés ?

lene75 a écrit:Désolée mais je n'ai jamais parlé de moutons, et j'ai rebondi sur la comparaison, je ne l'ai pas initiée.

Je comprends très bien par quel mécanisme les PE et les PLC qui vont signer se font avoir en croyant que ça va leur permettre d'augmenter leur salaire alors qu'en fait avec l'inflation il va continuer à diminuer. Mais je ne vois pas comment on peut défendre le fait qu'ils ont raison de le faire.

Et à chaque fois qu'on m'annonce qu'un certifié gagne plus que ce que je gagne en ETP en étant agrégée en milieu de carrière, ça me fait bondir, parce que c'est sur ces chiffres que le ministère se base pour ne pas augmenter les salaires et bientôt ce sera pareil pour les PE. Et si nous-mêmes commençons à relayer ces chiffres comme s'ils étaient représentatifs et non liés à de très grandes disparités, on n'est pas sorti des ronces.

Mais tu ne sembles pas prendre en compte qu'en termes de revenus, cela n'en est pas moins une réalité, et que cela suffit à expliquer que tel ou tel accepte la possibilité d'augmenter son revenu net. Tu passes directement à l'offensive en estimant que c'est “défendre une politique” que tu réprouves, à raison, en posant que cela revient à “croire que le PE vont en sortir gagnants”:

lene75 a écrit:Voilà, exactement. Je ne comprends pas qu'on puisse défendre une telle politique et sincèrement croire que les PE vont en sortir gagnants.

À mon avis, tu ne trouveras certainement pas beaucoup de PE pour trouver ton propos dénué d'agressivité.


Que ce soit l'effet d'une rémunération de base qui est nettement insuffisante parce qu'elle a été gelée pendant des années (au point qu'à l'entrée dans le métier, elle a été divisée par deux!), tout le monde le sait. Mais les soi-disant “compensations” par primes et par heures sup' sont elles-mêmes très inégalement réparties : de sorte que l'appartenance à un corps la reflète très logiquement.
Cette logique consiste, dans son fondement, à nier la qualification des personnes qui ont tel ou tel statut dans l'enseignement, en prétendant qu'il s'agirait de “travailler à l'heure”, c'est-à-dire à la tâche. En faisant évidemment comme si chacun avait le choix — alors que le choix dépend du statut et des conditions d'exercice — dans lesquels les PE sont plus défavorisés encore que les autres.
Cette logique est particulièrement délétère sur deux points : d'abord parce qu'elle signifie qu'être prof n'implique nullement d'être justement rémunéré, ensuite parce qu'elle implique un revenu en berne et que le moindre euros de plus est censé être justifié par un effort supplémentaire.
En d'autres termes, c'est socialement et économiquement que les profs sont déconsidérés. Et ce système pèse plus sur les PE que sur les certifiés, et plus sur les certifiés que sur les agrégés (etc.) : la pesée est inégalement répartie. Ce qui a cet avantage, pour le pouvoir en place, que pendant que les différents enseignants se regardent chiens de faïence, il a les mains libres. Les profs ne gagnant pas lourd, ont toutes les chances de faire l'objet d'un certain mépris social et le procédé systématique “rémunération basse + supplément inégal” (et de leur recrutement à leur retraite en passant par leur carrière, les responsables au pouvoir prétendent qu'ils auraient à “gérer leur métier” individuellement) a toutes les chances de les dresser les uns contre les autres.

Mais il va se passer la même chose que pour les profs du 2d degré : tous ne peuvent pas faire des HSA ou être PP, ce qui n'empêche pas la rémunération moyenne d'augmenter.
Beaucoup de PE ne pourront accéder au pacte (allez voir dans le milieu rural comment ça se passe, avec un seul collège qui recrute sur un secteur très large ...) mais la rémunération moyenne va augmenter.

chmarmottine a écrit:Mais il va se passer la même chose que pour les profs du 2d degré : tous ne peuvent pas faire des HSA ou être PP, ce qui n'empêche pas la rémunération moyenne d'augmenter.
Beaucoup de PE ne pourront accéder au pacte (allez voir dans le milieu rural comment ça se passe, avec un seul collège qui recrute sur un secteur très large ...) mais la rémunération moyenne va augmenter.

Ce n'est pas que nous expliquons. Les PE sont des situations financières plus précaires que les certifiés et les agrégés, ayant moins d'opportunité en cas de galère de prendre des heures supplémentaires ou des missions. Cela n'existe tout simplement pas.

Nous, même sans pacte, on a la possibilité en cas de situation personnelle périlleuse de prendre des missions, des HSE ou des HSA. Les PE n'ont pas ça. Quand il y a une crise personnelle mettant les finances familiales en danger, ils n'ont rien sauf les études dirigées (et encore). Voilà pourquoi le Pacte est un pis aller pour eux. Qui a lancé un appel à la grève contre le Pacte actuellement ? Une vraie grève, dure ?

Après, ce qui a agacé des gens, c'est le fait de prendre de haut comme des socio-traitres des collègues qui ont moins d'opportunité de s'en sortir que ceux qui les prennent de haut.

Elyas a écrit:

chmarmottine a écrit:Mais il va se passer la même chose que pour les profs du 2d degré : tous ne peuvent pas faire des HSA ou être PP, ce qui n'empêche pas la rémunération moyenne d'augmenter.
Beaucoup de PE ne pourront accéder au pacte (allez voir dans le milieu rural comment ça se passe, avec un seul collège qui recrute sur un secteur très large ...) mais la rémunération moyenne va augmenter.

Ce n'est pas que nous expliquons. Les PE sont des situations financières plus précaires que les certifiés et les agrégés, ayant moins d'opportunité en cas de galère de prendre des heures supplémentaires ou des missions. Cela n'existe tout simplement pas.

Nous, même sans pacte, on a la possibilité en cas de situation personnelle périlleuse de prendre des missions, des HSE ou des HSA. Les PE n'ont pas ça. Quand il y a une crise personnelle mettant les finances familiales en danger, ils n'ont rien sauf les études dirigées (et encore). Voilà pourquoi le Pacte est un pis aller pour eux. Qui a lancé un appel à la grève contre le Pacte actuellement ? Une vraie grève, dure ?

Après, ce qui a agacé des gens, c'est le fait de prendre de haut comme des socio-traitres des collègues qui ont moins d'opportunité de s'en sortir que ceux qui les prennent de haut.

Je ne saurais mieux dire…

Lene ou chmarmottine si je pousse le raisonnement jusqu'au bout, il faudrait pour comparer "justement":
-soit enlever la possibilité aux certifiés de réaliser 2 h supplémentaires (et toutes autres heures supp) et la prime PP. Mais pas sur le papier, en réalité. Alors on pourrait comparer justement au salaire des  PE. Bref nivellement par le bas.
-ne proposer le pacte qu'aux PE, (72 heures qui correspondraient grosso modo aux heures sup du secondaire), proposées ou imposées.
Cela vous semblerait plus juste ? Et dans quelques années on compare à nouveau la moyennes des salaires ?

Mais encore une fois les PE que je connais ne se regardent pas dans la glace le matin avec l'objectif de gagner le salaire des certifiés.

epekeina.tes.ousias a écrit:

lene75 a écrit:Désolée mais je n'ai jamais parlé de moutons, et j'ai rebondi sur la comparaison, je ne l'ai pas initiée.

Je comprends très bien par quel mécanisme les PE et les PLC qui vont signer se font avoir en croyant que ça va leur permettre d'augmenter leur salaire alors qu'en fait avec l'inflation il va continuer à diminuer. Mais je ne vois pas comment on peut défendre le fait qu'ils ont raison de le faire.

Et à chaque fois qu'on m'annonce qu'un certifié gagne plus que ce que je gagne en ETP en étant agrégée en milieu de carrière, ça me fait bondir, parce que c'est sur ces chiffres que le ministère se base pour ne pas augmenter les salaires et bientôt ce sera pareil pour les PE. Et si nous-mêmes commençons à relayer ces chiffres comme s'ils étaient représentatifs et non liés à de très grandes disparités, on n'est pas sorti des ronces.

Mais tu ne sembles pas prendre en compte qu'en termes de revenus, cela n'en est pas moins une réalité, et que cela suffit à expliquer que tel ou tel accepte la possibilité d'augmenter son revenu net. Tu passes directement à l'offensive en estimant que c'est “défendre une politique” que tu réprouves, à raison, en posant que cela revient à “croire que le PE vont en sortir gagnants”:

Ce raisonnement, outre le fait qu'il ne tient pas compte du temps de travail, ni des rémunérations hors EN (cours particuliers, aide aux devoirs... ou bois de Boulogne), masque les différences sociologiques. Le corps des PE est plus féminisé et plus constitué de femmes dans la trentaine, à un âge où elles ont plus de chances d'être mères de jeunes enfants. Si on compare à un échantillon sociologique comparable chez les certifiés, il y a fort à parier qu'on ne retrouvera pas ces différences, d'autant plus que le pourcentage de temps partiels est plus élevé dans le second degré et qu'il y a toutes les chances pour qu'il se concentre sur cette catégorie, et soit donc encore plus élevé dans cette catégorie. Si on tient absolument à faire ces comparaisons de salaires - dont je persiste à ne pas comprendre l'intérêt autre que de donner des billes au ministère - il faut comparer des catégories équivalentes. On ne peut pas comparer une mère de famille de 35 ans qui a débuté dans le métier à 30 ans à un homme célibataire de 55 qui a débuté à 25. C'est la raison pour laquelle, quand la sociologie des différentes catégories est différente, on ne peut tirer aucune conclusion. Encore une fois, il suffirait d'augmenter la part de contractuels dans l'un ou l'autre corps pour augmenter mécaniquement le salaire moyen du corps, ce qui ne voudrait strictement rien dire.

Maikresse, c'est en effet ce qui va se passer : si les PE prennent massivement le pacte, il deviendra la norme du travail des PE et le salaire qui sera pris en compte pour parler d'éventuelles revalorisations sera désormais celui incluant le pacte, et on oubliera qu'il a un jour constitué une augmentation de la charge de travail et que les PE n'ont pas toujours fait ces tâches.

maikreeeesse a écrit:Lene ou chmarmottine si je pousse le raisonnement jusqu'au bout, il faudrait pour comparer "justement":
-soit enlever la possibilité aux certifiés de réaliser 2 h supplémentaires (et toutes autres heures supp) et la prime PP. Mais pas sur le papier, en réalité. Alors on pourrait comparer justement au salaire des  PE. Bref nivellement par le bas.
-ne proposer le pacte qu'aux PE, (72 heures qui correspondraient grosso modo aux heures sup du secondaire), proposées ou imposées.
Cela vous semblerait plus juste ? Et dans quelques années on compare à nouveau la moyennes des salaires ?

Mais encore une fois les PE que je connais ne se regardent pas dans la glace le matin avec l'objectif de gagner le salaire des certifiés.

Je rappelle que c'est toi qui a lancé cette discussion en interpellant un certifié pour lui rappeler que les PE gagnaient en moyenne 300-400 euros de moins que lui.
Tu as donc assimilé ce collègue et tous les certifiés a de salaire qui est complètement faux.

C'est moi qui ai osé évoqué une nécessité de gagner plus sans travailler plus, alors que j'ai la chance d'être certifiée.
Pas la peine de s'écharper.

Mathador a écrit:300 ou 400 euros de moins que les certifiés en général.
Si @TrucOuBidule n'est pas PP et ne prend pas d'HS, l'écart sera bien moindre.

Spoiler:

maikreeeesse a écrit:Oui, on parle bien en moyenne, évidemment.

Ah, on ne parle plus individuel, on reparle collectif ?

chmarmottine a écrit:Mais il va se passer la même chose que pour les profs du 2d degré : tous ne peuvent pas faire des HSA ou être PP, ce qui n'empêche pas la rémunération moyenne d'augmenter.
Beaucoup de PE ne pourront accéder au pacte (allez voir dans le milieu rural comment ça se passe, avec un seul collège qui recrute sur un secteur très large ...) mais la rémunération moyenne va augmenter.

Exactement. Et ce sera à la tête du client, j'ai confiance en l'administration pour ça.

Spoiler:

Pour les 2HSA : ce n'est pas une "possibilité" dans le sens où si je veux faire 2 HSA, il suffit que je le demande. C'est un maximum imposable en cas de nécessité pour le cde.
J'ai passé 8 ans en lycée sans avoir la possibilité de choisir de faire des HSA (si ce n'est les pondérations) parce que les répartitions faisaient que c'était impossible. Quant à la fonction de PP .... on a beau répéter que les collègues ne veulent plus faire PP, je vois toujours les mêmes remplir ce rôle ... combien d'élus pour un bahut d'une centaine de profs ?

Tout ça cache la réalité ...

chmarmottine a écrit:On devrait se contenter de comparer les salaires de base.

De toute façon PE et certifiés sont mal payés, notamment si on compare aux autres catégories A. Le vrai problème est là selon moi.

On en a déjà parlé sur ce forum :
"dans la fonction publique de l’État, les fonctionnaires de catégorie A enseignants perçoivent 2 766 euros, tandis que les autres fonctionnaires de catégorie A perçoivent 3 729 euros nets mensuels." (source = Rapport annuel sur l'état de la Fonction Publique 2021, page 171).

Et là on a 1 000 euros d'écart (en moyenne).

chmarmottine a écrit:Pour les 2HSA : ce n'est pas une "possibilité" dans le sens où si je veux faire 2 HSA, il suffit que je le demande. C'est un maximum imposable en cas de nécessité pour le cde.
J'ai passé 8 ans en lycée sans avoir la possibilité de choisir de faire des HSA (si ce n'est les pondérations) parce que les répartitions faisaient que c'était impossible. Quant à la fonction de PP .... on a beau répéter que les collègues ne veulent plus faire PP, je vois toujours les mêmes remplir ce rôle ... combien d'élus pour un bahut d'une centaine de profs ?

Tout ça cache la réalité ...

Même vécu.

mgb35 a écrit:

maikreeeesse a écrit:Lene ou chmarmottine si je pousse le raisonnement jusqu'au bout, il faudrait pour comparer "justement":
-soit enlever la possibilité aux certifiés de réaliser 2 h supplémentaires (et toutes autres heures supp) et la prime PP. Mais pas sur le papier, en réalité. Alors on pourrait comparer justement au salaire des  PE. Bref nivellement par le bas.
-ne proposer le pacte qu'aux PE, (72 heures qui correspondraient grosso modo aux heures sup du secondaire), proposées ou imposées.
Cela vous semblerait plus juste ? Et dans quelques années on compare à nouveau la moyennes des salaires ?

Mais encore une fois les PE que je connais ne se regardent pas dans la glace le matin avec l'objectif de gagner le salaire des certifiés.

Je rappelle que c'est toi qui a lancé cette discussion en interpellant un certifié pour lui rappeler que les PE gagnaient en moyenne 300-400 euros de moins que lui.
Tu as donc assimilé ce collègue et tous les certifiés a de salaire qui est complètement faux.

Ce n'est pas faux statistiquement. Les tableaux sont à disposition. Mais on tourne en rond car chacun peut dire qu'il n'a pas pris d'heures supp telle année, on qu'il n'a pas eu le choix ou qu'il voulait mais n'a pas pu. Très bien. comme il y a beaucoup de professeurs du secondaire sur le site cela peut être une discussion très longue. Je me borne à dire que les PE n'en ont pas la possibilité ce qui explique la différence de salaire et certainement la signature du pacte.

Cleroli a écrit:

chmarmottine a écrit:Pour les 2HSA : ce n'est pas une "possibilité" dans le sens où si je veux faire 2 HSA, il suffit que je le demande. C'est un maximum imposable en cas de nécessité pour le cde.
J'ai passé 8 ans en lycée sans avoir la possibilité de choisir de faire des HSA (si ce n'est les pondérations) parce que les répartitions faisaient que c'était impossible. Quant à la fonction de PP .... on a beau répéter que les collègues ne veulent plus faire PP, je vois toujours les mêmes remplir ce rôle ... combien d'élus pour un bahut d'une centaine de profs ?

Tout ça cache la réalité ...

Même vécu.

Vous êtes au lycée. Au collège, ce n'est pas pareil.

somac a écrit:

chmarmottine a écrit:On devrait se contenter de comparer les salaires de base.

De toute façon PE et certifiés sont mal payés, notamment si on compare aux autres catégories A. Le vrai problème est là selon moi.

On en a déjà parlé sur ce forum :
"dans la fonction publique de l’État, les fonctionnaires de catégorie A enseignants perçoivent 2 766 euros, tandis que les autres fonctionnaires de catégorie A perçoivent 3 729 euros nets mensuels." (source = Rapport annuel sur l'état de la Fonction Publique 2021, page 171).

Et là on a 1 000 euros d'écart (en moyenne).

Certes, mais la discussion va au-delà.
Dire que les PE se jettent sur le pacte pour compenser le fait qu'ils n'ont pas la possibilité de gagner plus me semble ne pas correspondre à la réalité.
Je pense qu'il y a autre chose qui se joue.

Dans le 2d degré, comme je l'ai expliqué plus haut, il est faux de dire que tout le monde peut prétendre améliorer sa paye en prenant HSA et PP (mon cas n'est pas isolé ...) : et donc tous ceux-là se jetteraient sur le pacte ?
Je ne crois pas. On observera ce qui se passe mais je pense que ceux qui se jetteront sur le pacte ne seront pas forcément ceux qui n'ont pas déjà des rémunération supplémentaires.

Ce serait quoi qui se jouerait alors pour les PE (qui signeraient sans forcement "se jeter") ?

chmarmottine a écrit:

somac a écrit:

chmarmottine a écrit:On devrait se contenter de comparer les salaires de base.

De toute façon PE et certifiés sont mal payés, notamment si on compare aux autres catégories A. Le vrai problème est là selon moi.

On en a déjà parlé sur ce forum :
"dans la fonction publique de l’État, les fonctionnaires de catégorie A enseignants perçoivent 2 766 euros, tandis que les autres fonctionnaires de catégorie A perçoivent 3 729 euros nets mensuels." (source = Rapport annuel sur l'état de la Fonction Publique 2021, page 171).

Et là on a 1 000 euros d'écart (en moyenne).

Certes, mais la discussion va au-delà.
Dire que les PE se jettent sur le pacte pour compenser le fait qu'ils n'ont pas la possibilité de gagner plus me semble ne pas correspondre à la réalité.
Je pense qu'il y a autre chose qui se joue.

Dans le 2d degré, comme je l'ai expliqué plus haut, il est faux de dire que tout le monde peut prétendre améliorer sa paye en prenant HSA et PP (mon cas n'est pas isolé ...) : et donc tous ceux-là se jetteraient sur le pacte ?
Je ne crois pas. On observera ce qui se passe mais je pense que ceux qui se jetteront sur le pacte ne seront pas forcément ceux qui n'ont pas déjà des rémunération supplémentaires.

Je pense que là, beaucoup de gens vont avoir des discours officiels en salle des professeurs qui changeront dans le bureau des chefs. Mon chef a tenté de me convaincre de prendre une part fonctionnelle. J'ai dit non et expliqué pourquoi. Il a ri en me disant être naïf et que beaucoup de gens n'auront pas ma position par principe d'ici septembre.

On ne peut pas nier que ça soit plus facile d’avoir des heures ou des missions supplémentaires dans le second degré.