L'introduction pour les épreuves anticipées de français, et en particulier la dissertation sur œuvre

[Quel contenu attendez-vous pour l'introduction du commentaire ?] L'introduction du commentaire et de la dissertation sont assez différentes; mais nombre de problèmes se recoupent. J'ai le sentiment que deux fils différents seraient peu pratiques. Mais peut-être cela vaut-il mieux ? Disons qu'on commence par la dissertation.

Pour ce qui est du sujet donné l'année dernière sur Apollinaire, il faut que j'y réfléchisse. Je n'y ai pas du tout travaillé pour le moment; en outre je suis absolument sur "ce qui se dit" dans les appareils pédagogiques, que je ne lis généralement pas — je crains toujours que cela ne serve qu'à m'agacer inutilement, et, surtout, je préfère étudier les œuvres, ce qui est à la fois suffisamment intéressant et suffisamment difficile en soi. Mais à priori, je n'ai pas le sentiment que cela puisse être traité comme une "question de cours". Ou plutôt j'ai le sentiment que je serais sévère avec ceux qui se contenteraient de réciter une doxa. Ou plutôt que je serais sévère avec ceux qui réciteraient une doxa qui ne rendrait absolument pas compte de la richesse d'Alcools. Donc, je vais aller m'abreuver de cette doxa, en essayant d'éviter de me brûler l'estomac. En attendant, mon expérience tend à me montrer que ce genre de doxa est d'une faiblesse insigne, et n'apporte pas grand-chose à nos élèves. Surtout, j'ai très peur d'une correction qui dirait "Ah ! il n'a pas dit que..., quand même"; je vois bien en outre qu'il s'agit dès lors d'apprendre le discours méta-littéraire, et non la littérature, ce qui me fait horreur, comme tu le sais déjà. Apprendre la littérature est un tel bonheur, un tel enrichissement, comme le disait La Bruyère, cité par @e-Wanderer sur un autre fil.

Le poète Aloysius Bertrand écrit dans Gaspard de la nuit (1842) : « La poésie est semblable à l’amandier : ses fleurs sont parfumées et ses fruits sont amers. » En quoi cette citation éclaire-t-elle votre lecture des Fleurs du Mal et votre compréhension de l’alchimie poétique ? Vous répondrez par un développement organisé en prenant appui surtout sur l'œuvre intégrale, mais également sur les poèmes du parcours que vous avez étudiés et sur vos lectures personnelles.

Analyse du sujet (à synthétiser dans l'introduction) :

Le sujet proposé ici repose sur une comparaison : le genre de la poésie serait similaire à un élément naturel, et plus précisément un arbre. Cette comparaison laisse entendre que les prémices, les débuts de la poésie seraient doux, agréables, porteurs de promesses de beauté et d'art, mais que les "fruits" de cette dernière, le résultat qui en découle (le poème, la chute du poème...), seraient décevants, âpres (pour le poète tout d'abord, mais peut-être aussi pour le lecteur) ; Aloysius Bertrand, un peu plus haut, a d'ailleurs dit de la poésie qu'elle était "trompeuse". C'est donc une évolution naturelle (liée aux saisons ?) que nous donne à lire le poète ici. L'allusion aux éléments naturels et à leur évolution n'est pas sans évoquer le titre même de l'œuvre de Baudelaire : lui aussi parle bien de "fleurs", et celles-ci, d'une manière analogue à ce que propose l'auteur de Gaspard de la nuit, n'honoreraient pas les promesses dont elles semblent par essence porteuses vu qu'elles surgiraient, naîtraient du "mal". Chez Baudelaire, même les débuts semblent compromis, le beau associé au mal. Cette logique de chute, de passage de l'espoir vers la déception, semble emblématique de la double postulation baudelairienne : le poète, malgré ses efforts, ne cesse de tomber de l'idéal vers le spleen.

Problématique possible : la poésie est-elle par nature source de déception pour le poète/Baudelaire dans sa quête de la beauté ? - l'emploi de l'expression "par nature" permet par la suite un jeu sur les mots, nature pouvant être pris au sens d'"essence", de ce qu'est au fond d'elle la poésie (ce que semblent indiquer les attributs du sujet), mais aussi dans son sens premier.