Légère amélioration en lecture des élèves français

https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/niveau-des-eleves-en-francais-amelioration-au-primaire-et-degradation-au-college-1852438

"Dans l'évolution du niveau des élèves depuis 2015, il y a des bonnes et des mauvaises nouvelles. Le ministère de l'Education nationale vient de publier deux études réalisées dans le cadre du dispositif « Cedre », qui dresse les acquis des élèves en fin d'école et en fin de collège au regard des objectifs fixés par les programmes scolaires.

Pour l'école primaire, l'épreuve de 2021 a concerné des élèves entrés en CP en 2016, soit un an avant la mise en œuvre de la politique de dédoublement des classes en éducation prioritaire . A la fin du primaire, le niveau des acquis de ces élèves a « progressé légèrement, après douze ans de stabilité », relève le service statistique du ministère de l'Education nationale. En 2021, 62,5 % d'entre eux avaient une maîtrise satisfaisante des compétences exigibles en fin de primaire, contre 60 % en 2015. "

Je ne comprends pas la conclusion du ministre: réformer la classe de sixième...
Pourquoi s'attaquer au problème de la lecture au collège ? Ne serait-il pas plus judicieux d'alléger et recentrer les programmes en primaire ?

Un ministre doit absolument réformer sinon tout le monde pense qu'il ne fait rien et que le dégraissage du mammouth ne va pas assez vite.

Est-ce que ce n’est pas plutôt  le résultat d’une « amélioration » de la lecture des statistiques?
Mais peut-être le covid a-t-il néanmoins fait prendre conscience à certains parents qu’il fallait faire quelque chose pendant le confinement ….

Test de fluence terminé il y a 10 minutes, ce n'est pas ce que j'ai constaté !
Une catastrophe ! Deux satisfaisants et une  très grande majorité de " à besoins".
Et, je ne parle que de fluence, car peut-on juger la compréhension ? Parmi les fragiles et le satisfaisants, il y en a qui ont lu les mots certes mais .

anthinéa a écrit:Test de fluence terminé il y a 10 minutes, ce n'est pas ce que j'ai constaté !
Une catastrophe ! Deux satisfaisants et une  très grande majorité de " à besoins".
Et, je ne parle que de fluence, car peut-on juger la compréhension ? Parmi les fragiles et le satisfaisants, il y en a qui ont lu les mots  certes mais .

Pareil. J'ai une élève qui a lu 21 mots (oui, 21) dans la minute, quand une dizaine lit 40/50 mots à la minute. Quels sont les attendus en fin de CP ? On est loin des 120 mots attendus en fin de CM2. Et on ne parle pas du nombre de fautes sur les mots outils ou des mots lus à la place d'un autre mot (pêcheur pour pêchers !!!).

Pour l'école primaire, l'épreuve de 2021 a concerné des élèves entrés en CP en 2016, soit un an avant la mise en œuvre de la politique de dédoublement des classes en éducation prioritaire . A la fin du primaire, le niveau des acquis de ces élèves a « progressé légèrement, après douze ans de stabilité », relève le service statistique du ministère de l'Education nationale. En 2021, 62,5 % d'entre eux avaient une maîtrise satisfaisante des compétences exigibles en fin de primaire, contre 60 % en 2015. "

On envoie environ 40% d'élèves de primaire qui n'ont pas le niveau au collège et ensuite on se plaint que les indicateurs soient mauvais au collège ?
Ils sont drôles au Ministère...

Mehitabel a écrit:

anthinéa a écrit:Test de fluence terminé il y a 10 minutes, ce n'est pas ce que j'ai constaté !
Une catastrophe ! Deux satisfaisants et une  très grande majorité de " à besoins".
Et, je ne parle que de fluence, car peut-on juger la compréhension ? Parmi les fragiles et le satisfaisants, il y en a qui ont lu les mots  certes mais .

Pareil. J'ai une élève qui a lu 21 mots (oui, 21) dans la minute, quand une dizaine lit 40/50 mots à la minute. Quels sont les attendus en fin de CP ? On est loin des 120 mots attendus en fin de CM2. Et on ne parle pas du nombre de fautes sur les mots outils ou des mots lus à la place d'un autre mot (pêcheur pour pêchers !!!).

J'avais le même constat que vous l'an dernier (2 au dessus des 120 mots sur la classe... et on a réussi, à force de lecture à haute voix en heure de CDI, à améliorer les choses spectaculairement, comme quoi...), par contre, cette année, seuls 2 sont vraiment faibles, dont un "à besoins". La grande majorité est entre 100 et 130, plusieurs au-dessus nettement. C'est curieux, car ils viennent des mêmes écoles que les précédents, même sociologie, un avec AESH. Je me suis demandé si le texte de cette année (Wilde), n'était pas plus facile que celui de l'an dernier (Monsieur Petit, je ne me souviens plus de l'auteur), mais votre expérience semble invalider mon hypothèse. Ce qui est sûr, c'est que ce test est vraiment simple à lire (quoi qu'on puisse penser de l'exercice : stress, pas d'évaluation de la compréhension, pénalisation des élèves qui font un effort pour lire avec le ton et ralentissent, etc), et quantifiable sans contestation possible, contrairement aux évals nationales.

Ce n'est pas le même au niveau national pour le texte ?
Moi, c'est le même depuis qu'on a commencé à nous demander cette évaluation de fluence...

Les progrès peuvent aussi s'expliquer par le fait que les PE peuvent décider de davantage travailler la fluence. Après les résultats catastrophiques de notre cohorte de sixième il y a deux ans, les PE ont énormément travaillé la fluence l'année suivante et les résultats ont de fait été meilleurs. D'une année sur l'autre, les résultats peuvent donc varier en fonction du travail mené ou non par les PE quant à la fluence l'année précédent l'entrée en sixième.

ernya a écrit:Ce n'est pas le même au niveau national pour le texte ?
Moi, c'est le même depuis qu'on a commencé à nous demander cette évaluation de fluence...

Les progrès peuvent aussi s'expliquer par le fait que les PE peuvent décider de davantage travailler la fluence. Après les résultats catastrophiques de notre cohorte de sixième il y a deux ans, les PE ont énormément travaillé la fluence l'année suivante et les résultats ont de fait été meilleurs. D'une année sur l'autre, les résultats peuvent donc varier en fonction du travail mené ou non par les PE quant à la fluence l'année précédent l'entrée en sixième.

Si, " le géant égoïste" de Wilde est normalement le reste de l'évaluation nationale de Fluence. Il provient du test Roc du labo Cognisciences et il est utilisé depuis aux moins 1O ans. Un certain nombre de 6e l'ont donc déjà vu en CM2. Je le trouve criticable dans le sens où la consigne de lire au mieux en une minute fait décrocher les lecteurs fragiles de la compréhension d'un texte que je ne trouve pas si facile.
En effet le travail de Fluence en primaire est très profitable.

ernya a écrit:Ce n'est pas le même au niveau national pour le texte ?
Moi, c'est le même depuis qu'on a commencé à nous demander cette évaluation de fluence...

Les progrès peuvent aussi s'expliquer par le fait que les PE peuvent décider de davantage travailler la fluence. Après les résultats catastrophiques de notre cohorte de sixième il y a deux ans, les PE ont énormément travaillé la fluence l'année suivante et les résultats ont de fait été meilleurs. D'une année sur l'autre, les résultats peuvent donc varier en fonction du travail mené ou non par les PE quant à la fluence l'année précédent l'entrée en sixième.

L'an dernier, une heure/semaine de lecture à haute voix, avec texte adapté selon le niveau, a permis de remonter TOUS nos 6e (sauf les deux déjà très bons, qui dépassaient 150 au premier essai et n'ont pas progressé) de 20 à 50 mots/minute de mieux en 3 mois, y compris les deux avec AESH (un dyspraxique et un TSA, passés de 60 à 90 environ). Donc, en effet, on peut facilement redresser la barre

Spoiler:

. On n'avait pas fait le test l'année précédente, ce n'était pas obligatoire, donc pas de point de comparaison. Pour le premier test, on leur avait fait lire "Monsieur Petit" et pour le second, le Wilde, les deux figuraient (avec un autre pour les plus âgés), dans le dossier. Monsieur Petit était un peu compliqué selon moi, avec pas mal de mots qui leur avaient posé problème : portillon, des énumérations de légumes...
Cette année, on va re-tester les 5e, je dois chercher un autre texte et l'équiper, pour évaluer les progrès.

EdithW a écrit:

ernya a écrit:Ce n'est pas le même au niveau national pour le texte ?
Moi, c'est le même depuis qu'on a commencé à nous demander cette évaluation de fluence...

Les progrès peuvent aussi s'expliquer par le fait que les PE peuvent décider de davantage travailler la fluence. Après les résultats catastrophiques de notre cohorte de sixième il y a deux ans, les PE ont énormément travaillé la fluence l'année suivante et les résultats ont de fait été meilleurs. D'une année sur l'autre, les résultats peuvent donc varier en fonction du travail mené ou non par les PE quant à la fluence l'année précédent l'entrée en sixième.

L'an dernier, une heure/semaine de lecture à haute voix, avec texte adapté selon le niveau, a permis de remonter TOUS nos 6e (sauf les deux déjà très bons, qui dépassaient 150 au premier essai et n'ont pas progressé) de 20 à 50 mots/minute de mieux en 3 mois, y compris les deux avec AESH (un dyspraxique et un TSA, passés de 60 à 90 environ). Donc, en effet, on peut facilement redresser la barre

Spoiler:

. On n'avait pas fait le test l'année précédente, ce n'était pas obligatoire, donc pas de point de comparaison. Pour le premier test, on leur avait fait lire "Monsieur Petit" et pour le second, le Wilde, les deux figuraient (avec un autre pour les plus âgés), dans le dossier. Monsieur Petit était un peu compliqué selon moi, avec pas mal de mots qui leur avaient posé problème : portillon, des énumérations de légumes...
Cette année, on va re-tester les 5e, je dois chercher un autre texte et l'équiper, pour évaluer les progrès.

Tu en trouveras peut-être sur ce site pour le niveau 5e, il faut juste donner son mail

http://www.cognisciences.com/accueil/outils/article/reperage-orthographique-collectif

ernya a écrit:

Pour l'école primaire, l'épreuve de 2021 a concerné des élèves entrés en CP en 2016, soit un an avant la mise en œuvre de la politique de dédoublement des classes en éducation prioritaire . A la fin du primaire, le niveau des acquis de ces élèves a « progressé légèrement, après douze ans de stabilité », relève le service statistique du ministère de l'Education nationale. En 2021, 62,5 % d'entre eux avaient une maîtrise satisfaisante des compétences exigibles en fin de primaire, contre 60 % en 2015. "

On envoie environ 40% d'élèves de primaire qui n'ont pas le niveau au collège et ensuite on se plaint que les indicateurs soient mauvais au collège ?
Ils sont drôles au Ministère...

Voilà, voilà...

Ici, les collègues de 6e parlent d’une grosse proportion d’élèves "à besoins", beaucoup de fragiles, très peu de satisfaisants, mais je n’ai pas les chiffres.

Baldred a écrit:

EdithW a écrit:

ernya a écrit:Ce n'est pas le même au niveau national pour le texte ?
Moi, c'est le même depuis qu'on a commencé à nous demander cette évaluation de fluence...

Les progrès peuvent aussi s'expliquer par le fait que les PE peuvent décider de davantage travailler la fluence. Après les résultats catastrophiques de notre cohorte de sixième il y a deux ans, les PE ont énormément travaillé la fluence l'année suivante et les résultats ont de fait été meilleurs. D'une année sur l'autre, les résultats peuvent donc varier en fonction du travail mené ou non par les PE quant à la fluence l'année précédent l'entrée en sixième.

L'an dernier, une heure/semaine de lecture à haute voix, avec texte adapté selon le niveau, a permis de remonter TOUS nos 6e (sauf les deux déjà très bons, qui dépassaient 150 au premier essai et n'ont pas progressé) de 20 à 50 mots/minute de mieux en 3 mois, y compris les deux avec AESH (un dyspraxique et un TSA, passés de 60 à 90 environ). Donc, en effet, on peut facilement redresser la barre

Spoiler:

. On n'avait pas fait le test l'année précédente, ce n'était pas obligatoire, donc pas de point de comparaison. Pour le premier test, on leur avait fait lire "Monsieur Petit" et pour le second, le Wilde, les deux figuraient (avec un autre pour les plus âgés), dans le dossier. Monsieur Petit était un peu compliqué selon moi, avec pas mal de mots qui leur avaient posé problème : portillon, des énumérations de légumes...
Cette année, on va re-tester les 5e, je dois chercher un autre texte et l'équiper, pour évaluer les progrès.

Tu en trouveras peut-être sur ce site pour le niveau 5e, il faut juste donner son mail

http://www.cognisciences.com/accueil/outils/article/reperage-orthographique-collectif

Merci!!

NanouV a écrit:Je ne comprends pas la conclusion du ministre: réformer la classe de sixième...
Pourquoi s'attaquer au problème de la lecture au collège ? Ne serait-il pas plus judicieux d'alléger et recentrer les programmes en primaire ?

Recentrer, certainement, mais attention à l'allègement. On a déjà bien taillé dans les programmes de français, avec cette idée qu'on allait faire mieux en ciblant sur ce que l'on croyait essentiel.
Et je serais curieux de connaître la proportion des moins de trente ans sachant aujourd'hui écrire un truc aussi dingue que : "Il faut qu'il ait un parapluie". Ou sachant ce qu'est le conditionnel présent, largement confondu dans l'usage avec l'indicatif futur simple.
Le pari de l'allègement est toujours catastrophique, quand il oblitère des pans de la maîtrise de la langue sous prétexte qu'ils seraient moins utiles.

Elèves de CM2 en 2009 : score moyen 251, écart-type 48
Elèves de CM2 en 2015 : score moyen 251, écart-type 43
Elèves de CM2 en 2021 : score moyen 254, écart-type 46

3 points de plus pour un score moyen qui tourne autour de 250, avec un écart-type autour de 45 : il n'y a rien à tirer de ces chiffres si ce n'est que c'est relativement stable.

3/250 = 1,2%    

Qui peut croire que l'on peut mesurer à quelques % près le niveau des élèves ?

Ça m'a tout l'air d'être du bon bullshit.

Le chiffre le plus flippant je trouve c'est 40% d'élèves découragés de devoir lire un texte d'une page.

Ce qui me fait penser aux boulets à qui tu distribues un texte et son questionnaire en évaluation et qui commencent au bout de 30 secondes à répondre aux questions sans avoir pris le peine de lire le texte 

Envie de changer de métier à chaque fois qu'ils me font ce coup-là.

Comme on dit chez le nerdz : RTFM !!!!!

NanouV a écrit:
Pourquoi s'attaquer au problème de la lecture au collège ? Ne serait-il pas plus judicieux d'alléger et recentrer les programmes en primaire ?

Alléger les programmes au primaire ? mais ils n'ont jamais été aussi légers depuis les débuts de l'instruction obligatoire, c'est-à-dire plus d'un siècle !

LouisBarthas a écrit:

NanouV a écrit:
Pourquoi s'attaquer au problème de la lecture au collège ? Ne serait-il pas plus judicieux d'alléger et recentrer les programmes en primaire ?

Alléger les programmes au primaire ? mais ils n'ont jamais été aussi légers depuis les débuts de l'instruction obligatoire, c'est-à-dire plus d'un siècle !

Plus léger en maths et français oui, par contre, en terme "d'éducation à" et de "sensibilisation", de "semaine de" ou de "journée de", c'est complètement surchargé, sans compter les délires du ministère de la rentrée en musique en passant par 2h30 de sport en plus par semaine sans créneau supplémentaire et sans nous dire sur quoi on les enlève ou l'école dehors... ben il y aurait un sacré ménage à faire!

ernya a écrit:
Les progrès peuvent aussi s'expliquer par le fait que les PE peuvent décider de davantage travailler la fluence. Après les résultats catastrophiques de notre cohorte de sixième il y a deux ans, les PE ont énormément travaillé la fluence l'année suivante et les résultats ont de fait été meilleurs. D'une année sur l'autre, les résultats peuvent donc varier en fonction du travail mené ou non par les PE quant à la fluence l'année précédent l'entrée en sixième.

Le mot "fluence" est un nouveau mot qui signifie lecture courante. Dans l'école de mon enfance, dans les années 60, tout le monde lisait couramment au CE2, mais pour la plupart, c'était déjà acquis au CE1. Je m'en souviens très bien, parce qu'il y avait deux séances de lecture à voix haute tous les jours, et que toutes les consignes étaient lues à haute voix.
Les sciences de l'éducation raffolent de ces nouveaux mots qui veulent faire croire que l'on innove, alors que la question n'est pas de résoudre un problème nouveau, mais de retrouver la solution perdue. On a la même chose avec le mot "circulaire", où il s'agit de revenir sur les acquis pour progresser. Faites des révisions, ce sera aussi bien.
Ce n'est pas de travailler la fluence qui importe, c'est d'apprendre correctement à lire. Et ça, ce n'est pas gagné, même si ça commence à aller mieux.

la question n'est pas de résoudre un problème nouveau, mais de retrouver la solution perdue.

La formule devrait être gravée sur tous les établissements scolaire, je trouve. Ou plutôt sur une plaque en or rue de Grenelle

Je partage l'opinion de LouisBarthas. Pour moi si la fluence a pris une telle ampleur c'est tout bonnement parce que c'est rapide et très facile à évaluer. On peut construire de jolies courbes de progrès par mois par semaine même.
En CP, les attendus sont de 50 mots par minute. Certains y parviennent en lisant un mot sur 3. Dans cette exercice (texte Dino le petit dinosaure) presque aucun de mes CP ne met de sens en raison du stress, de la "course" et c'est parfois ceux qui sont à 20 mots qui relisent la phrase, s'arrêtent pour mettre du sens, corrigent, donc ceux qui n'ont pas réussi l'exercice qui mettent du sens. Après j'entends tout à fait l'argument qu'en dessous d'une certaine vitesse, la compréhension ne peut exister.

C'est drôle parce que justement l'orthophoniste de ma fille travaille à lui faire ralentir sa vitesse de lecture pour lui permettre une compréhension plus fine de ce qu'elle lit. Le ministre va en conclure que le niveau baisse !

LouisBarthas a écrit:

NanouV a écrit:
Pourquoi s'attaquer au problème de la lecture au collège ? Ne serait-il pas plus judicieux d'alléger et recentrer les programmes en primaire ?

Alléger les programmes au primaire ? mais ils n'ont jamais été aussi légers depuis les débuts de l'instruction obligatoire, c'est-à-dire plus d'un siècle !

Alléger les programmes! Trois générations, moi, mes enfants et les deux plus grands de mes petits- enfants, je vois les allègements.
Et pourtant les PE bossent. Je vois leur travail et je ne les envie pas.

maikreeeesse a écrit:Je partage l'opinion de LouisBarthas. Pour moi si la fluence a pris une telle ampleur c'est tout bonnement parce que c'est rapide et très facile à évaluer. On peut construire  de jolies courbes de progrès par mois par semaine même.
En CP, les attendus sont de 50 mots par minute. Certains y parviennent en lisant un mot sur 3. Dans cette exercice (texte Dino le petit dinosaure) presque aucun de mes CP ne met de sens en raison du stress, de la "course" et c'est parfois ceux qui sont à 20 mots qui relisent la phrase, s'arrêtent pour mettre du sens, corrigent, donc ceux qui n'ont pas réussi l'exercice qui mettent du sens. Après j'entends tout à fait l'argument qu'en dessous d'une certaine vitesse, la compréhension ne peut exister.

On pourrait dire au dessus aussi... Lors du test de Fluence, certains élèves font la course puisque c'est chronométré, au détriment de la compréhension puisqu'elle n'est pas évaluée.
Je signale qu'à l'origine le test était en 2 parties : un repérage collectif de " jugement orthographique" puis le test individuel. La version allégée du ministère me paraît moins utile... mais plus rapide, et surtout ne fait pas concurrence à l'évaluation de début de 6e.
La vitesse est en fait secondaire et ne sert qu'à évaluer le coût du déchiffrement pour l'élève au détriment de la compréhension, lequel varie sensiblement selon les élèves en fonction de l'attention qu'il prête à ce qu'ils lisent, et les conditions de la lecture. Une part significative des élèves pris en charge par les ateliers de Fluence, ont d'abord une difficulté émotionnelle à lire en public. Cette difficulté peut venir du déchiffrement... Ou de bien d'autres choses. La plupart sont plutôt contents d'être aidés dans ce qu'ils vivent comme une honte scolaire. C'est à mon sens plutôt utile, c'est le côté obligation nationale qui peut rendre cette évaluation aussi inutiles que les autres car si le test est simple, la remédiation est un travail supplémentaire.