(4e) Distinguer fantastique, merveilleux, science-fiction...

sérafina a écrit:Tout d'accord avec angua !
Et comment classez-vous l'uchronie ? Parce que bp (moi y compris) la classent en SF (qui ne se passe pas uniquement dans le futur, hein !), mais d'autres en fantasy (alors qu'il n'y a aucune magie, en général). Par contre, le steampunk, qui est une sous catégorie de l'uchronie, on le met plus facilement en fantasy.
Alors ?

Bon, en fait, vous voulez ma position, la mienne de moi adoptée dans ma bibliothèque? Je ne classe pas, y'a "réaliste" d'un côté, "imaginaire" de l'autre!

Sinon, je vois l'uchronie comme une réflexion autour de l'histoire, donc science sociale, donc SF. Mais plein d'auteurs facétieux rajoutent une couche de pouvoirs bizarres et font basculer le tout du côté de la fantasy.
Pour le steampunk, je ne saurais pas te répondre... c'est un genre que j'ai du mal à définir et selon les romans je ne le vois pas du même côté.

Bonsoir!

Je vous lis avec attention, puisque je prépare une séance d'intro sur la mise en évidence des différences entre ces 3 genres.
J'ai une question : dans quelle case classeriez-vous Harry Potter? Cadre réaliste, surgissement de la magie, créatures imaginaires...ça sonne plutôt merveilleux, mais aussi un peu fantastique, non?

je le présente en tant que merveilleux: aucune hésitation sur l'existence des sorciers. Et le cadre réaliste ne l'est que très peu de temps puisque l'univers "magique" arrive très rapidement avec de nombreux personnages traditionnels du conte.

Il y avait une grande discussion il y a quelques temps sur ce même forum où Véronique Marchais expliquait une définition du fantastique un peu différente de celle de Todorov, et permettant d'y coller tranquillement des choses comme Dracula, Dr Jekyll et Mr Hyde ou encore Frankenstein. Faudrait retrouver ça, mais ça n'était pas fondé sur l'impossibilité de trancher comme critère principal. Bon, moi, je reste avec mon Todorov et je classe Frankenstein dans la SF. Ensuite, ces cases sont de toute manière poreuses (le seul fait qu'il existe de "science-fantasy" le prouve), mais non, on ne peut pas classer comme ça la SF dans le merveilleux, à mon sens : c'est quand même un genre présentant des caractéristiques bien différentes du Seigneur des anneaux ou d'un conte des frères Grimm.

Je trouve très intéressant tout ce que vous dites !
En fait, loin de moi l'idée de vouloir ranger la littérature dans des cases de manière systématique, mais puisqu'il était question de typologie au début de ce fil, je raisonnais "typologiquement".
Après, réflexion faite, ce que je trouve surtout important comme critère, c'est la perspective dans laquelle se trouve le lecteur, et ce qui doit être important pour lui. Comme je le disais, la différence entre merveilleux et fantastique, c'est que, à la lecture d'un récit fantastique, ce qui intéresse le plus le lecteur (et le personnage), c'est de savoir si les évènements qui se produisent sont rationnels ou non. La seule différence avec l'étrange, c'est au niveau de la fin : dans l'étrange, on tranche, dans le fantastique, on ne tranche pas. Alors que dans un conte de fées, on se fiche de cette question-là : on s'intéresse à ce qu'il se passe dans l'histoire, à la succession des évènements, et éventuellement à la portée symbolique de ces évènements. Et c'est vrai que, du coup, la SF est un peu différente du merveilleux : on se demande quand même à un moment ou à un autre "et si c'était vrai ?", ou plutôt "et si ça devenait possible ?".
Pour Harry Potter, oui, dans le merveilleux. Le cadre réaliste est présent quand même assez longtemps (il revient au fil des tomes, par le biais de personnages comme le Premier Ministre), mais il est toujours montré comme en lien direct avec le monde des sorciers : ce n'est donc plus un monde rationnel.
Entièrement d'accord aussi pour Star Wars.

miss sophie a écrit:

lapetitemu a écrit: le merveilleux, c'est quand on est dès le départ dans un univers parallèle (donc la SF appartient au merveilleux), que le lecteur admet comme étant "normal" (on ne remet pas cet univers en question, l'intérêt de l'histoire ne réside pas dans la question de l'existence ou non de ce monde)

Diantre non ! Tu "oublies" l'aspect scientifique de la science-fiction ! Cet univers posé comme normal est justifié par l'évolution scientifique dans le genre de la SF ; l'univers merveilleux, lui, n'est pas justifié : il est comme ça, c'est tout, aussi "magique" et "impossible" soit-il.
Tu vas te faire lyncher par Angua si elle passe par ici...

Ça lynche, les loups garous ?

Nita a écrit:

Ça lynche, les loups garous ?

Tout dépend lesquels. :diable: Pour ma part, je grogne plus que je mords.