Crise de la "vocation"...et toutes les ambiguïtés du terme

Derrière le mot vocation, il y a l’idée d’une attraction supérieure, d’une attirance inexplicable, quasi magique, pour le métier de prof. Quelque chose de plus fort que moi, des raisons de vouloir exercer ce métier que je ne trouverais pas ailleurs, le sentiment intime que je ne pourrais faire que cela, que je suis appelé, que c’est ma voie, aussi impénétrable que celles du Seigneur.

Car il y a une mystique de la vocation : on entrerait en enseignement comme on entre en religion, enfilant la soutane noire de Hussard. Cette mystique renvoie à une vision idéalisée du professeur, qui a toujours senti au plus profond de son âme qu’il voulait être enseignant, qu’il ne peut être pleinement épanoui que là, qu’il a une mission, que c’est son rôle sur Terre.

C’est bien pratique, la « crise des vocations », pour les gouvernants. D'abord, comme le dit Philippe Watrelot, "c'est un alibi bien facile pour justifier l'austérité. Pourquoi bien payer des curés ? Un moine demande-t-il une augmentation". D'autre part, cela laisse penser au grand public que les gouvernants n’y sont pour rien, que ce qui est en réalité une crise du recrutement est un phénomène un peu mystérieux sur lequel ils n’ont pas de prise. Et il y a aussi, en creux, cette autre idée bien commode : « la crise des vocations », ce n’est pas seulement qu’on a du mal à trouver des profs, c’est que ceux qu’on trouve n’ont plus la vocation, n’ont plus le feu sacré comme ceux d’avant, ceux du temps jadis qu’on regrette tant. La « crise des vocations » se transforme alors en « crise de la vocation » et sert à décrire un ensemble d’enseignants d’un nouveau genre, qui n’auraient pas la vocation et seraient de simples exécutants, moins engagés et moins intéressés par leur métier : un prof qui n’a pas la vocation est forcément un moins bon prof, peut-être même n’est-il pas tout à fait un vrai prof.

Ça tombe bien, pour ma part, je n’ai jamais eu la vocation.

zigmag17 a écrit:C'est pour ça qu'en bac pro GA ( Gestion Administration)

Marxou a écrit:Un très bon article sur l'acception très pernicieuse du terme "vocation" toujours brandie lorsqu'on évoque les enseignants et les infirmières (je trouve que la problématique est très semblable pour les deux professions). Sincèrement, est-ce qu'on parle de "vocation" pour les comptables, les managers, etc?
" j'ai toujours eu la vocation d'être gestionnaire dans le service des contentieux"...lol.

Tous ces termes, "vocation", ,"le plus beau métier du monde", "mission chevillée au corps", " feu sacré" gnan gnan gnan pour nous caractériser impliquent qu'on soit constamment maltraités, sous-payés et in fine, complètement déconsidérés : normal puisqu'on a choisi ce boulot par VOCATION, n'est ce pas? La VOCATION, avec un grand V,  impliquerait l'abnégation, une mission quasiment mystique, un dévouement corps et âme au métier et autres niaiseries semblables sur notre boulot.

https://blog.francetvinfo.fr/l-instit-humeurs/2021/11/13/la-crise-des-vocations-cest-bien-pratique-mais-hors-sujet.html

Derrière le mot vocation, il y a l’idée d’une attraction supérieure, d’une attirance inexplicable, quasi magique, pour le métier de prof. Quelque chose de plus fort que moi, des raisons de vouloir exercer ce métier que je ne trouverais pas ailleurs, le sentiment intime que je ne pourrais faire que cela, que je suis appelé, que c’est ma voie, aussi impénétrable que celles du Seigneur.

Car il y a une mystique de la vocation : on entrerait en enseignement comme on entre en religion, enfilant la soutane noire de Hussard. Cette mystique renvoie à une vision idéalisée du professeur, qui a toujours senti au plus profond de son âme qu’il voulait être enseignant, qu’il ne peut être pleinement épanoui que là, qu’il a une mission, que c’est son rôle sur Terre.

C’est bien pratique, la « crise des vocations », pour les gouvernants. D'abord, comme le dit Philippe Watrelot, "c'est un alibi bien facile pour justifier l'austérité. Pourquoi bien payer des curés ? Un moine demande-t-il une augmentation". D'autre part, cela laisse penser au grand public que les gouvernants n’y sont pour rien, que ce qui est en réalité une crise du recrutement est un phénomène un peu mystérieux sur lequel ils n’ont pas de prise. Et il y a aussi, en creux, cette autre idée bien commode : « la crise des vocations », ce n’est pas seulement qu’on a du mal à trouver des profs, c’est que ceux qu’on trouve n’ont plus la vocation, n’ont plus le feu sacré comme ceux d’avant, ceux du temps jadis qu’on regrette tant. La « crise des vocations » se transforme alors en « crise de la vocation » et sert à décrire un ensemble d’enseignants d’un nouveau genre, qui n’auraient pas la vocation et seraient de simples exécutants, moins engagés et moins intéressés par leur métier : un prof qui n’a pas la vocation est forcément un moins bon prof, peut-être même n’est-il pas tout à fait un vrai prof.

Ça tombe bien, pour ma part, je n’ai jamais eu la vocation.

Mélusine2 a écrit:C'est très juste : ce lexique religieux m'exaspère depuis des lustres. Je n'ai jamais non plus été appelée par Dieu ni même Jules Ferry, c'est seulement un métier. Plus exactement, un métier que j'ai finalement et contre toute attente beaucoup aimé jadis, à présent un emploi qui finit par peser.

Ha@_x a écrit:

zigmag17 a écrit:C'est pour ça qu'en bac pro GA ( Gestion Administration)

Je croyais qu'on disait Agora maintenant...

Ok je sors.

chmarmottine a écrit:

Mélusine2 a écrit:C'est très juste : ce lexique religieux m'exaspère depuis des lustres. Je n'ai jamais non plus été appelée par Dieu ni même Jules Ferry, c'est seulement un métier. Plus exactement, un métier que j'ai finalement et contre toute attente beaucoup aimé jadis, à présent un emploi qui finit par peser.

Même chose.

Je rajoute qu'il me semble que beaucoup d'enseignants ont choisi ce métier un peu par hasard ...

Tir_Novice a écrit:Ce lexique religieux a peut-être aussi pour mérite de montrer que nous sommes d'une essence un peu supérieure au vulgaire.
Beaucoup d'entre nous agissent encore en véritables hussards noirs.

Taillevent a écrit:Ça n'est pas par hasard que ce terme est utilisé pour des professions comme l'enseignement ou les soins. J'ai l'impression que cet usage rejoint le regard que le regretté David Graeber portait sur les métiers de ce qu'il appelle le "care" (en général le terme est gardé en anglais car il est difficile à traduire dans toutes ses acceptions anglaises).
Il s'agit de l'idée que les métiers tournés vers l'attention, le soin (et voilà le problème de traduction ) sont moins valorisés dans notre société, ce qui aboutit à moins les payer. Selon Graeber, il y a un rapport de proportion inverse entre l'utilité sociale d'un métier (mesurée en gros par le principe "Si ce métier disparaît, comment le monde va-t-il se porter ?" ; résultat : les éboueurs tout en haut, les démarcheurs téléphoniques et les avocats d'affaire tout en bas) et le salaire versé. Son hypothèse d'explication serait que comme justement ces métiers sont utiles (et apportent donc un sentiment positif à ceux qui les exercent), il n'y aurait donc pas besoin d'en plus les récompenser financièrement. (Raisonnement qu'il n'approuve évidement pas.)

Taillevent a écrit:Ça n'est pas par hasard que ce terme est utilisé pour des professions comme l'enseignement ou les soins. J'ai l'impression que cet usage rejoint le regard que le regretté David Graeber portait sur les métiers de ce qu'il appelle le "care" (en général le terme est gardé en anglais car il est difficile à traduire dans toutes ses acceptions anglaises).
Il s'agit de l'idée que les métiers tournés vers l'attention, le soin (et voilà le problème de traduction ) sont moins valorisés dans notre société, ce qui aboutit à moins les payer. Selon Graeber, il y a un rapport de proportion inverse entre l'utilité sociale d'un métier (mesurée en gros par le principe "Si ce métier disparaît, comment le monde va-t-il se porter ?" ; résultat : les éboueurs tout en haut, les démarcheurs téléphoniques et les avocats d'affaire tout en bas) et le salaire versé. Son hypothèse d'explication serait que comme justement ces métiers sont utiles (et apportent donc un sentiment positif à ceux qui les exercent), il n'y aurait donc pas besoin d'en plus les récompenser financièrement. (Raisonnement qu'il n'approuve évidement pas.)

zigmag17 a écrit:

Ha@_x a écrit:

zigmag17 a écrit:C'est pour ça qu'en bac pro GA ( Gestion Administration)

Je croyais qu'on disait Agora maintenant...

Ok je sors.

J'ai de vieux réflexes. J'ai des 1 Agora d'ailleurs cette année, je continue de les appeler"GA", ça ne les choque pas!(savent-ils seulement en quoi ils sont inscrits??? )
De toute manière l'appellation change tous les ans.

Malavita a écrit:Non, mais il faut être précis : GATL en seconde, et en 1e et Terminale, AGORA, OTM ou logistique ! Et si vous avez une classe mixte, vous ne savez pas comment les appeler !

Tangleding a écrit:

Tir_Novice a écrit:Ce lexique religieux a peut-être aussi pour mérite de montrer que nous sommes d'une essence un peu supérieure au vulgaire.
Beaucoup d'entre nous agissent encore en véritables hussards noirs.

Ça va tes chevilles essentielles, collègue ?

HORA a écrit:

Taillevent a écrit:Ça n'est pas par hasard que ce terme est utilisé pour des professions comme l'enseignement ou les soins. J'ai l'impression que cet usage rejoint le regard que le regretté David Graeber portait sur les métiers de ce qu'il appelle le "care" (en général le terme est gardé en anglais car il est difficile à traduire dans toutes ses acceptions anglaises).
Il s'agit de l'idée que les métiers tournés vers l'attention, le soin (et voilà le problème de traduction ) sont moins valorisés dans notre société, ce qui aboutit à moins les payer. Selon Graeber, il y a un rapport de proportion inverse entre l'utilité sociale d'un métier (mesurée en gros par le principe "Si ce métier disparaît, comment le monde va-t-il se porter ?" ; résultat : les éboueurs tout en haut, les démarcheurs téléphoniques et les avocats d'affaire tout en bas) et le salaire versé. Son hypothèse d'explication serait que comme justement ces métiers sont utiles (et apportent donc un sentiment positif à ceux qui les exercent), il n'y aurait donc pas besoin d'en plus les récompenser financièrement. (Raisonnement qu'il n'approuve évidement pas.)

Depuis le confinement je me demande si ça ne tient pas à autre chose : tous les métiers indispensables au fonctionnement économique réel de la société (production) sont humiliés politiquement car si leurs employés s'avisaient de prendre conscience de leur pouvoir et d'en user, ce serait les rois de la fête. Il faut par exemple maintenir les enseignants dans une image très dévalorisée d'eux-mêmes pour qu'ils aient peur de redresser la tête (le salaire insultant et l'idéal de bonne soeur, aussi dévouée que prête à se sentir coupable des conséquences de décisions budgétaires prises par des planqués grassement payés, font partie des vexations).

Ascagne a écrit:Officiellement parlant, on parle en effet d'un métier, avec son recrutement, ses règles, sont traitement. La République doit se préoccuper que les postes soient occupés, que le métier attire. Qu'elle gagne beaucoup à ce qu'il y ait le plus possible de professeurs ayant telle ou telle vocation particulière, c'est à mon avis très vrai, maintenant, ce n'est pas un prétexte pour qu'elle utilise démesurément l'argument de la vocation pour attirer, sans se préoccuper autant que nécessaire des bonnes conditions du métier lui-même. En tout cas, même des collègues qui ont particulièrement la vocation d'être enseignant du secondaire, sentent bien où se trouvent les problèmes actuellement, et c'est un signe. Pour moi qui n'ai pas cette vocation-là, c'est encore plus parlant.

Tangleding a écrit:Ah oui, la démocratie, l'égalité, ces machins has-been...

L'aristocratie du métier, rien que ça.

Bon. Bonne reconversion mais je trouve ta vision du métier assez curieuse.