Appel à témoignages sur les différents profils d'apprentissage

On rappellera que l'auteur du concept des profils d'apprentissage a lui-même officiellement dit que ça ne fonctionnait pas, en réalité. Je crois que ça clôt bien le débat sur ce sujet.

@Elyas
Merci pour l'info.
Je me demande pourquoi on en parle encore en ESPE/INSPE cependant... Certains intervenants donnent clairement l'image de ce que sont les sciences de l'éducation. Mais bref, c'est un autre sujet.

Pour aller dans le sens de Camylle, il y a bien des gens qui ont évoqué des projets similaires, comme CGP Grey



C'est l'une des ses vidéo les moins convaincantes, je trouve, mais au moins cela donne le point de vue de quelqu'un qui cherche sincèrement à diffuser de la connaissance. À noter que la video a déjà huit ans, que le marché est énorme, et qu'aucune initiative majeure n'a eu lieu dans le domaine... un indice pour la viabilité du projet ?

Le point crucial de l'enseignement c'est qu'il faut identifier clairement les connaissances à transmettre, ce que l'élève ne comprend pas (et pourquoi il ne comprend pas) et lui pointer (littéralement, avec le doigt) ce que ne fonctionne pas dans son travail. Ce qui est crucial, c'est l'échange humain qui se produit à ce moment et qui fait que l'élève comprend qu'un autre être humain lui indique une erreur importante qu'il doit corriger.
Une intelligence artificielle aura énormément de mal à produire seule les critères de réussite et il est très difficile de les récupérer auprès des humains (qui ne sont pas d'accord sur ces questions). Il sera donc très difficile de concevoir un score à maximiser pour l'algorithme. Il sera aussi très difficile de résumer par un score les erreurs des élèves et encore plus difficile de déterminer quelles interventions font progresser les élèves.

ProfMI a écrit:@Elyas
Merci pour l'info.
Je me demande pourquoi on en parle encore en ESPE/INSPE cependant... Certains intervenants donnent clairement l'image de ce que sont les sciences de l'éducation. Mais bref, c'est un autre sujet.

La réponse est simple : ils ont lu ce livre quand il était à la mode mais n'ont pas suivi les débats scientifiques qui ont suivi.

Dans le même ordre d'idée, les idées de La Garanderie sont toujours d'actualité alors que ça fait bien 25 ans que le débat a montré l'inanité de ce concept. Donc, les idées de Gardner vont mettre environ 50 ans à ne plus être professées.

Il faut tout de même avoir conscience de comment est effectué le recrutement en INSPE et des pièges dans lesquels tombent les MCF et PU des disciplines par rapport à ces thèses discréditées. Comme ils ne lisent que rarement sur le sujet, ils en ont entendu parler, trouvent ça sympa et le propagent. Je l'ai vu plusieurs fois et je suis dépité à chaque fois parce que comme ils sont PU, IA-IPR ou MCF (donc censés être mieux que moi, simple professeur de collège), il est difficile de leur dire qu'ils ont tort, preuve à l'appui.

Elyas a écrit:Dans le même ordre d'idée, les idées de La Garanderie sont toujours d'actualité alors que ça fait bien 25 ans que le débat a montré l'inanité de ce concept.

Je n'ai pas lu La Garanderie, mais les résumés en ligne disent des trucs très vagues du genre "l'élève doit comprendre comment il est attentif, mémorise, comprend et invente; et pour cela il doit faire de la métacognition." Ce qui ne me semble pas "faux" (car trop vague). Est-ce que le point infirmé est que chaque élève possède une unique façon de faire ces quatre "gestes mentaux" ou est-ce autre chose ?

Je viens de commencer la lecture de Mets toi ça dans la tête ! de Brown, Roediger et McDaniel, je continue ou pas ?

Oui, c'est un excellent livre sur la mémoire. Quelques répétitions, mais c'est à jour et c'est une Bible.

Merci pour ta réponse aussi rapide que positive.

beaverforever a écrit:

Elyas a écrit:Dans le même ordre d'idée, les idées de La Garanderie sont toujours d'actualité alors que ça fait bien 25 ans que le débat a montré l'inanité de ce concept.

Je n'ai pas lu La Garanderie, mais les résumés en ligne disent des trucs très vagues du genre "l'élève doit comprendre comment il est attentif, mémorise, comprend et invente; et pour cela il doit faire de la métacognition." Ce qui ne me semble pas "faux" (car trop vague). Est-ce que le point infirmé est que chaque élève possède une unique façon de faire ces quatre "gestes mentaux" ou est-ce autre chose ?

Les grandes généralités sont rarement fausses. Cependant, c'est dans le détail que l'erreur naît. La Garanderie a eu comme grande vertu de s'intéresser à comment ça fonctionne du côté de l'élève. C'est cela son grand apport professionnel. Cependant, ce n'était qu'un professeur de philosophie qui a écrit. Pas un chercheur en sciences cognitives.

Ensuite, le danger ultime des théories de Gardner et de La Garanderie est de voir les collègues commencer à tester les élèves pour leur dire "Toi, tu es comme ça !" et à les cantonner à ces profils. Or, tu le verras dans Make it stick ou dans les ouvrages de Lieury (bah oui, on l'oublie pas mal) que cette essentialisation dans des profils est une erreur gravissime.

nicole 86 a écrit:Merci pour ta réponse aussi rapide que positive.

Si tu cherches des outils d'application des hypothèses de Roediger, tu trouveras des  idées intéressantes ici.

Merci !

Elyas a écrit:Ensuite, le danger ultime des théories de Gardner et de La Garanderie est de voir les collègues commencer à tester les élèves pour leur dire "Toi, tu es comme ça !" et à les cantonner à ces profils. Or, tu le verras dans Make it stick ou dans les ouvrages de Lieury (bah oui, on l'oublie pas mal) que cette essentialisation dans des profils est une erreur gravissime.

Je reformule : La Garanderie pense que l'on peut classer les élèves en fonction des quatre gestes mentaux, ce qui conduit à une vision fixiste de l'élève et ralentit au final l'apprentissage. Est-ce que j'ai compris ton idée ?

beaverforever a écrit:

Elyas a écrit:Ensuite, le danger ultime des théories de Gardner et de La Garanderie est de voir les collègues commencer à tester les élèves pour leur dire "Toi, tu es comme ça !" et à les cantonner à ces profils. Or, tu le verras dans Make it stick ou dans les ouvrages de Lieury (bah oui, on l'oublie pas mal) que cette essentialisation dans des profils est une erreur gravissime.

Je reformule : La Garanderie pense que l'on peut classer les élèves en fonction des quatre gestes mentaux, ce qui conduit à une vision fixiste de l'élève et ralentit au final l'apprentissage. Est-ce que j'ai compris ton idée ?

Oui, il fait froid, je deviens verbeux (si ce n'était pas déjà le cas avant ^^).

Elyas a écrit:On rappellera que l'auteur du concept des profils d'apprentissage a lui-même officiellement dit que ça ne fonctionnait pas, en réalité. Je crois que ça clôt bien le débat sur ce sujet.

Tu ne confonds pas avec les intelligences multiples (Howard Gardner) ?

ycombe a écrit:

Elyas a écrit:On rappellera que l'auteur du concept des profils d'apprentissage a lui-même officiellement dit que ça ne fonctionnait pas, en réalité. Je crois que ça clôt bien le débat sur ce sujet.

Tu ne confonds pas avec les intelligences multiples (Howard Gardner) ?

J'ai comme le sentiment que les gens qui orientent l'auteur du post mélangent effectivement profils et intelligences multiples (qui aboutit dans les INSPE a des propositions de profilage des élèves, j'ai encore vu ça chez un collège la semaine dernière par hasard).

Merci aux différentes références bibliographiques citées qui nous permettent d'alimenter notre étude. Et merci aux différents professeurs intéressés par le sujet de m'avoir accordé un créneau pour un entretien.

Si vous êtes intéressé pour échanger (même si nous avons des points de vue divergent), n'hésitez pas à m'écrire en privé