Re: La complémentaire santé des fonctionnaires financée en partie par leur employeur : 15 euros bruts.

Pourquoi limiter le nombre d’options ? Pfff, c’est obliger ceux qui ont des frais de santé plus conséquents à prendre une surcomplémentaire ailleurs.

EdithW a écrit:Quelqu’un a-t-il vu passer l’info sur l’autorisation (dans le secteur privé) de choisir la mutuelle de son conjoint par exemple, même si elle n’est pas « obligatoire »? Je sais que ça concerne les salariés des établissements privés mais je n’ai pas les infos précises. Ça pourrait régler la question pour certains d’entre nous si c’était généralisé.
Spoiler:

De ce que j'ai lu, ce n'est qu'une possibilité pour ceux dont le conjoint a l'obligation d'adhérer à une mutuelle d'entreprise.

Je reviens aussi sur les 5 euros : ces 5 euros de l'Etat ne sont que pour le volet prévoyance.

2 options avec pseudo prise en charge d'une partie par l'employeur.

Probablement qu'on pourra rajouter des options sans prise en charge.

Si je me souviens bien des premiers échanges, la cotisation d'équilibre était autour de 60€, donc avec 130 vous en êtes loin, il ne faut pas espérer une prise en charge de 75€...

ghiazza13 a écrit:Bonjour

C est quoi au juste cette cotisation d equilibre?

Je cotise actuellement 150 euros par mois a la mgen et 30 euros pour mes enfants, soitv90 euros

Avec la psc je toucherai alors 50% de 150, soit 75 euros?
Rien pour les enfants?

Et la prevoyance seulement 5 euros...sur ?

Et tout cela sera obligatoire?

Meeci

Je crois plutôt avoir lu que c'était max 30/40, non?

Et Guérini avait parlé de 7€ brut pour la prévoyance.

Les 5€ concernent les options donc des remboursements "meilleurs" dans telle ou telle catégorie de soins, j'imagine ; pas la prévoyance.

DOnc
environ 60 euros max ..Soit meme pas 50% de la cotisation
rien pour les enfants ayants droit
j'espère que la prévoyance sera facultative..

pourvu que la mgen 'n 'ait pas le marché!

ca sent l'arnaque cette histoire favoriser les mutuelles privées des petits voyoux et amis du gouvernement
on aurait mieux fait d'abondr la secu..

et on peut refuser? que se passe til si on refuse de s'affilier?

Adhesion à la couverture basique obligatoire par défaut et prélèvement automatique qui va avec.
Pour les montants de participation employeur et employé , je pense qu'il faut attendre.
Wait and see...

ghiazza13 a écrit:DOnc
environ 60 euros max ..Soit meme pas 50% de la cotisation
rien pour les enfants ayants droit
j'espère que la prévoyance sera facultative..

pourvu que la mgen 'n 'ait pas le marché!

ca sent l'arnaque cette histoire favoriser les mutuelles privées des petits voyoux et amis du gouvernement
on aurait mieux fait d'abondr la secu..

et on peut refuser? que se passe til si on refuse de s'affilier?

Que pensez vous de quitter la mgen?
Il parait que la mage est mieux a garantie equivalente...

Mais si c est pour etre "oblige"d y revenir d ici 18 mois..je ne sais pas si cela vaut le coup..
Ils preleveront la cotisation sur la fiche de paie..on ne pourra pas s ' opposer. Mais est ce que la mgen va decrocher le juteux marche? Comprend pas que leq syndicats aient vote pour...

Si tu lis attentivement la dépêche, chacun s'exprime sur ses raisons de signer (ou pas pour FO) et ses réserves (que je ne commente pas, étant dans le privé, je connais mal le fonctionnement santé du public).
Il est normal que l'État finisse (enfin!) par s'appliquer la règle qui s'applique dans le privé pour tous depuis des années, à savoir la prise en charge à 50% d'une complémentaire pour tous ses agents. Les conditions, c'est une autre paire de manches... mais la rumeur (source syndicale du privé, qui, certes, ne représente pas la majorité des agents publics mais siège dans certaines commissions et réunions et dialogue avec les syndicats du public) dit que ce qui est proposé n'est pas si mal.

Là où nous sommes très circonspects, c'est sur le volet prévoyance, où le privé a beaucoup à perdre vu la qualité du contrat actuel (95% du dernier salaire jusqu'à la retraite dès la fin des 3 mois de CMO), que les CDE du privé s'empresseront de vouloir supprimer si la prévoyance obligatoire est appliquée pour tous les agents publics, vu qu'on leur a un peu tordu le bras pour qu'ils prennent en charge une partie des cotisations obligatoires.

Attendons de voir comment ça évolue... et faisons de la prévention-santé pour éviter au maximum d'être malades!

Je suis un peu étonné en parcourant ce fil par le ton désabusé voire fataliste envers une complémentaire santé obligatoire au rabais qui nous serait promise. Car l'annexe II de l'accord de février 2022 qui détaille tous les remboursements me semble montrer une complémentaire de base de bonne qualité (j'ai mis l'annexe en spoiler, c'est long).

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwidmsmptJaEAxWfVqQEHQiIAvIQFnoECCAQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.fonction-publique.gouv.fr%2Fetre-agent-public%2Fma-protection-sociale%2Fprotection-sociale-complementaire-des-agents-publics&usg=AOvVaw1oOAjwT4ip-JerlkuOV_go&opi=89978449

Par exemple la parodontie est prise en charge deux fois mieux que dans la garantie la plus coûteuse de la MGEN ("intégrale"). Du coup l'appel d'offres va surtout permettre aux mutuelles actuelles de la fonction publique de nouer des partenariats pour non seulement être sélectionnées, mais en plus assumer un coût qui me semble important à l'usage ; la très libérale de Montchalin a engagé également l'État à une contribution loin d'être négligeable, même si elle ne sera vraisemblablement de moitié que pour les début et milieu de carrière ; en tout cas à première vue, je comprends que nos syndicats aient signé. Sinon, c'est que je ne vois pas le bug.

Spoiler:

Pontorson50 a écrit:Je suis un peu étonné en parcourant ce fil par le ton désabusé voire fataliste

On peut pardonner le ton d'emblée désabusé : quand le gouvernement invente une nouvelle obligation, on n'a pas l'habitude que ce soit une bonne nouvelle Wink

(et très honnêtement je ne suis pas du tout convaincue que ç'en soit une ici - la seule idée qu'on m'impose un service qui était facultatif me hérisse au plus haut point, même si c'est supposément pour mon bien.)

Je n'ai pas tout étudié en détail mais ça semble encore pire pour les lunettes ... Rolling Eyes

Pontorson : la parondontie ne semble pas remboursée dans ce que tu postes. Elle n’est pas remboursée par la sécu donc…
Monture : 50 euros, la blague. Le dentaire, c’est une cata.
Pour les consultations en secteur 2, je ne trouve pas la ligne. Édit : ah si 130 à 150 %, c’est ridicule.

Est ce qu’il y a des syndicats qui se sont opposés ?

Jenny a écrit:Pontorson : la parondontie ne semble pas remboursée dans ce que tu postes. Elle n’est pas remboursée par la sécu donc…
Monture : 50 euros, la blague.

Pire que MGEN Référence actif avec un remboursement de 59,97.

Pire que la MGEN, c’est dire… mutuelle - La complémentaire santé des fonctionnaires financée en partie par leur employeur : 15 euros bruts. - Page 40 1665347707

mutuelle - La complémentaire santé des fonctionnaires financée en partie par leur employeur : 15 euros bruts. - Page 40 1665347707

Jenny a écrit:Pontorson : la parondontie ne semble pas remboursée dans ce que tu postes. Elle n’est pas remboursée par la sécu donc…
Monture : 50 euros, la blague. Le dentaire, c’est une cata.
Pour les consultations en secteur 2, je ne trouve pas la ligne. Édit : ah si 130 à 150 %, c’est ridicule.

Est ce qu’il y a des syndicats qui se sont opposés ?

Effectivement, c'est la partie de l'orthodontie non remboursée par la Sécu qui est mieux prise en charge que la meilleure garantie de la MGEN. Je m'étonnais un peu à dire vrai.
Quant aux montures, les montures de base sont intégralement couvertes par le panier A, les 50 euros de monture c'est ici une participation à du non médical, davantage relève à mon sens d'une option.
Quant aux 130 à 150% de dépassements du plafond pour le secteur 2 chez les spécialistes, je ne vois pas comment une complémentaire financée en partie par le contribuable pourrait pousser davantage ces praticiens à une surenchère des prix. C'est un compromis qui me semble raisonnable.

Après je suis d'accord pour dire qu'on touche aux limites du principe même de la complémentaire obligatoire : c'est quand même la suite du détricotage de la Sécu de base quelque part, d'autant que rien ne dit que ce plancher de prestation ne sera pas rabaissé ultérieurement. Mais je vous trouve très sévère sur ce qui est proposé.

Pontorson50 a écrit:

Jenny a écrit:Pontorson : la parondontie ne semble pas remboursée dans ce que tu postes. Elle n’est pas remboursée par la sécu donc…
Monture : 50 euros, la blague. Le dentaire, c’est une cata.
Pour les consultations en secteur 2, je ne trouve pas la ligne. Édit : ah si 130 à 150 %, c’est ridicule.

Est ce qu’il y a des syndicats qui se sont opposés ?

Effectivement, c'est la partie de l'orthodontie non remboursée par la Sécu qui est mieux prise en charge que la meilleure garantie de la MGEN. Je m'étonnais un peu à dire vrai.
Quant aux montures, les montures de base sont intégralement couvertes par le panier A, les 50 euros de monture c'est ici une participation à du non médical, davantage relève à mon sens d'une option.
Quant aux 130 à 150% de dépassements du plafond pour le secteur 2 chez les spécialistes, je ne vois pas comment une complémentaire financée en partie par le contribuable pourrait pousser davantage ces praticiens à une surenchère des prix. C'est un compromis qui me semble raisonnable.

Après je suis d'accord pour dire qu'on touche aux limites du principe même de la complémentaire obligatoire : c'est quand même la suite du détricotage de la Sécu de base quelque part, d'autant que rien ne dit que ce plancher de prestation ne sera pas rabaissé ultérieurement. Mais je vous trouve très sévère sur ce qui est proposé.

C'est bien ça le problème : ça ne va pas être proposé, mais imposé - y compris à ceux qui actuellement sont mieux couverts et ne souhaitent pas changer (ou qui ne sont pas couverts et n'ont aucune envie de l'être)

Je reviens sur ce point de l'accord :

 des mécanismes de solidarité en fonction de la rémunération, de la situation de famille et de la génération des bénéficiaires.
Pour les cotisations des actifs, elles sont constituées de trois parts : une part employeur forfaitaire s’élevant à 50 % de la cotisation d’équilibre et financée par l’employeur ; une part individuelle forfaitaire s’élevant à 20 % de la cotisation d’équilibre et une part individuelle solidaire représentant pour les bénéficiaires actifs en moyenne 30 % de la cotisation d’équilibre.

Si je reformule, l'employeur prend en charge, pour tous, 50% de la cotisation d'équilibre (c'est-à-dire le panier de base, sans les options).
Tous les assurés paient au minimum 20% de la cotisation d'équilibre (part forfaitaire), puis, selon leurs revenus, ils paient en plus, en moyenne, 30% de ladite cotisation (part individuelle). Soit, dans le cas "moyen", 50% de la cotisation d'équilibre.

Et c'est là que je me demande si j'ai bien compris :
- les assurés les plus modestes paieront 20% de la cotisation d'équilibre ou à peine plus (donc leur cotisation et celle de l'employeur ne couvriront pas 100% de l'adhésion)
- les assurés aux revenus "dans la moyenne" paieront 50% de la cotisation d'équilibre (20% + 30%)
- les assurés aux revenus plus élevés que la moyenne paieront plus de 50% de la cotisation d'équilibre (par exemple 20% + 40% = 60%), ce qui permettrait de compenser le "manque à gagner" sur les cotisations des plus modestes.
C'est bien cela ?

A vue de nez, la couverture est un peu meilleure que celle de ma complémentaire actuelle (sauf pour l'optique), qui me coûte 45 euros par mois. Je suis probablement au-dessus du revenu "dans la moyenne" (d'ailleurs, ça varie avec les HS, indemnités etc. ?). Je m'estimerais gagnante si le coût restait stable pour moi et que j'y trouvais une meilleure couverture. Par contre je ne suis pas du tout intéressée par une meilleure couverture plus chère... Ce ne sera peut-être pas une mesure "pouvoir d'achat" pour tout le monde, et sûrement pas pour ceux qui s'assurent eux-mêmes...
Connaît-on le % maximum qui pourra être demandé aux revenus au-dessus de la moyenne (pour eux ce serait 20% + ??) ?

A partir du moment où la mutuelle est imposée, je trouve que l'employeur devrait la prendre en charge à 100%. L'imposer sans la financer est une forme de racket.
Alors quand en plus on sait qu'on nous impose une mutuelle qui est notoirement une m***, il y a de quoi être en colère.

Pontorson50 a écrit:

Jenny a écrit:Pontorson : la parondontie ne semble pas remboursée dans ce que tu postes. Elle n’est pas remboursée par la sécu donc…
Monture : 50 euros, la blague. Le dentaire, c’est une cata.
Pour les consultations en secteur 2, je ne trouve pas la ligne. Édit : ah si 130 à 150 %, c’est ridicule.

Est ce qu’il y a des syndicats qui se sont opposés ?

Effectivement, c'est la partie de l'orthodontie non remboursée par la Sécu qui est mieux prise en charge que la meilleure garantie de la MGEN. Je m'étonnais un peu à dire vrai.
Quant aux montures, les montures de base sont intégralement couvertes par le panier A, les 50 euros de monture c'est ici une participation à du non médical, davantage relève à mon sens d'une option.
Quant aux 130 à 150% de dépassements du plafond pour le secteur 2 chez les spécialistes, je ne vois pas comment une complémentaire financée en partie par le contribuable pourrait pousser davantage ces praticiens à une surenchère des prix. C'est un compromis qui me semble raisonnable.

Après je suis d'accord pour dire qu'on touche aux limites du principe même de la complémentaire obligatoire : c'est quand même la suite du détricotage de la Sécu de base quelque part, d'autant que rien ne dit que ce plancher de prestation ne sera pas rabaissé ultérieurement. Mais je vous trouve très sévère sur ce qui est proposé.

Non, ce n’est pas du non médical. Même si je le voulais, je ne pourrais pas prétendre au 100% santé pour mes lunettes, car ma correction sur l’œil gauche n’est pas éligible. Ce qu’on ne nous dit pas, c’est que pour les corrections trop fortes, on ne peut pas bénéficier du 100% santé, et on relève donc du panier libre : bien moins remboursé depuis l’idée lumineuse du 100% santé, avec des cotisations pourtant plus élevées.
Idem pour les consultations chez les spécialistes : une consultation chez le pneumopediatre pour mes filles, c’est 135balles par enfant. Sur 270e engagés, j’ai eu 90e de reste à charge. Là, avec la prise en charge des dépassements proposée, on va avoisiner les 200 balles de reste à charge. L’ORL, c’est 80e.
Le dentaire idem : en RP, à moins d’aller dans un centre de santé de la MGEN ou dans les centres de santé arnaqueurs qui pullulent et disparaissent aussi vite qu’ils sont créés, c’est impossible de trouver un praticien qui fasse le 100% santé. On doit donc taper dans les paniers libres, ou au mieux, dans les paniers maîtrisés.

Il y a des spécialités où il y a plusieurs années d’attente pour une prise en charge en secteur 1. J’ai besoin d’un suivi, je n’ai aucune possibilité en secteur 1 en IdF. Je n’ai pas non plus accès à un généraliste en secteur 1 dans ma ville, ils ne prennent pas les nouveaux patients.A l’hôpital public, il y a aussi des consultations en secteur 2.

Ces choix impliquent que les fonctionnaires seront moins bien soignés que des cadres du privé et auront une perte de chance. Mais tout va bien, puisqu’on ne peut plus être remboursés, le prix des consultations devrait baisser…

On peut être très sévère quand cette mesure entraîne une baisse de revenus.

Jenny a écrit:Pontorson : la parondontie ne semble pas remboursée dans ce que tu postes. Elle n’est pas remboursée par la sécu donc…
Monture : 50 euros, la blague. Le dentaire, c’est une cata.
Pour les consultations en secteur 2, je ne trouve pas la ligne. Édit : ah si 130 à 150 %, c’est ridicule.

Est ce qu’il y a des syndicats qui se sont opposés ?

FO a refusé de signer.

Merci.

Jenny a écrit:Il y a des spécialités où il y a plusieurs années d’attente pour une prise en charge en secteur 1. J’ai besoin d’un suivi, je n’ai aucune possibilité en secteur 1 en IdF. Je n’ai pas non plus accès à un généraliste en secteur 1 dans ma ville, ils ne prennent pas les nouveaux patients.A l’hôpital public, il y a aussi des consultations en secteur 2.

Ces choix impliquent que les fonctionnaires seront moins bien soignés que des cadres du privé et auront une perte de chance. Mais tout va bien, puisqu’on ne peut plus être remboursés, le prix des consultations devrait baisser…

On peut être très sévère quand cette mesure entraîne une baisse de revenus.

On peut penser en effet que les fonctionnaires resteront moins bien soignés que les cadres du privé avec la complémentaire de base, qui n'a jamais eu ça comme objectif. En revanche, je ne vois pas où sera la perte de revenus pour ceux qui aujourd'hui, acceptent de payer des cotisations élevées pour avoir droit à de meilleurs remboursements. Une partie de leurs dépenses actuelles de mutuelles - faible - ne sera plus à leur charge et le reste ne changera pas, donc il me semble que je paierai - légèrement -moins pour la même couverture optionnelle.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiBiuKtzJeEAxUAUaQEHeJeBhEQFnoECA4QAw&url=https%3A%2F%2Fevaluation.securite-sociale.fr%2Fhome%2Fmaladie%2F244-depassements-tarifaires--rep.html&usg=AOvVaw1fANLBLVPIb9QE7tXx9iL9&opi=89978449

Le taux moyen de dépassement des honoraires constaté en France métropolitaine pour les médecins en secteur 2 atteint 44,7 % en 2021, un niveau inférieur à celui de 2019 mais en augmentation par rapport à 2020, année marquée par la pandémie de Covid ; ce taux est en diminution de 9,7 points par rapport à 2010. Il varie fortement selon les spécialités : inférieur à 35 % pour les cardiologues (18,5 %), les pneumologues (20,9 %), radiologues (28,8 %) et les gastro-entérologues (32,5 %), il est de 55,7 % pour l’ensemble des chirurgiens et approche les 55 % pour les gynécologues.

43,4 % de l’activité réalisée par les médecins de secteur 2 ne donne pas lieu à dépassement (+11,3 points depuis 2011). Ce pourcentage reste stable en 2021.
Le taux de dépassement des actes avec dépassement est de 84,6 % en 2021.

Donc de 130 à 150% de prise en charge par la complémentaire de base, ça correspond à la moyenne des restes à charge pour les patients en consultation en secteur 2 car tous les actes des médecins de secteur 2 n'induisent pas des dépassements. Cela ne me semble décidément pas ridicule même si on peut toujours vouloir plus.

Danska a écrit:

Pontorson50 a écrit:

Jenny a écrit:Pontorson : la parondontie ne semble pas remboursée dans ce que tu postes. Elle n’est pas remboursée par la sécu donc…
Monture : 50 euros, la blague. Le dentaire, c’est une cata.
Pour les consultations en secteur 2, je ne trouve pas la ligne. Édit : ah si 130 à 150 %, c’est ridicule.

Est ce qu’il y a des syndicats qui se sont opposés ?

Effectivement, c'est la partie de l'orthodontie non remboursée par la Sécu qui est mieux prise en charge que la meilleure garantie de la MGEN. Je m'étonnais un peu à dire vrai.
Quant aux montures, les montures de base sont intégralement couvertes par le panier A, les 50 euros de monture c'est ici une participation à du non médical, davantage relève à mon sens d'une option.
Quant aux 130 à 150% de dépassements du plafond pour le secteur 2 chez les spécialistes, je ne vois pas comment une complémentaire financée en partie par le contribuable pourrait pousser davantage ces praticiens à une surenchère des prix. C'est un compromis qui me semble raisonnable.

Après je suis d'accord pour dire qu'on touche aux limites du principe même de la complémentaire obligatoire : c'est quand même la suite du détricotage de la Sécu de base quelque part, d'autant que rien ne dit que ce plancher de prestation ne sera pas rabaissé ultérieurement. Mais je vous trouve très sévère sur ce qui est proposé.

C'est bien ça le problème : ça ne va pas être proposé, mais imposé - y compris à ceux qui actuellement sont mieux couverts et ne souhaitent pas changer (ou qui ne sont pas couverts et n'ont aucune envie de l'être)

OK c'est vrai que cette obligation pose problème (mais dans le privé aussi). Elle laisse entendre que la complémentaire obligatoire grignotera peu à peu la sécurité sociale, ce qui va renforcer pour partie le secteur mutualiste et assurantiel. Les syndicats pouvaient-ils refuser de la signer et laisser les fonctionnaires continuer à payer intégralement leur complémentaire? Je ne sais pas si le rapport de force (c'est à dire le taux de syndiqués actuel) permettait de réclamer plus.

Pontorson : ça doit dépendre des régions, non ?
Même expérience que Kiwi niveau tarifs.

Je parle de perte de revenus car je serais soit bien moins remboursée qu’actuellement soit je vais payer cette mutuelle et une surcomplémentaire, je pense que ça dépassera de loin ma cotisation actuelle. Je ferai aussi partie des gens qui contribueront le plus.

Actuellement, je paye bien moins cher que la formule la plus élevée de la MGEN pour être mieux couverte.
Bref, je prendrais probablement une HSA de plus. cafe

Jenny a écrit:Pontorson : ça doit dépendre des régions, non ?
Même expérience que Kiwi niveau tarifs.

Je parle de perte de revenus car je serais soit bien moins remboursée qu’actuellement soit je vais payer cette mutuelle et une surcomplémentaire, je pense que ça dépassera de loin ma cotisation actuelle. Je ferai aussi partie des gens qui contribueront le plus.

Actuellement, je paye bien moins cher que la formule la plus élevée de la MGEN pour être mieux couverte.
Bref, je prendrais probablement une HSA de plus.

Logiquement cela voudrait dire que ces assureurs devraient candidater pour l'appel d'offres s'ils sont bien plus performants que la MGEN. Dit autrement, la MGEN n'aura pas l'appel d'offres s'il existe des concurrents qui offrent mieux pour moins cher à leurs adhérents. Car elle ne pourra pas remplir ses obligations avec le niveau de cotisation (assez bas) fixé par l'État sur le panier ratifié par la plupart des syndicats.