Assassinat de notre collègue Samuel Paty

Condorcet a écrit:

Moonchild a écrit:

beaverforever a écrit:

Condorcet a écrit:L'écoute me laisse mitigé sur sa démarche qui me semble plus animée par des partis pris que par une prise de recul nécessaire à la compréhension du contexte de l'assassinat de notre collègue.

Ben, en même temps, il accepte de faire sa promo sur Sud Radio...

Et voilà le retour des vieux réflexes... ou comment jeter à peu de frais un début de suspicion sur ce journaliste.

Merci pour cette parfaite illustration de l'état d'esprit enseignant dont je craignais d'avoir un peu exagéré la description dans mes messages précédents. Finalement, ça se confirme : quand on leur montre la lune, les profs examinent la propreté du doigt.

J’ai écouté sans préjugé les 40 minutes de l’entretien et si l’auteur a cherché à synthétiser l’engrenage des 11 jours qui a conduit à l’assassinat de Samuel Paty, il a aussi stigmatisé ce qui constitue à ses yeux une faute professionnelle des renseignements territoriaux tout en minorant celle du ministre de l’Education nationale. Je me suis efforcé d’étudier cet entretien avec le même recul qu’une source historique.

olive27400 a écrit:L'EN, les RT, tous ont failli.

Mais, même si cela n'aurait pas empêché le drame, je suis étonné de l'absence de questions sur le fil de l'état d'esprit de la SDP. Les réflexions que nous font les élèves arrivent aussi chez certains collègues. "Pourquoi le voile est-interdit ? Je ne vois pas de problème", "Pour faire un goûter pendant le ramadan"... Si on peut comprendre ces réflexions d'élèves, c'est plus difficile de collègues, fonctionnaires de l'Etat. On a quand même vu sur d'autres fils que des sorties d'une journée n'avait pas lieu pour éviter le pique-nique en période de ramadan.
Et quand, on est professeur d'HG-EMC, on est souvent en première ligne sur ces sujets. D'ailleurs, au moment des minutes de silence et des explications que nous devions donner sur la laïcité, beaucoup de collègues ne se sentaient pas de la faire au prétexte que ce n'est pas leur matière et ont souvent laisser les profs d'HG le faire.
Celui qui veut appliquer les valeurs ou les expliquer passe alors pour l'empêcheur de tourner en rond et en cas de conflit devient la cible toute désignée.

Que la caricature choisie ait été sur Canopé et que Samuel Paty ait pris le soin de choisir ses supports sur ce site supposé validé par l'institution montre son souci d'exactitude. Son questionnement et son cours avaient été travaillé et réfléchi.

Le manque de solidarité de la SDP est une chose mais la remise en cause par des non spécialistes de son cours me choque profondément. Ceux-là ont alors mis un coin, minuscule peut-être mais un coin que les ennemis de la République ont alors agrandi pour aboutir à l'assassinat de notre collègue.

epekeina.tes.ousias a écrit:Je ne pense vraiment pas que ce fil soit le lieu pour déclencher des polémiques.

Moonchild a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:Je ne pense vraiment pas que ce fil soit le lieu pour déclencher des polémiques.

Peut-être serait-il pertinent d'ouvrir un fil spécifique à propos de ce livre.

Monsieur le Président du Sénat, M. Gérard Larcher, Monsieur le Président de la commission des lois, M. François-Noël Buffet,

Comme quiconque, je n’étais pas préparée à subir la violence d’un attentat terroriste, ni, de surcroît, à entendre le hurlement de ma mère m’annonçant que mon frère avait été décapité. Il y eut cet état de peine et de tristesse innommables - comment pourrais-je les nommer, n’ayant jamais ressenti une telle douleur auparavant ? Il y eut cet état de choc post-traumatique altérant toute capacité de penser et d’agir. La sidération passée, il ne reste plus que la douleur et des questions ; ces questions, pourtant légitimes, ont obtenu jusqu’à présent pour seule réponse : «  Il ne faut pas se tromper d’ennemi. »

Cette phrase, on n’a eu de cesse de me l’adresser sans conviction ni vertu, pour m’astreindre à regarder l’ennemi commun en tant que mal unique. Combattre ceux qui commettent de tels crimes est une évidence ; néanmoins, le partage de responsabilité invoqué judiciairement m’empêcherait-il de souligner que l’inaction des hommes dits « de bien  » pourrait être mise en cause ? Les « méchants » qui endossent le rôle de méchants, cela reste cohérent. Mais les « gentils » qui oublient d’endosser celui de gentils, comment les nomme-t-on ? Mon frère, Samuel Paty, n’a-t-il pas rempli sa part du contrat social pour que l’État ne lui ait pas assuré sa protection ?

La défense de certains prévenus mis en examen se base sur l’absence de réaction des services de protection. Cela est censé démontrer qu’ils ne sont en rien coupables : «  Si, avant les faits, je n’ai pas été défini comme une menace, pourquoi le serais-je après ?  » Dans le cas de l’assassinat de mon frère, l’absurdité de cette situation est illustrée par la volonté, en amont, de « ne pas faire de vagues », générant une minoration des menaces qui pesaient contre mon frère et une absence de protection ; en aval, c’est cette même volonté de « ne pas faire de vagues  » qui finit par donner des arguments de défense à ceux que l’on nomme « ennemis ».

Ceux qui ont fait campagne contre mon frère avant son assassinat seront jugés pour «  association de malfaiteurs terroristes criminelle  ». Le PNAT (Parquet national antiterroriste) a choisi cette qualification en la justifiant ainsi : «  L’enquête n’a pas permis d’établir qu’ils avaient précisément entendu favoriser l’assassinat de Samuel Paty, ce crime n’étant que l’une des conséquences possibles et prévisibles de leurs agissements au même titre que d’autres crimes d’atteinte à l’intégrité physique ou à la vie  ». Alors, s’il était «  possible  » et «  prévisible  » qu’il soit a minima agressé physiquement, pourquoi mon frère n’a-t-il pas été mis sous protection ? C’est en vertu de ce «  pourquoi  » que, le 6 avril 2022, ma famille a déposé plainte pour non-empêchement de crime et non-assistance à personne en péril. Cette demande d’enquête vise effectivement des personnes occupant des postes de «  responsables  ». Avec des responsables aux comportements irresponsables qui ne reconnaissent aucune responsabilité, comment voulez-vous établir des mesures correctives, qui ne relèvent plus du choix, mais de l’obligation ?

C’est la raison pour laquelle je souhaite solliciter auprès de votre Chambre la possibilité de demander des comptes aux personnes responsables de la mauvaise gestion, du traitement erroné de la menace pesant sur mon frère et du défaut de prévoyance qui en a découlé, facteurs qui sont à l’origine de sa mort. Ce comportement attentiste, qui consiste à agir lorsque le crime a eu lieu afin d’éviter toute stigmatisation et amalgame, illustre l’argumentation visant à éviter les confrontations avec la violence islamiste. Nous sommes arrivés au point tragique où l’on tolère le crime pour répondre au besoin émotionnel du criminel d’en commettre un. Le même scénario politico-médiatique se met en place après chaque attentat, lorsqu’on fait passer un tel événement pour une fatalité que nul ne pouvait prévoir, et que, dès lors, on considère que nul n’a failli. C’est bien sur ce point que le bât blesse. L’attentat contre mon frère ne ressemble pas aux autres attentats, il ne s’agit pas d’un coup de tonnerre dans un ciel serein. À défaut de connaître l’agresseur, le lieu ou le moment où il agirait, il me semble évident qu’il fallait protéger la cible désignée publiquement, sur le fondement d’informations connues de tous le 9 octobre 2020. La descente aux enfers de Samuel aura duré 11 jours, et nul ne pouvait l’ignorer.

Les responsables ne pouvaient se méprendre sur la gravité et la constance du péril, ni sur l’imminence de son agression. Bien qu’avertis, ils se sont pourtant abstenus d’agir, ou ont agi d’une manière totalement inefficace eu égard à leurs connaissances, moyens et capacités.

Il faudra bien un jour établir toute la vérité sur cette histoire pour éviter effectivement toute récidive. L’État ne peut pas bafouer la valeur sociale ou morale de la loi, qui est censée s’appliquer à tous. L’État ne peut s’affranchir du principe de responsabilité, qui est la base du droit civil, en se créant une immunité de fait.

C’est pourquoi, Messieurs les Présidents, je viens ici vous demander l’ouverture d’une enquête parlementaire, afin d’établir les failles de ce drame et de tenter d’en colmater les brèches. Messieurs les Présidents ainsi que l’ensemble des Sénateurs, vous qui avez condamné à l’unanimité l’assassinat de Samuel Paty, délaissant votre traditionnel clivage, j’espère que vous agirez aujourd’hui dans le même esprit d’unité.

Comme j’ai eu l’occasion de le dire à la Sorbonne, le 15 octobre dernier : « On ne met pas un “oui, mais” après le mot “décapitation”, en France, on met un point. »

Mickaëlle Paty

Maroussia a écrit:Cette lettre est bouleversante.

roxanne a écrit:Oui, mais ça va changer quoi? rien, on le sait.

Mercredi, en conférence des présidents de groupe au Sénat, son président Gérard Larcher a accepté la demande présentée par le président de la Commission des Lois François-Noël Buffet et par celui de la Commission de la Culture et de l'Éducation Laurent Lafon. Les deux personnalités seront d'ailleurs coprésidents et rapporteurs de l'instance parlementaire. Cette dernière durera donc six mois et pourra mener un travail d'investigation, en auditionnant toute une série d'acteurs qui devront prêter serment.