Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Education Nationale

chmarmottine a écrit:

Sitia a écrit:Pendant le confinement, dans mon secteur, tout le monde faisait ses courses masqué et ganté, avec une seule personne par foyer, et pour ma famille, les courses, c'était une fois par semaine. Et les sorties, me semble-t-il bien, étaient encadrées par ce fichu papier, limitées en durée, et contrôlées. Libres ?
Particularisme local ?

Beaucoup de personnes n'allaient plus dans les commerces et se contentaient de drive.

Moi j'y allais souvent (pour une personne vulnérable ou pour moi), et je voyais une majorité sans masques, moi inclus. Le masque c'est venu en toute fin de confinement.
Je crois vraiment que le cubage d'air dans les supermarchés et la faible durée de visite en moyenne limitent considérablement les risques et facilitent pour les pouvoirs publics la protection des caissiers par rapport aux écoles. Nous sommes forcément plus exposés. Donc les vulnérables doivent être épargnés dans les écoles autant qu'en mai, et pour le moment c'est cela qui n'est pas normal, et cela d'abord.

Proton a écrit:
En plus, vous parlez de salles très peu ventilées, mais chez nous, les salles ont toutes des fenêtres et des portes. Ça me semble la norme partout où je suis allé ... On peut donc faire circuler l'air ... Ne dramatisons pas. Le problème, j'en suis convaincu, reste le self pour les profs ou les élèves. C'est là qu'il peut y avoir des contaminations.

une porte et des fenêtres, il y en a sûrement dans tous les établissements mais des fenêtres qui s'ouvrent suffisamment pour aérer correctement la salle, non. Je t'invite quand tu veux dans ma salle de classe pour que tu puisses le constater (j'ai la chance d'être toujours dans la même salle, en revanche).

Non, c'est continuer à porter un masque dans les vraies situations à risque, et le porter vraiment, et bien. pic.twitter.com/btrAPmLvr2

— Dominique Dupagne (@DDupagne) August 29, 2020

(transcription en français d'une image postée plus tôt sur le risque de transmission)

Oui mais les personnes vulnérables passent après le tour de France ! Mr le ministre des sports est très occupé ...

Cleroli a écrit:

Proton a écrit:
En plus, vous parlez de salles très peu ventilées, mais chez nous, les salles ont toutes des fenêtres et des portes. Ça me semble la norme partout où je suis allé ... On peut donc faire circuler l'air ... Ne dramatisons pas. Le problème, j'en suis convaincu, reste le self pour les profs ou les élèves. C'est là qu'il peut y avoir des contaminations.

une porte et des fenêtres, il y en a sûrement dans tous les établissements mais des fenêtres qui s'ouvrent suffisamment pour aérer correctement la salle, non. Je t'invite quand tu veux dans ma salle de classe pour que tu puisses le constater (j'ai la chance d'être toujours dans la même salle, en revanche).

Le risque suicide passe avant la covid. Les fenêtres anti-suicide resteront bloquées pendant la journée. Elles seront peut-être ouvertes par les agents de nettoyage tôt le matin et/ou le soir dans mon établissement.

Sitia a écrit:Pendant le confinement, dans mon secteur, tout le monde faisait ses courses masqué et ganté, avec une seule personne par foyer, et pour ma famille, les courses, c'était une fois par semaine. Et les sorties, me semble-t-il bien, étaient encadrées par ce fichu papier, limitées en durée, et contrôlées. Libres ?
Particularisme local ?

Pour moi ça ressemblait plutôt à ça :

Ponocrates a écrit:
Dans vos magasins, je ne sais pas, dans les miens, on limitait très strictement le nombre de clients et à l'époque tout le monde respectait le mètre de distance et s'évitait comme la peste. Il n'y avait pas de masques, mais certaines personnes mettaient une écharpe... En sortant une heure par jour, on croisait beaucoup moins de gens. Là il y a eu les vacances, l'utilisation de TC...

Et des sorties limités à une heure par jour c'est mieux que pas de sorties du tout ou juste pour le boulot (ce qui est mon cas depuis les dernières mesures..).

Tout les risques, tout passe avant la santé.
La santé, c'est très surfait.

Chez nous les fenêtres sont barrées par de magnifiques persiennes en bois, autrefois orientables (enfin il y a 20 ans date de l'ouverture de l'établissement) désormais bloquées. Autrement dit c'est un four quand il fait chaud. L'an dernier on bouillait de septembre à novembre. Donc renouvellement d'air proche de zéro...

ZeSandman a écrit:

Pontorson50 a écrit:
Personne n'en sait rien. Et ne pas reprendre à fond serait en revanche une certaine catastrophe sociale.
La seule chose sur laquelle il faudra peut-être se mobiliser, c'est si des personnes vulnérables, et pas qu'un peu, n'obtiennent pas les arrêts de travail qui me semblent s'imposer lorsqu'elles le souhaitent en tout cas. Le passage de la bienveillance sucrée au dévouement sans limites est véritablement brutal.

Les personnes vulnérables ne devraient pas rencontrer trop d'obstacles pour obtenir un arrêt de travail de la part des généralistes ou des spécialistes qui les suivent.
Le problème est ailleurs : pour beaucoup la vulnérabilité est liée à des pathologies lourdes, qui ont souvent nécessité des arrêts fréquents dans un passé proche.
Pour eux, obtenir un arrêt sera souvent synonyme de passer à mi-traitement assez vite, sans compter le jour de carence.
Autant dire que beaucoup d'entre eux vont être dans l'obligation, financièrement, de retourner au boulot, avec tout le stress que cela implique, et surtout le risque pour leur santé.
Humainement c'est dégueulasse, et je suis @VinZT, en rajoutant qu'il faudrait ne pas seulement enlever le mot seul, mais aussi et surtout le "peut-être".

Oui tu as entièrement raison. Je retire "peut-être".

Les fenêtres qui n'ouvrent pas, ou mal, sont un bienfait.
Voici pourquoi :
Un CPE vient dans une classe. Un élève dit : "j'ai jeté carton par la fenêtre." Le  prof écrivait au tableau, il ne l'avait pas remarqué. Le CPE est surpris de voir l'air catastrophé de l'élève, qui arrête pas de dire : "j'ai jeté carton par la fenêtre." Il finit par lui dire que ce n'est pas grave, et que d'ailleurs, on dit du carton et non carton. Sur ce, l'élève recommence : "mais j'ai jeté carton par la fenêtre !" Et là, le prof dit : "l'élève a raison, on ne doit pas dire du carton, mais carton, car Carton, c'est le nom de famille d'un élève de la classe."

dita a écrit:Les fenêtres qui n'ouvrent pas, ou mal, sont un bienfait.
Voici pourquoi :
Un CPE vient dans une classe. Un élève dit : "j'ai jeté carton par la fenêtre." Le  prof écrivait au tableau, il ne l'avait pas remarqué. Le CPE est surpris de voir l'air catastrophé de l'élève, qui arrête pas de dire : "j'ai jeté carton par la fenêtre." Il finit par lui dire que ce n'est pas grave, et que d'ailleurs, on dit du carton et non carton. Sur ce, l'élève recommence : "mais j'ai jeté carton par la fenêtre !" Et là, le prof dit : "l'élève a raison, on ne doit pas dire du carton, mais carton, car Carton, c'est le nom de famille d'un élève de la classe."

:lol:
Merci, je la connaissais mais je l'avais oublié.

micaschiste a écrit:Le risque suicide passe avant la covid. Les fenêtres anti-suicide resteront bloquées pendant la journée. Elles seront peut-être ouvertes par les agents de nettoyage tôt le matin et/ou le soir dans mon établissement.

J'ai moi même été témoin d'une scène où ce genre de fenêtres auraient été utiles. Quand j'étais en sixième, on était plus que 5 dans la classe après un cours, on rangeait nos affaires, et là un de mes camarades a voulu sauter par la fenêtre. Il s'en ait fallu de peu, le prof de maths l'a choppé avant qu'il ne le fasse.

Et aussi dans le lycée où j'ai passé mon CAPES, il faudrait y installer ce genre de fenêtres. C'était dans une grande salle au quatrième étage, et les surveillants devaient se pencher dangereusement dans le vide et sur une chaise ( :o ) pour ouvrir et fermer les fenêtres. (à leur place, j'aurais effectué mon droit de retrait)

Pontorson50 a écrit:

ZeSandman a écrit:

Pontorson50 a écrit:
Personne n'en sait rien. Et ne pas reprendre à fond serait en revanche une certaine catastrophe sociale.
La seule chose sur laquelle il faudra peut-être se mobiliser, c'est si des personnes vulnérables, et pas qu'un peu, n'obtiennent pas les arrêts de travail qui me semblent s'imposer lorsqu'elles le souhaitent en tout cas. Le passage de la bienveillance sucrée au dévouement sans limites est véritablement brutal.

Les personnes vulnérables ne devraient pas rencontrer trop d'obstacles pour obtenir un arrêt de travail de la part des généralistes ou des spécialistes qui les suivent.
Le problème est ailleurs : pour beaucoup la vulnérabilité est liée à des pathologies lourdes, qui ont souvent nécessité des arrêts fréquents dans un passé proche.
Pour eux, obtenir un arrêt sera souvent synonyme de passer à mi-traitement assez vite, sans compter le jour de carence.
Autant dire que beaucoup d'entre eux vont être dans l'obligation, financièrement, de retourner au boulot, avec tout le stress que cela implique, et surtout le risque pour leur santé.
Humainement c'est dégueulasse, et je suis @VinZT, en rajoutant qu'il faudrait ne pas seulement enlever le mot seul, mais aussi et surtout le "peut-être".

Oui tu as entièrement raison. Je retire "peut-être".

Perso, je suis à risque, mais sans pathologie: IMC supérieur à 30. Il est hors de question que je me fasse mettre en arrêt maladie car 1/ je ne peux absolument pas me permettre de perdre une part importante de mon salaire (d'autant que je ne suis pas à la MGEN et que je n'ai pas de complémentaire de revenu... chose qu'il va falloir régler au cas où, on ne sait jamais). 2/ C'est du point de vue légal, éthique, médical, et économique, une aberration, un truc totalement incompréhensible et injustifié que de se retrouver en arrêt maladie quand on n'est pas malade.

L'idéal aurait été d'avoir de petits groupes d'élèves en charge, ce qui aurait permis une bonne distanciation, avec une bonne ventilation des pièces, ou au pire, le télétravail (que j'exècre, mais qui au moins, protège totalement les vulnérables et permet de travailler même si c'est de façon dégradée). Là, ben tant pis, pas le choix: je mettrai un masque, chir ,ou FFP2 si mon chef a été prévoyant, et je me tiendrai loin des élèves, collerai leurs tables le plus possible loin de mon bureau, et ne circulerai plus dans les rangs. Je ne peux vraiment pas faire autrement.

Audrey a écrit:Perso, je suis à risque, mais sans pathologie: IMC supérieur à 30. Il est hors de question que je me fasse mettre en arrêt maladie car 1/ je ne peux absolument pas me permettre de perdre une part importante de mon salaire (d'autant que je ne suis pas à la MGEN et que je n'ai pas de complémentaire de revenu... chose qu'il va falloir régler au cas où, on ne sait jamais).

On est bien d'accord, le problème n'est pas d'obtenir un arrêt, c'est l'argument financier, qui déjà bloque tant de collègues lors de la plupart des mouvements de grève, et qui pousse les enseignants, plus que la plupart des autres professions, au "présenteisme" (à savoir bosser alors que franchement on aurait une très raison de ne pas le faire). Il va ici obliger beaucoup de collègues vulnérables à prendre des risques.
Je n'oublie pas les proches de personnes vulnérables.

Audrey a écrit: 2/ C'est du point de vue légal, éthique, médical, et économique, une aberration, un truc totalement incompréhensible et injustifié que de se retrouver en arrêt maladie quand on n'est pas malade.

L'idéal aurait été d'avoir de petits groupes d'élèves en charge, ce qui aurait permis une bonne distanciation, avec une bonne ventilation des pièces, ou au pire, le télétravail (que j'exècre, mais qui au moins, protège totalement les vulnérables et permet de travailler même si c'est de façon dégradée). Là, ben tant pis, pas le choix: je mettrai un masque, chir ,ou FFP2 si mon chef a été prévoyant, et je me tiendrai loin des élèves, collerai leurs tables le plus possible loin de mon bureau, et ne circulerai plus dans les rangs. Je ne peux vraiment pas faire autrement.

Je suis entièrement d'accord avec toi.
Je préciserai quand même que porter les FFP2 me semble cher payé quand, de toute évidence, personne n'a choisi d'être  vulnérable pour commencer.

SNALC a écrit: Personne ne peut porter le masque
Sénèque, De la clémence, Livre I

Les cicatrices sur les visages des soignants épuisés retirant leur masque après d’interminables heures de soins intensifs ont profondément marqué les esprits. Ces figures de courage et de sacrifice ne sont pas sans rappeler les « gueules cassées » revenues du front de la Grande guerre.

Lien

Bonsoir, pour info un décret est sorti avec une nouvelle liste de personnes à risques, pensez-vous que ce soit valable dans l'éducation nationale? Aura t-on le droit à l'ASA ??
Le décret est sur legifrance . gouv

Non, c'est le travail à distance qui est recommandé pour les personnes vulnérables. Elles peuvent travailler, mais pas sur place. Pour les enseignants c'est possible, même si pas génial. C'est ce qu'il faut demander. S'ils avaient préparé la rentrée, ça serait déjà organisé convenablement et les établissements et les profs n'auraient pas à organiser ça avec 2 trombones et plus de classe du cned.

cauliflower a écrit:Bonsoir, pour info un décret est sorti avec une nouvelle liste de personnes à risques, pensez-vous que ce soit valable dans l'éducation nationale? Aura t-on le droit à l'ASA ??
Le décret est sur legifrance . gouv

Bonjour, va lire les messages de ce fil : https://www.neoprofs.org/t129979p525-coronavirus-demarches-reactions-personnes-vulnerables ,
nous avons déjà donné et redonné des réponses à tes questions.  

Un décret est sorti ? Quand ?Un nouveau? Peux-tu indiquer tes sources  et donner un lien?

Le texte est ici, il réduit drastiquement le nombre de personnes identifiées comme vulnérables :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=D4B62816091B597ED72F33FE42FF9123.tplgfr42s_1?cidTexte=JORFTEXT000042284852&dateTexte=&oldAction=rechJO&categorieLien=id&idJO=JORFCONT000042284650

Sont regardés comme vulnérables au sens du I de l'article 20 de la loi du 25 avril 2020 susvisée les patients répondant à l'un des critères suivants et pour lesquels un médecin estime qu'ils présentent un risque de développer une forme grave d'infection au virus SARS-CoV-2 les plaçant dans l'impossibilité de continuer à travailler :
1° Etre atteint de cancer évolutif sous traitement (hors hormonothérapie) ;
2° Etre atteint d'une immunodépression congénitale ou acquise [...]
3° Etre âgé de 65 ans ou plus et avoir un diabète associé à une obésité ou des complications micro ou macrovasculaires ;
4° Etre dialysé ou présenter une insuffisance rénale chronique sévère.

« Le Monde - Blanquer et la rentrée scolaire : « Tout ne doit pas être écrasé par la réalité sanitaire »

A deux jours de la reprise de l’école, le ministre de l’éducation nationale se veut rassurant malgré le contexte sanitaire particulier, dans un entretien au « JDD ». Il annonce également le lancement d’un « Grenelle des professeurs ». « 


Je n’arrive pas à copier le lien... c’est en accès libre, pas réservé aux abonnés.

Je ne supporte plus le terme "rassurant" , vraiment. Il sonne comme un déni total, empreint d'un cynisme à toute épreuve.

EdithW a écrit:« Le Monde - Blanquer et la rentrée scolaire : « Tout ne doit pas être écrasé par la réalité sanitaire »

A deux jours de la reprise de l’école, le ministre de l’éducation nationale se veut rassurant malgré le contexte sanitaire particulier, dans un entretien au « JDD ». Il annonce également le lancement d’un « Grenelle des professeurs ». « 


Je n’arrive pas à copier le lien... c’est en accès libre, pas réservé aux abonnés.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/08/30/blanquer-et-la-rentree-scolaire-tout-ne-doit-pas-etre-ecrase-par-la-realite-sanitaire_6050354_3224.html

En bref plus personne en activité ou presque n'est vulnérable. C'est du f....de g....

Zybulka a écrit:Le texte est ici, il réduit drastiquement le nombre de personnes identifiées comme vulnérables :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do;jsessionid=D4B62816091B597ED72F33FE42FF9123.tplgfr42s_1?cidTexte=JORFTEXT000042284852&dateTexte=&oldAction=rechJO&categorieLien=id&idJO=JORFCONT000042284650

Sont regardés comme vulnérables au sens du I de l'article 20 de la loi du 25 avril 2020 susvisée les patients répondant à l'un des critères suivants et pour lesquels un médecin estime qu'ils présentent un risque de développer une forme grave d'infection au virus SARS-CoV-2 les plaçant dans l'impossibilité de continuer à travailler :
1° Etre atteint de cancer évolutif sous traitement (hors hormonothérapie) ;
2° Etre atteint d'une immunodépression congénitale ou acquise [...]
3° Etre âgé de 65 ans ou plus et avoir un diabète associé à une obésité ou des complications micro ou macrovasculaires ;
4° Etre dialysé ou présenter une insuffisance rénale chronique sévère.

Il ne reste plus grand monde.
Les vulnérables de juin, péteront la forme en septembre !

Les “Grenelles”, quand il n'y a pas eu mai 68 avant, c'est très rarement révolutionnaire.