Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Education Nationale

Enaeco a écrit:

piesco a écrit:

Je ne comprends pas non plus cette absence d'opposition à un retour en cours hasardeux, pour être chartecompatible.

Un département peu touché. Certains n'ont pas été confronté à ce virus (j'entends par la qu'ils n'ont pas eu vent d'une personne touchée dans leur entourage).

Une confiance en le protocole sanitaire et en les dispositions prises par les établissements.

Nous ne vivons pas tous la situation de la même façon.
Certains se voient à la plage dans 1 mois tandis que d'autres ne s'imaginent pas reprendre le chemin du collège avant 2021.

Mais finalement, il me semble que tout le monde devrait avoir un motif pour dire non.
Si on se croit épargné (beaucoup de collègues en zone verte) : on ne peut être que contre le protocole sanitaire. Franchement, maltraiter des gamins pour rien, puisque le virus n'est pas ici, on devrait être contre.
Si on a peur (je suppose les collègues en zone rouge) : les gamins n'auront pas de masques, tout le monde reprend même en zone rouge. On devrait refuser de prendre tous ces risques pour une activité, somme toute, pas indispensable.

Bref, quand on regarde les différents points de vue, je ne comprends pas cet immobilisme de la profession. Et c'est effectivement très étrange de comparer ça à l'unanimité des syndicats pour condamner le calendrier de cette reprise (avec des nuances dans leurs prises de position, mais tous critiquent).

J'imagine que beaucoup de collègues ne sont pas aussi informés qu'on peut l'être ici, également. Si on s'informe uniquement en suivant certains médias, on a vite fait de penser que les enfants ne sont pas contagieux, que les pédiatres sont favorables à la reprise, qu'on va récupérer les décrocheurs, que l'épidémie est sous contrôle - d'ailleurs une grande partie de la France est en vert, donc ça va, etc. Il y a un test très simple à faire, d'ailleurs : quelle proportion d'enseignants à réellement lu le protocole sanitaire depuis sa publication ? Et parmi ceux-là, combien comptent l'appliquer strictement et combien se disent que c'est encore une énième directive hors-sol qui n'a aucune utilité et ne sera jamais appliquée ?

Cicyle a écrit:

Enaeco a écrit:

piesco a écrit:

Je ne comprends pas non plus cette absence d'opposition à un retour en cours hasardeux, pour être chartecompatible.

Un département peu touché. Certains n'ont pas été confronté à ce virus (j'entends par la qu'ils n'ont pas eu vent d'une personne touchée dans leur entourage).

Une confiance en le protocole sanitaire et en les dispositions prises par les établissements.

Nous ne vivons pas tous la situation de la même façon.
Certains se voient à la plage dans 1 mois tandis que d'autres ne s'imaginent pas reprendre le chemin du collège avant 2021.

Mais finalement, il me semble que tout le monde devrait avoir un motif pour dire non.
Si on se croit épargné (beaucoup de collègues en zone verte) : on ne peut être que contre le protocole sanitaire. Franchement, maltraiter des gamins pour rien, puisque le virus n'est pas ici, on devrait être contre.
Si on a peur (je suppose les collègues en zone rouge) : les gamins n'auront pas de masques, tout le monde reprend même en zone rouge. On devrait refuser de prendre tous ces risques pour une activité, somme toute, pas indispensable.

Bref, quand on regarde les différents points de vue, je ne comprends pas cet immobilisme de la profession. Et c'est effectivement très étrange de comparer ça à l'unanimité des syndicats pour condamner le calendrier de cette reprise (avec des nuances dans leurs prises de position, mais tous critiquent).

On peut aussi se dire que le protocole est la par précaution.
Ou alors être le trouver inutile chez soi mais l'accepter parce qu'on comprend que des précautions doivent être prises partout en France.
Ou alors l'accepter car il rassure les familles.

On peut aussi considérer que ces risques ne sont pas si grands que ça et que ça circulera peut-être entre les enfants mais qu'on sera protégé.

J'ai l'impression que beaucoup ici sont pour le risque 0.

Complètement nouveau sur ce site, je lis rapidement les quelques dernières pages sur ce sujet et j'ai l'impression, effectivement, d'arriver sur une nouvelle planète. Vous tous, chers collègues, auraient peur de reprendre ? Peur de quoi ? Peur de ce virus ? Non, ce n'est pas sérieux. Au début, admettons, le caractère nouveau et le nom énigmatique de ce "Covid-19" pouvaient alimenter quelques légers soupçons. Mais après deux mois, on sait quand même à quoi s'en tenir, non ? Age médian des décès : 84 ans. Pourcentage des décès sans co-morbidité grave attestée de moins de 65 ans : 2,5%. Nombre de personnes dans le monde de moins de 16 ans décédées : 8. Qu'on ait peur du paludisme, de la faim ou du SIDA, cela peut se comprendre. Mais du coronavirus... Sérieusement, nous ne risquons rien ou si peu que cela est insignifiant, bien moins que le fait de mourir d'un accident de voiture ou d'un cancer du poumon - je parle bien sûr pour notre tranche d'âge, nous qui ne sommes pas retraités. Que nous fassions attention aux personnes fragiles de notre entourage, c'est évident. Que nous sensibilisions nos élèves aux risques pour leur grands-parents, je pense qu'ils l'ont déjà compris mais on peut en rajouter une couche. Mais nous, franchement...

J'aimerais qu'un syndicat ait le courage de dire que le confinement est depuis le début un mauvais calcul et que plus tôt nous en sortirons, mieux ça vaudra pour tout le monde. Certains médecins le disent mais sont peu entendus (Jean-François Toussaint), certains journalistes l'affirment et sont peu diffusés (Jean Quatremer), des philosophes ou écrivains essaient d'alerter depuis des semaines (Damasio) et tout le monde ferme les yeux et les oreilles. Des millions vont mourir de la faim dans les pays pauvres, d'autres millions détruisent leur santé en dépression et bientôt au chômage, des milliards subissent de plein fouet les conséquences de ce délire collectif et on doit encore s'affoler pour savoir s'il faut 1 mètre ou 2 mètres entre deux personnes en pleine santé, si doit on pourra se permettre de consoler un gamin de 3 ans qui s'est écorché le genou ou si, pourquoi pas, quelques semaines de plus enfermées chez eux ne seraient quand même pas mieux pour nos adolescents en pleine construction identitaire.

Un peu courage, il en faut pour quitter nos certitudes mais la confiance est un préalable indispensable à la relation pédagogique. Décortiquons ces discours de peur, osons critiquer ce protocole kafkaïen et trichons, trichons autant que possible pour ramener un peu de vie dans nos intérieurs desséchés.


La modération souligne qu'elle se désolidarise totalement d'un tel appel, irresponsable en ces circonstances et parfaitement illégal.

Enaeco a écrit:

Cicyle a écrit:

Enaeco a écrit:

piesco a écrit:

Je ne comprends pas non plus cette absence d'opposition à un retour en cours hasardeux, pour être chartecompatible.

Un département peu touché. Certains n'ont pas été confronté à ce virus (j'entends par la qu'ils n'ont pas eu vent d'une personne touchée dans leur entourage).

Une confiance en le protocole sanitaire et en les dispositions prises par les établissements.

Nous ne vivons pas tous la situation de la même façon.
Certains se voient à la plage dans 1 mois tandis que d'autres ne s'imaginent pas reprendre le chemin du collège avant 2021.

Mais finalement, il me semble que tout le monde devrait avoir un motif pour dire non.
Si on se croit épargné (beaucoup de collègues en zone verte) : on ne peut être que contre le protocole sanitaire. Franchement, maltraiter des gamins pour rien, puisque le virus n'est pas ici, on devrait être contre.
Si on a peur (je suppose les collègues en zone rouge) : les gamins n'auront pas de masques, tout le monde reprend même en zone rouge. On devrait refuser de prendre tous ces risques pour une activité, somme toute, pas indispensable.

Bref, quand on regarde les différents points de vue, je ne comprends pas cet immobilisme de la profession. Et c'est effectivement très étrange de comparer ça à l'unanimité des syndicats pour condamner le calendrier de cette reprise (avec des nuances dans leurs prises de position, mais tous critiquent).

On peut aussi se dire que le protocole est la par précaution.
Ou alors être le trouver inutile chez soi mais l'accepter parce qu'on comprend que des précautions doivent être prises partout en France.
Ou alors l'accepter car il rassure les familles.

On peut aussi considérer que ces risques ne sont pas si grands que ça et que ça circulera peut-être entre les enfants mais qu'on sera protégé.

J'ai l'impression que beaucoup ici sont pour le risque 0.

Certes, mais on peut aussi imaginer que Cicyle préfèrerait le risque 0. En tant que PE, elle est plus exposée que les enseignants du secondaire. Enfin c'est ce qui ressort de ce que je peux lire sur Neo et entendre aux infos.

Saramago est à mon avis un troll qui n'a rien d'un prof.

Sinon juste une petite précision Saramago: sans même de tuer, le virus peut avoir 1) de grosses séquelles 2)te faire souffrir pas mal pendant un moment.
Alors non je suis peut-être lâche mais j'ai pas envie de souffrir (vomissements, fièvre, fatigue totale, etc)

Cicyle a écrit:
Rouletabille, je suis totalement d'accord (je me désespérais ici même sur ça hier). Là, je pense qu'ils peuvent tout faire dans l'EN, ça passera crème. Franchement, les collègues (les pires étant les PE puisque nos conditions sont, de loin, les pires : pas de masques pour nos "apprenants" (super contaminateurs), reprise même en zone rouge, etc.) qui ne réagissent pas aujourd'hui ne réagiront jamais. Mais ici ("IRL"), ce que je peux voir, c'est qu'aucun n'a, ne serait-ce que exprimé une inquiétude, un début de refus, etc. devant l'IEN. Absolument rien.

Après avoir vu  les réunions de PE, je crois que les PE ont effectivement le plus la culture de la soumission (et pourtant, les larves ne manquent pas ailleurs   ), mêlée à celle de dames patronnesses avec un soupçon de "sauveurs du monde". Ca ne fait que valoriser ceux qui sont encore debout dans ce métier, comme j'en vois sans les luttes syndicales.  L'administration l'a parfaitement compris, en démarrant les "réformes"  qui tuenrt l'EN  et par le primaire en opposant sans cesse le primaire au secondaire, comme dans la conférence culte de F. Robine, qui est un collector exemplaire des poncifs du genre.  Ceci pour dire que les  pionniers du coronavirus, et testeurs de l'agenda Blanquer  vont être les collègues du  primaire  qui vont  les premiers, être plus nombreux en première ligne, et avoir  face à eux  des véhicules de 1er choix.

Info déjà donnée (cluster dans la Vienne). J'efface mon message.

Danska a écrit:J'imagine que beaucoup de collègues ne sont pas aussi informés qu'on peut l'être ici, également. Si on s'informe uniquement en suivant certains médias, on a vite fait de penser que les enfants ne sont pas contagieux, que les pédiatres sont favorables à la reprise, qu'on va récupérer les décrocheurs, que l'épidémie est sous contrôle - d'ailleurs une grande partie de la France est en vert, donc ça va, etc. Il y a un test très simple à faire, d'ailleurs : quelle proportion d'enseignants à réellement lu le protocole sanitaire depuis sa publication ? Et parmi ceux-là, combien comptent l'appliquer strictement et combien se disent que c'est encore une énième directive hors-sol qui n'a aucune utilité et ne sera jamais appliquée ?

Oui, il y en a beaucoup. Et ça, c'est grave…

Enaeco, je ne pense pas que le risque 0 existe. En fait, je pense que si on reprend, il faut le faire en limitant au maximum les risques (activité non essentielle, qui ne "mérite" pas que des gens meurent pour elle). Pour limiter au maximum les risques -> protocole (et de ce point de vue, à part le non port du masque en élémentaire, il est plutôt performant). Mais il est inhumain et inapplicable. Ça rejoint donc ma position du départ : cette rentrée est prématurée.
Je ne comprends pas cette phrase :

On peut aussi considérer que ces risques ne sont pas si grands que ça et que ça circulera peut-être entre les enfants mais qu'on sera protégé.

En primaire, dans ma circo, nous allons être dotés de masques en tissus et les élèves n'en auront pas. Donc nous ne seront pas du tout protégés, justement.

Cicyle a écrit:

Enaeco a écrit:

piesco a écrit:

Je ne comprends pas non plus cette absence d'opposition à un retour en cours hasardeux, pour être chartecompatible.

Un département peu touché. Certains n'ont pas été confronté à ce virus (j'entends par la qu'ils n'ont pas eu vent d'une personne touchée dans leur entourage).

Une confiance en le protocole sanitaire et en les dispositions prises par les établissements.

Nous ne vivons pas tous la situation de la même façon.
Certains se voient à la plage dans 1 mois tandis que d'autres ne s'imaginent pas reprendre le chemin du collège avant 2021.

Mais finalement, il me semble que tout le monde devrait avoir un motif pour dire non.
Si on se croit épargné (beaucoup de collègues en zone verte) : on ne peut être que contre le protocole sanitaire. Franchement, maltraiter des gamins pour rien, puisque le virus n'est pas ici, on devrait être contre.
Si on a peur (je suppose les collègues en zone rouge) : les gamins n'auront pas de masques, tout le monde reprend même en zone rouge. On devrait refuser de prendre tous ces risques pour une activité, somme toute, pas indispensable.

Bref, quand on regarde les différents points de vue, je ne comprends pas cet immobilisme de la profession. Et c'est effectivement très étrange de comparer ça à l'unanimité des syndicats pour condamner le calendrier de cette reprise (avec des nuances dans leurs prises de position, mais tous critiquent).

Entièrement d'accord, mais dans le second degré, le SNES, le plus gros, très enclin à hurler au scandale pour moins que ça, accepte la réouverture si le bunker est vraiment un bunker. Position fort coopérative, le SNALC a été beaucoup plus cohérent dans sa démarche.

Comment prouver ne pas être un troll ? Peut-être que dire ce qu'il y a d'exagéré dans mon propos pourrait aider. J'apprécie au moins la réponse de Raptor Will, il ne parle plus de risque de mort mais de celui d'avoir une maladie très désagréable. D'où la question : peut-on accepter toute cette psychose pour ne pas attraper une maladie très désagréable ?
Et je suis bien un prof d'histoire-géographie en collège de REP, très agacé du manque d'analyse critique de l'actualité et très pressé de retrouver ses élèves.

Lundi matin, nous avons une formation en visio à laquelle nous devons assister avec les ATSEM.
Et nous avons lu le protocole.
(je vais être franche ; j'ai lu en diagonale les pages sur le protocole de désinfection des locaux  (les produits etc)

Attention: considérer que parce qu'un département est en zone verte, le virus n'y circule plus, est une grave erreur. Le Loir et cher, pour parler d'un coin que je connais, est vert:le virus y circule très activement en ce moment même.

Enaeco a écrit:

Cicyle a écrit:

Enaeco a écrit:

piesco a écrit:

Je ne comprends pas non plus cette absence d'opposition à un retour en cours hasardeux, pour être chartecompatible.

Un département peu touché. Certains n'ont pas été confronté à ce virus (j'entends par la qu'ils n'ont pas eu vent d'une personne touchée dans leur entourage).

Une confiance en le protocole sanitaire et en les dispositions prises par les établissements.

Nous ne vivons pas tous la situation de la même façon.
Certains se voient à la plage dans 1 mois tandis que d'autres ne s'imaginent pas reprendre le chemin du collège avant 2021.

Mais finalement, il me semble que tout le monde devrait avoir un motif pour dire non.
Si on se croit épargné (beaucoup de collègues en zone verte) : on ne peut être que contre le protocole sanitaire. Franchement, maltraiter des gamins pour rien, puisque le virus n'est pas ici, on devrait être contre.
Si on a peur (je suppose les collègues en zone rouge) : les gamins n'auront pas de masques, tout le monde reprend même en zone rouge. On devrait refuser de prendre tous ces risques pour une activité, somme toute, pas indispensable.

Bref, quand on regarde les différents points de vue, je ne comprends pas cet immobilisme de la profession. Et c'est effectivement très étrange de comparer ça à l'unanimité des syndicats pour condamner le calendrier de cette reprise (avec des nuances dans leurs prises de position, mais tous critiquent).

On peut aussi se dire que le protocole est la par précaution.
Ou alors être le trouver inutile chez soi mais l'accepter parce qu'on comprend que des précautions doivent être prises partout en France.
Ou alors l'accepter car il rassure les familles.

On peut aussi considérer que ces risques ne sont pas si grands que ça et que ça circulera peut-être entre les enfants mais qu'on sera protégé.

J'ai l'impression que beaucoup ici sont pour le risque 0.

Au contraire, vouloir ce protocole, c'est réclamer le risque zéro.

Cleroli a écrit:Info déjà donnée (cluster dans la Vienne). J'efface mon message.

Merci pour l'info, je ne l'avais pas vue.
Cela n'a même pas commencé et ça craint déjà ...

Des précisions ici :

https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/vienne/poitiers/chauvigny-rentree-scolaire-repoussee-apres-decouverte-quatre-cas-covid-19-au-college-gerard-philippe-1826652.html

Pas l'impression d'avoir vu cet article sur des cas dans un collège, je l'ai peut-être loupé.
https://www.google.com/amp/s/france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/vienne/poitiers/chauvigny-rentree-scolaire-repoussee-apres-decouverte-quatre-cas-covid-19-au-college-gerard-philippe-1826652.amp

Quatre membres du personnel du collège Gérard-Philipe de Chauvigny ont été contaminés par le Covid-19 lors d'une journée de préparation de la rentrée qui s'est tenue dans l'établissement. La rentrée des élèves est reportée au mercredi 27 mai 2020 et les locaux vont être entièrement désinfectés.    

Saramago a écrit:Mais après deux mois, on sait quand même à quoi s'en tenir, non ? Age médian des décès : 84 ans. Pourcentage des décès sans co-morbidité grave attestée de moins de 65 ans : 2,5%. Nombre de personnes dans le monde de moins de 16 ans décédées : 8.

Ce que tu dis là m'intéresse au plus haut point. Où as-tu trouvé ces chiffres ?

Ça a été posté, dans le fil coro EN, parmi les dizaines de messages. Donc ce n'est pas grave si tu le repostes.

C'est posté sur le fil Covid dans l'EN...

Saramago a écrit:Comment prouver ne pas être un troll ? Peut-être que dire ce qu'il y a d'exagéré dans mon propos pourrait aider. J'apprécie au moins la réponse de Raptor Will, il ne parle plus de risque de mort mais de celui d'avoir une maladie très désagréable. D'où la question : peut-on accepter toute cette psychose pour ne pas attraper une maladie très désagréable ?
Et je suis bien un prof d'histoire-géographie en collège de REP, très agacé du manque d'analyse critique de l'actualité et très pressé de retrouver ses élèves.

Parce que cette discussion a déjà eu lieu dix fois depuis des semaines et que vos propos sont indécents, que ce n'est vraiment plus le débat. Un virus qui a tué 25 000 personnes en France, en moins de deux mois, malgré un confinement extrêmement strict, que faut-il dire de plus ? Ah, ce sont essentiellement les vieux qui meurent, alors ce n'est pas grave, on aurait pas dû se confiner, certes, quatre ou cinq fois plus de personnes (notamment âgées) seraient alors décédées, mais visiblement, ça ne semble pas bien important. Sans confinement, on en serait à combien ? 60 000 ? 80 000 morts peut-être déjà ?
J'espère qu'aucun soignant, notamment dans les hôpitaux d'Ile-de-France ou du Grand-Est, ni aucune personne qui a eu un décès dans son entourage ne lira vos propos.
En tout cas, moi qui travaille en IDF, j'aurais dû mal à dire à mes élèves, quand je les reverrai, sans doute en septembre, que ce n'était pas bien méchant, alors que plusieurs d'entre eux ont perdu leur père et plus encore un grand-parent.

Si, ça fait trois fois qu'il est posté dans deux fils différents

(ce n'est pas une critique, ces fils vont beaucoup trop vite pour tout lire à moins d'y passer sa journée)

VanGogh59 a écrit:
Bon finalement chez moi. L'AG est bien maintenu mardi en revanche, les collègues qui ne souhaiteraient pas y être pourront rester chez eux. Quand je vois certains comportements de CDE (notamment celui de Sophie), je suis heureux d'en avoir des humains qui me dirigent...

Il y a même des CDE qui considèrent normal que les enseignants viennent avec leurs propres masques - obtenus comment, on se demande ; en faisant sans masque la tournée des pharmacies et des magasins, histoire de récolter le plus de virus possible au passage ? Le CDE inhumain dans toute sa splendeur : j'ai décidé, peu me chaut si c'est possible ou pas, dangereux ou pas, intelligent ou stupide, j'exige que ce soit fait, démerdez-vous, si vous n'arrivez pas à réaliser l'impossible c'est que vous êtes soit des nuls, soit de mauvaise volonté.

Heureusement, ils ne sont pas tous comme ça effectivement.

piesco a écrit:
Je ne comprends pas non plus cette absence d'opposition à un retour en cours hasardeux, pour être chartecompatible.

Si seulement ce n'était qu'hasardeux...mais voilà, j'essaye d'imaginer en cours la discipline sanitaire qu'on devrait mettre en oeuvre, et notamment le lavage des mains après tout contact potentiellement contaminant:
- je distribue un poly, il faut que je me lave les mains avant...
-...et si j'en distribue quatre pour une rangée de 4 élèves, celui qui les reçoit doit se laver les mains avant de les dispatcher
- impossible de lire ce qu'écrit un élève pour l'aider : distance trop courte
- impossible de toucher sa feuille pour y écrire quoi que ce soit sans me laver les mains auparavant
- impossible d'utiliser les microscopes, les lames, le matériel de TP, l'informatique, il faudrait tout désinfecter entre chaque classe

Finalement il reste quoi d'autre que la possibilité de répondre en live aux questions des élèves ? Ce qui peut tout à fait se faire en classe virtuelle ou via n'importe quelle messagerie ad hoc. On va se retrouver à faire du "distanciel devant élèves" plus ou moins masqués. Le risque sans aucun bénéfice, en somme.

@Saramago : étant un peu naïve, je voudrais juste qu'on m'explique un truc. Ce virus n'est pas dangereux, ok, il ne touche que les vieux, ok (pour les besoins de la démonstration, on va simplifier et dire que personne ici n'est âgé ni ne tient à ses grands-parents ou à ses parents).

Mais alors, le confinement de la moitié de la planète, les entreprises qui dépensent des sommes importantes pour protéger leurs salariés en ce moment même, les frontières fermées, les hôpitaux saturés, les soignants qui meurent de cette maladie, les Ehpad bouclés à triple tour, les écoles fermées... tout ça pour un délire collectif ? En gros, tout le monde est débile sauf toi ?


Maintenant - et cette fois je parle en tant que modo - l'usage sur ce forum est de se présenter quand on arrive. Merci donc de créer un sujet pour te présenter avant de poster à nouveau sur le forum.

celitian a écrit:Pas l'impression d'avoir vu cet article sur des cas dans un collège, je l'ai peut-être loupé.
https://www.google.com/amp/s/france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/vienne/poitiers/chauvigny-rentree-scolaire-repoussee-apres-decouverte-quatre-cas-covid-19-au-college-gerard-philippe-1826652.amp

Quatre membres du personnel du collège Gérard-Philipe de Chauvigny ont été contaminés par le Covid-19 lors d'une journée de préparation de la rentrée qui s'est tenue dans l'établissement. La rentrée des élèves est reportée au mercredi 27 mai 2020 et les locaux vont être entièrement désinfectés.    

Pas d'inquiétude, le départ est en vert et le virus va muter dans nuit de dimanche à lundi pour ne plus être contagieux dans les établissements scolaire et le devenir dans les transports en commun.

Pontorson50 a écrit:

Cicyle a écrit:

Enaeco a écrit:

piesco a écrit:

Je ne comprends pas non plus cette absence d'opposition à un retour en cours hasardeux, pour être chartecompatible.

Un département peu touché. Certains n'ont pas été confronté à ce virus (j'entends par la qu'ils n'ont pas eu vent d'une personne touchée dans leur entourage).

Une confiance en le protocole sanitaire et en les dispositions prises par les établissements.

Nous ne vivons pas tous la situation de la même façon.
Certains se voient à la plage dans 1 mois tandis que d'autres ne s'imaginent pas reprendre le chemin du collège avant 2021.

Mais finalement, il me semble que tout le monde devrait avoir un motif pour dire non.
Si on se croit épargné (beaucoup de collègues en zone verte) : on ne peut être que contre le protocole sanitaire. Franchement, maltraiter des gamins pour rien, puisque le virus n'est pas ici, on devrait être contre.
Si on a peur (je suppose les collègues en zone rouge) : les gamins n'auront pas de masques, tout le monde reprend même en zone rouge. On devrait refuser de prendre tous ces risques pour une activité, somme toute, pas indispensable.

Bref, quand on regarde les différents points de vue, je ne comprends pas cet immobilisme de la profession. Et c'est effectivement très étrange de comparer ça à l'unanimité des syndicats pour condamner le calendrier de cette reprise (avec des nuances dans leurs prises de position, mais tous critiquent).

Entièrement d'accord, mais dans le second degré, le SNES, le plus gros, très enclin à hurler au scandale pour moins que ça, accepte la réouverture si le bunker est vraiment un bunker. Position fort coopérative, le SNALC a été beaucoup plus cohérent dans sa démarche.

Le SNES propose des listes très claires et très complètes de tous les points à vérifier pour l'application du protocole. Il donne des moyens d'agir en local et soutient les collègues dans leurs démarches. Il est présent dans les CHSCT académiques et départementaux et prend donc part à la réflexion au sein des instances. Enfin, sa position est précise : si l'un des nombreux points à vérifier n'est pas validé, il ne faut pas ouvrir l'établissement.
Même si le SNES et le SNALC n'adoptent pas les mêmes positions, on peut respecter leur engagement respectif pendant cette crise sanitaire, et en d'autres temps passés ou à venir.