Vos questions de grammaire

A strictement parler, "comme" est une conjonction de subordination, et on a longtemps considéré que tout groupe syntaxique introduit par "comme" était une proposition subordonnée elliptique ("'comme [le serait] un chat"). Mais c'est une analyse bien complexe pour un tour très commun. Depuis, bien des grammairiens se contentent, pour "comme", de parler de "morphème de comparaison". Introduisant un complément circonstanciel (de manière ou de comparaison), on peut ainsi le tirer du côté de la préposition.

Pour la forêt d'Amazonie, oui, complément d'un nom. Ces compléments peuvent apporter toutes sortes de précisions, sur le lieu (une promenade en forêt), l'heure (la messe de minuit) ou autre, mais, dépendant syntaxiquement du nom, ils n'en sont pas moins des compléments du nom.

Merci @Ombre pour ces précisions historiques sur le "comme", je comprends bien mieux la construction de la comparaison maintenant !

Oui, pour "d'Amazonie" c'est ce que je défendais : ici on a bien une expansion du nom rattachée à "forêt" donc je voyais pas de CC là-dedans, je lui dirai ça ^^

*Ombre* a écrit:Mais ce n'est pas ça, le sens, Lilypims. Je n'invite pas les lecteurs qui sont en train de critiquer : j'invite (maintenant) les lecteurs à (plus tard, dès qu'ils s'y mettront) critiquer. C'est la même construction que : Je demande aux lecteurs de critiquer, COD + COI. Si tu veux remplacer par des pronoms, tu es obligée d'en mettre deux : Je le leur demande, Je les y invite.
Or, encore une fois, une subordonnée, infinitive ou autre, c'est UN groupe fonctionnel, UN COD (dans le cas de l'infinitive).

Ah oui, là maintenant, ça me paraît clair. Je sais bien qu'une infinitive, c'est un groupe mais parfois (souvent, en fait) je perçois les choses à l'envers. Entre ce que je sais (ou crois savoir) et ce que je comprends dans un texte donné, il y a comme des conflits. Bref.

Merci à tous pour vos réponses.

sinan a écrit:bonjour à tous
Je revois pour mes premières la phrase complexe, et je sèche un peu sur ce cher Montaigne.
Comment analysez-vous la phrase suivante : [ils] trouvaient étrange comme ces moitiés-ci nécessiteuses pouvaient souffrir une telle injustice qu'ils ne prissent les autres à la gorge ?
Je penche pour : complétive introduite par "comme " qui équivaut ici à "que", complément du verbe trouvaient (COD avec un attribut du COD "étrange")
Le "comme" n'impose pas l'interrogative indirecte, ici pas de savoir en suspens.

Qu'en pensez-vous ?

Bonjour @sinan !

D'accord avec @Trompettemarine, même si je ne connais pas le texte de Montaigne. Je cite Lardon et Thomine, à propos de "comme", adverbe interrogatif/exclamatif. "L'interrogation indirecte peut être construite avec des verbes marquant l'étonnement (ébahir, s'étonner) "Mais tout ensemble estonnez vous assez / Comment je n'ay en mon cueur amassez / Tous les regretz, qui furent onc au monde."
Elles ont précisé auparavant que "comme" portait originairement sur la manière et le degré, tandis que "comment" portait sur la manière et la cause.
Quoi qu'il en soit, je suis pour l'abandon de l'étiquette "complétive" pour les conjonctives introduites par "que" : ce sont à peu près les seules subordonnées qui peuvent ne pas être complément !

P.S. Je suis bien sûr d'accord pour réserver l'appellation d'infinitive aux tournures qui suivent des verbes de perception, en particulier pour des élèves qui apprennent le français comme langue maternelle. Il n'est pas impossible que le problème soit différent pour des élèves qui apprennent le français secondairement (FLE/FLS), selon leur langue maternelle. Il est bon de repérer que l'infinitif ne porte pas de marque de personne, et quelles sont les moyens de comprendre quel est son sujet sémantique. En outre, je ne me vois pas sanctionner un élève qui mènerait un raisonnement lui faisant dire que les cas limites que j'évoquais ci-dessus étaient des infinitives.

Bonsoir. Une amie m'a posé une colle de grammaire et je ne voudrais pas lui dire n'importe quoi. Comment analysez-vous la phrase suivante (et notamment la partie après la virgule) ? :

"Ce ne serait point la peine d'avoir vu tout cela, pour ne point jeter un cri de vérité et de justice."

Merci beaucoup !

Bonjour, Saloum.
Je suppose que ce n'est pas la nature du groupe (prépositionnel) qui pose problème, mais sa fonction.
Ce qui est certain, c'est que c'est un complément circonstanciel. Quant au sémantisme... Je le comprends comme quelque chose qui tient à la fois de la conséquence et de la condition.
En gros : Ce ne serait pas la peine d'avoir vu tout cela SI ce n'était pas pour (si cela n'avait pas pour résultat de) jeter un cri de vérité et de justice.

D'accord. J'y voyais une proposition infinitive. Circonstancielle de but (mais je suis d'accord, c'est plus la conséquence).
Merci !

A vrai dire pourquoi ne pas y voir en effet un simple Cc de but ( négatif)?
J’ai fait tout ça pour réussir
Aurais-je fait tout cela pour ne pas réussir?
( la négation donnant un sens ironique qui s’ajoute à la valeur finale, ce qui trouble l’analyse grammaticale)

Saloum a écrit:D'accord. J'y voyais une proposition infinitive. Circonstancielle de but (mais je suis d'accord, c'est plus la conséquence).
Merci !

En tout cas, du point de vue de la nature :ce n'est pas une proposition infinitive mais un groupe infinitif prépositionnel.

J'ai hésité, Iphigénie, mais je le comprends plus comme "Tout ça pour ça", où "pour ça" n'exprime pas le but, mais le résultat, décevant par rapport au but.

Oui il y a de quoi hésiter! J’ai l’impression qu’il y a trois valeurs qui se confondent: la conséquence, le but, et l’opposition en fait, aucune n’étant, seule, pleinement satisfaisante...

Bonjour,

Pourriez-vous me confirmer que dans la phrase "Sur les quais, j’ai vu pour la première fois un orque, immense et noir, et un requin dont on avait ouvert le ventre", "immense et noir" sont deux adjectifs apposées ?

Merci pour votre aide !

apposés

Oui

Apposés ou épithètes détachées.

@Hel, pour corriger une coquille dans un message, tu peux utiliser le bouton en haut à droite de ton message initial : c'est la fonction "éditer" qui permet d'éviter de multiplier les messages.

En français, "parler de" introduit un COI. Mais en latin, ce serait "de" + ablatif (donc complément circonstanciel, "au sujet de").
De quel complément circonstanciel s'agirait-il ?

Dans la phrase suivante, "en train de bouillir" est bien complément du nom ?
Je l’ai appris sur les quais de Nantucket, avec les cris des oiseaux dépeceurs, le bruit sourd de haches qui frappaient les carcasses, l’odeur de la graisse en train de bouillir dans les bassines.

Serge a écrit:En français, "parler de" introduit un COI. Mais en latin, ce serait "de" + ablatif (donc complément circonstanciel, "au sujet de").
De quel complément circonstanciel s'agirait-il ?

CC de propos, mon cher, que les moins de 100 ans ne peuvent pas connaître, et qui a disparu de la terminologie grammaticale, c'est bien dommage.

Voir ici https://www.neoprofs.org/t128655p500-vos-questions-de-grammaire#5056852

Merci ! Mais alors, "à ton époque", ce qui suivait "je parle de" pouvait être classifié à la fois comme un COI et un complément circonstanciel (ce qui semble peu probable), où le COI n'existait pas encore ? :lol:

À mon époque, bien plus civilisée que la tienne , il existait comme compléments du verbe
- les COD
- les compléments d'attribution, devenus COS
- les COI (ex : se souvenir de)
- et puis les autres

D'ailleurs on écrivait les mots en entier.

Pour en revenir à ta question, il s'agit bien d'un COI selon la terminologie grammaticale officielle, d'un CC de propos si on se réfère à d'anciennes grammaires.
Pour ce qui est du latin, je n'en veux pour preuve que le De viris illustribus (De viris illustribus opus scripsi) : "J'ai écrit un ouvrage au sujet (à propos) des hommes célèbres."

C'est fou je n'ai jamais entendu parler du complément circonstanciel de propos malgré mon âge presque canonique

Dans la phrase suivante, "en train de bouillir" est bien complément du nom ?
Je l’ai appris sur les quais de Nantucket, avec les cris des oiseaux dépeceurs, le bruit sourd de haches qui frappaient les carcasses, l’odeur de la graisse en train de bouillir dans les bassines.

Clecle78 a écrit:C'est fou je n'ai jamais entendu parler du complément circonstanciel de propos malgré mon âge presque canonique

Et pourtant quand en latin on a un de + ablatif, comment peut-on l'analyser, le justifier ?
Le CC de propos me paraît fort pertinent.

Pourriez-vous me rassurer ?
Merci !