Quels sont les écrivains qui écrivent le mieux ?

Ça c'est une bonne question !

Ergo a écrit:

Orlanda a écrit:

franckck a écrit:Tout est relatif

Non.

Pourtant, ça dépend, non ?
:dehors2:

Ça dépend ça dépasse.

Dalva a écrit: Mais justement (et d'ailleurs je l'ai dit plus haut), la question n'est pas de donner son ou ses écrivains préférés, mais ceux dont on trouve qu'ils écrivent le mieux, ce qui n'est pas la même chose.

D'autre part, un paysage (et une femme... Mais pourquoi une femme ?!) sont conçus indépendamment de toute volonté, contrairement à une peinture, donc ils n'entrent absolument pas dans le champ de la question (à moins que tu évoques les paysages conçus par l'homme pour être observés depuis un point de vue précis (ça existe ?) et les femmes refaites ?).

J'ai pris les premiers sujets qui me sont venues à l'esprit, car on trouve sans cesse des classements partout (j'aurais pu ajouter les  plus belles villes, les plus belles avenues). Les femmes car c'est un classique, à commencer par les miss, les plus belles actrices etc.
Donc pour la littérature, il faudrait définir des critères. La richesse du vocabulaire ? Les idées ? La musicalité de la phrase ? Les images ?
On peut trouver un texte bien écrit, et le livre tombe des mains quand même, parce qu'il ne nous "parle pas". D'autres sont allergiques à un texte riche, parce que le style ne leur plaît pas. De plus, difficile de parler d'auteurs en général, ils peuvent être très inégaux -selon nos critères personnels-  d'une oeuvre à l'autre, et même au sein de la même.

Peut-être l'auteur a-t-il posé la question, afin d'avoir des références dans le domaine de l’écriture, et non de la littérature (l'un allant avec l’autre). Pour ma part, mes maîtres en écriture sont Albert Camus, Alfred de Musset, Maupassant (pour moi la fusion d'un Zola et d'un Flaubert), Oscar Wilde et George Sand.
Après, c'est personnel, s'il s'agit vraiment d'avoir des modèles, il vaut mieux aimer lire les maîtres qu'on se donne.

Angua a écrit:Contemporain : Alain Damasio.

Je plussoie cela. Un auteur qui réfléchit énormément à l'utilisation des mots, la facture des phrases, et qui cisèle chaque phrase (ce qui va de pair avec une certaine rareté à l'opposé des prolixes Musso ou autres Nothomb). J'aime beaucoup cet auteur, et compte me pencher aussi sur d'autres auteurs des éditions de la Volte.

colombane a écrit:Je suis très très loin d'être à votre niveau de connaissance de la langue, mais je me souviens avoir été frappée de la façon d'écrire lorsque j'ai lu Théophile Gautier (le capitaine Fracasse, je le lis et le relis encore)
et parmi les contemporains, je vous propose Eric-Emmanuel Schmitt. C'est simple, fluide, original dans ses sujets (désolée, je n'ai pas votre culture), cette façon d'écrire me semble lumineuse et je l'ai remarquée parmi beaucoup d'autres.

les deux façons d'écrire me semblent être à l'opposé l'une de l'autre,  mais je les apprécie tout autant.

Je n'aime pas vraiment Schmidt, qui a un temps joui d'une grande popularité chez les profs de français. Je trouve son écriture inutilement compliquée. J'avoue que je n'aime pas le type et que pour moi ça joue aussi...

Kilmeny a écrit:Stendhal et Hugo.

C'est marrant, parce que si Hugo a des fulgurances, il y a quand même aussi beaucoup de passages plus moyens (entendons-nous bien : même du Hugo moyen vaut bien la plupart des auteurs) mais je ne le citerais pas forcément comme un auteur qui travaille et cisèle la langue, tant il donne parfois une impression de facilité...
Pourtant, j'ai énormément de plaisir à lire Hugo, avec ses faiblesses, sa grandiloquence et tout, mais je ne le mettrais pas sur le même plan que Proust, par exemple, qui travaille bien plus la langue (mais que j'ai moins de plaisir à lire).
Du coup, voilà pour la question initiale : le travail acharné sur la technique, la langue, est-il un garant du plaisir de lecteur ? Parce que j'aime beaucoup certains auteurs où la facilité côtoie des fulgurances et je crois que le talent de l'écrivain ne se mesure pas uniquement à la technique.

On m'a toujours vanté la prose de Nabokov (oui je sais, langue française mais quand même !), même si j'ai personnellement du mal.

En récent, Claro est très attentif aux mots, et à la sonorité ainsi qu'à la richesse de la langue.
Je vous renvoie aux premières pages de "tous les diamants du ciel" si vous ne connaissez pas : ici

marypop a écrit:On m'a toujours vanté la prose de Nabokov (oui je sais, langue française mais quand même !), même si j'ai personnellement du mal.

En récent, Claro est très attentif aux mots, et à la sonorité ainsi qu'à la richesse de la langue.
Je vous renvoie aux premières pages de "tous les diamants du ciel" si vous ne connaissez pas : ici

De Nabokov, j'ai une tendresse particulière pour Autres rivages...

J’ai lu avec plaisir les romans de Damasio, mais c’est quand même très largement un échec stylistique. C’est très créatif et plein d’idées, mais lourdement démonstratif et les passages vraiment virtuoses compensent mal les longueurs terrifiantes qu’il inflige au lecteur. Son dernier roman commence bien, par exemple, et ensuite c’est un naufrage avec des morceaux pleins de panache. Mais je l’aime bien

Je persiste à penser qu’un tel classement n’a aucun sens : on joue vraiment à comparer La Fontaine, Stendhal et Proust ? Même en considérant une seule époque, on va s’amuser à dire qui de Sartre, Camus, Gide a le style le... le quoi d’ailleurs ? Le plus pur, le plus travaillé, le plus frappant, le plus riche ? Entre Racine et Corneille ? C’est le contraire de la critique littéraire, ce genre de jeu. C’est déjà du boulot de parvenir à comprendre pourquoi un auteur est bon, ce que son style a de spécifique, alors quelle blague d’établir un classement. Établir un canon de grands auteurs, en revanche, c’est faisable probablement et pas radicalement inutile.

DesolationRow a écrit:J’ai lu avec plaisir les romans de Damasio, mais c’est quand même très largement un échec stylistique. C’est très créatif et plein d’idées, mais lourdement démonstratif et les passages vraiment virtuoses compensent mal les longueurs terrifiantes qu’il inflige au lecteur. Son dernier roman commence bien, par exemple, et ensuite c’est un naufrage avec des morceaux pleins de panache. Mais je l’aime bien

Je persiste à penser qu’un tel classement n’a aucune sens : on joue vraiment à comparer La Fontaine, Stendhal et Proust ? Même en considérant une seule époque, on va s’amuser a dire qui de Sartre, Camus, Gide a le style le... le quoi d’ailleurs ? Le plus pur, le plus travaillé, le plus frappant, le plus riche ? Entre Racine et Corneille ? C’est le contraire de la critique littéraire, ce genre de jeu. C’est déjà du boulot de parvenir à comprendre pourquoi un auteur est bon, ce que son style a de spécifique, alors quelle blague d’établir un classement. Établir un canon de grands auteurs, en revanche, ça a un sens.

N'empêche que Camus a battu Sartre en finale par 2 à 0, Gide ayant été éliminé pour dopage :jesors:

DesolationRow a écrit:

Je persiste à penser qu’un tel classement n’a aucun sens : on joue vraiment à comparer La Fontaine, Stendhal et Proust ? Même en considérant une seule époque, on va s’amuser à dire qui de Sartre, Camus, Gide a le style le... le quoi d’ailleurs ? Le plus pur, le plus travaillé, le plus frappant, le plus riche ? Entre Racine et Corneille ? C’est le contraire de la critique littéraire, ce genre de jeu. C’est déjà du boulot de parvenir à comprendre pourquoi un auteur est bon, ce que son style a de spécifique, alors quelle blague d’établir un classement. Établir un canon de grands auteurs, en revanche, c’est faisable probablement et pas radicalement inutile.

Le classement aurait un sens, du moins un intérêt, si les gens donnaient leurs critères de classement. Ou si la discussion dégénérait vers la question : qu'est-ce que bien écrire ?

Poupoutch a écrit:

marypop a écrit:On m'a toujours vanté la prose de Nabokov (oui je sais, langue française mais quand même !), même si j'ai personnellement du mal.

En récent, Claro est très attentif aux mots, et à la sonorité ainsi qu'à la richesse de la langue.
Je vous renvoie aux premières pages de "tous les diamants du ciel" si vous ne connaissez pas : ici

De Nabokov, j'ai une tendresse particulière pour Autres rivages...

J'ai tenté le classique "Ada ou l'ardeur" qui est réputé comme le paroxysme de son style.
Mais je n'ai pas été convaincue, là où j'avais pu dévorer une éducation sentimentale. Parfois, il ne faut pas insister !

Mais enfin, qui a parlé de classement ?
DR, tu sembles déformé par ton intérêt pour le sport de compétition. Il ne te vient pas à l'idée qu'on peut évoquer ce qu'on aime, et même ce qu'on préfère, et les raisons pour lesquelles on préfère et aime cela, sans songer une seconde à aboutir à un classement ? Quelle drôle d'idée.

Il y a des gens qu'on aime voir jouer (tennis, volley, foot, échecs), qui ont un style qui nous plaît, ou qui nous intéresse, et qui pourtant ne sont jamais champions. Et alors ?

Oui enfin là il s'agit bien de tenter de "classer" (ceux qui écrivent
"le mieux" c'est quand même très classifiant) en fonction d'un critère qui se voudrait objectif (le travail précis sur la langue). C'est du moins ainsi que je comprends moi aussi la demande initiale. Et effectivement, le problème c'est que "bien écrire" peut refléter des réalités très différentes.

Dalva a écrit:Mais enfin, qui a parlé de classement ?
DR, tu sembles déformé par ton intérêt pour le sport de compétition. Il ne te vient pas à l'idée qu'on peut évoquer ce qu'on aime, et même ce qu'on préfère, et les raisons pour lesquelles on préfère et aime cela, sans songer une seconde à aboutir à un classement ? Quelle drôle d'idée.

Il y a des gens qu'on aime voir jouer (tennis, volley, foot, échecs), qui ont un style qui nous plaît, ou qui nous intéresse, et qui pourtant ne sont jamais champions. Et alors ?

Allez l'OM

Poupoutch a écrit:Oui enfin là il s'agit bien de tenter de "classer" (ceux qui écrivent
"le mieux" c'est quand même très classifiant) en fonction d'un critère qui se voudrait objectif (le travail précis sur la langue). C'est du moins ainsi que je comprends moi aussi la demande initiale. Et effectivement, le problème c'est que "bien écrire" peut refléter des réalités très différentes.

"Pour vous", "les" écrivains, ça réduit quand même beaucoup l'idée de classement, et surtout de classement qui s'imposerait à tout le monde de façon objective.

Tamerlan a écrit:

Dalva a écrit:Mais enfin, qui a parlé de classement ?
DR, tu sembles déformé par ton intérêt pour le sport de compétition. Il ne te vient pas à l'idée qu'on peut évoquer ce qu'on aime, et même ce qu'on préfère, et les raisons pour lesquelles on préfère et aime cela, sans songer une seconde à aboutir à un classement ? Quelle drôle d'idée.

Il y a des gens qu'on aime voir jouer (tennis, volley, foot, échecs), qui ont un style qui nous plaît, ou qui nous intéresse, et qui pourtant ne sont jamais champions. Et alors ?

Allez l'OM

Quand bien même cela constituerait un panthéon personnel, il est question de classer... (ce qui est d'ailleurs la contradiction contenue dans la question initiale sur laquelle nous sommes plusieurs à buter en ayant pourtant répondu...)

Plutôt que de se demander qui à le meilleur style d'écriture, ce qui est vague, il faudrait identifier les styles de la littérature.

Certains textes argumentatifs sont objectivement mal écrits lorsque le choix des mots ou des phrases ralentit la lecture et empêche un lecteur de bonne volonté d'accéder au sens. Un critère aussi simple ne peut s'appliquer aux textes littéraires puisque l'obscurité peut faire partie du style comme chez Mallarmé.

Un classement, ce n'est pas forcément une liste du type "premier", "deuxième" pour dire qui est le mieux. On peut définir des catégories (oui, je sais, "mettre des étiquettes", bof pour beaucoup aussi). L'initiateur du fil devrait peut-être animer un peu mieux son fil.

Et puis c'est quoi cette haine du classement? Comme si Proust et Amélie Nothomb n'étaient pas hiérarchisables…

1. Je n'ai jamais demandé une réponse objective. La sensibilité à la langue est différente chez chacun.
2. Qui a parlé de compétition ?
3. Comme l'a bien écrit Davna, je parlais des écrivains dont vous admirez le plus l'écriture.
4. Il n'y a aucune interrogation bourgeoise. Je cherchais juste à connaître vos avis.
5. Comme l'a écrit Mara-Jade, j'ai posé cette question pour avoir des références dans le domaine de l'écriture avant tout.

Je comprends aussi la question comme une attention au travail de l'écriture, indépendamment de ce qu'on pense de l'auteur. Je le confesse, je n'apprécie pas beaucoup Hugo, mais je sais reconnaître en lui un grand maître de l'image, de la formule, capable tantôt de faire rouler les alexandrins comme une puissante machine, tantôt de leur conférer une légèreté qui ferait oublier les contraintes du vers. L'ironie voltairienne m'agace, mais j'en salue le maniement si agile.

Mes références en matière d'écriture sont avant tout classiques, car je trouve dans cette langue maîtrisée, contenue, une élégance rare : Mmes de Lafayette et de Sévigné, Racine, Laclos, Diderot ; pour le XIXXe, Flaubert et Maupassant, Zola et Hugo (même si...), Chateaubriand, Baudelaire, Rimbaud (y compris pour leur prose) ; et puis Colette, Gracq, Proust, Valéry, Jaccottet, Maulpoix, Bonnefoy - leur poésie d'une infinie délicatesse.

Peut-être faudrait-il poser la question à l'envers : quels sont les écrivains qui écrivent le plus mal ?
Pour ma part, je n'ai jamais trouvé dans un écrivain contemporain cette attention au style que j'apprécie chez les classiques. J'ai pu m'intéresser au contenu, trouver l’œuvre divertissante, émouvante même, mais aucun écrivain contemporain ne m'a impressionnée par son travail sur la langue. Mais je n'en ai pas lu beaucoup, pour cette raison même.
Edit: en fait si, les écrivains francophones africains ou créoles, par leur travail de métissage de la langue française : Kourouma, Chamoiseau...

Les plus grands stylistes, pour moi : Céline, Proust, Flaubert, Colette, Gracq...
Et pour moi, tous les poètes sont des stylistes car je fais cette distinction: dans l’œuvre d'un styliste, le contenu est un peu secondaire (la manière prend le pas sur la matière... et du coup j'ai un doute pour Flaubert).

Le marquis de Sade a la langue la plus pure, la plus limpide et la plus spirituelle qui soit.
(Mais cela fait des années que je ne l'ai pas lu.)
Alors que je relis Balzac. Toujours. Le chef d'oeuvre inconnu, par exemple.

Je souscris entièrement aux propos de Dalva, n'ayant rien à apporter de plus au débat.

Saloum a écrit:Peut-être faudrait-il poser la question à l'envers : quels sont les écrivains qui écrivent le plus mal ?
Pour ma part, je n'ai jamais trouvé dans un écrivain contemporain cette attention au style que j'apprécie chez les classiques. J'ai pu m'intéresser au contenu, trouver l’œuvre divertissante, émouvante même, mais aucun écrivain contemporain ne m'a impressionnée par son travail sur la langue. Mais je n'en ai pas lu beaucoup, pour cette raison même.
Edit: en fait si, les écrivains francophones africains ou créoles, par leur travail de métissage de la langue française : Kourouma, Chamoiseau...

Les plus grands stylistes, pour moi : Céline, Proust, Flaubert, Colette, Gracq...
Et pour moi, tous les poètes sont des stylistes car je fais cette distinction: dans l’œuvre d'un styliste, le contenu est un peu secondaire (la manière prend le pas sur la matière... et du coup j'ai un doute pour Flaubert).

Il écrit lui-même : "Ce qui me semble beau, ce que je voudrais faire, c’est un livre sur rien, un livre sans attache extérieure, qui se tiendrait de lui-même par la force interne de son style, comme la terre sans être soutenue se tient en l’air, un livre qui n’aurait presque pas de sujet ou du moins où le sujet serait presque invisible, si cela se peut. Les œuvres les plus belles sont celles où il y a le moins de matière ; plus l’expression se rapproche de la pensée, plus le mot colle dessus et disparaît, plus c’est beau".
Donc lui et toi êtes d'accord !