Biographie de Philippe le Bel

Je veux lire une biographie de ce roi mais, j'hésite entre trois auteurs que j'apprécie beaucoup : Favier, Bordonove et Minois.
Laquelle me conseillez-vous plutôt ?

Plutôt Favier.

Favier c'est le spécialiste de Philippe le Bel, je crois même qu'il a fait sa thèse autour de Philippe Le Bel, mais je ne suis pas médiéviste (donc mon avis....)
Minois a produit énormément d'ouvrages, j'en ai jamais consulté un seul....

Favier est resté quand même un must. Bordonove n'est pas historien, quant à Minois, il n'est franchement pas médiéviste...

Favier si tu veux du solide. Minois se lit bien, c'est pas mal si tu cherches juste un tour d'horizon rapide et un portrait du bonhomme.

Va pour Favier alors ! Merci à tous.

Je profite de ton sujet ysabel.

J'ai toujours été frileux en voyant les rayons biographies dans les librairies... il y a de quoi se perdre. Et j'ai toujours eu peur de prendre une biographie qui n'est pas vraiment historique (romancée, réécrite... à la S. Berne). Est-ce que vous avez d'autres biographes qui sont intéressants pour se lancer dans le genre ?

Généralement, chez Fayard, Perrin, etc, ce sont des biographies de bonne facture.

Ah ben voilà : à mettre dans la liste des livres à faire lire !

De Favier, j'ai lu la biographie de Charlemagne et dans la même collection  celle de Louis XIII par Pierre Chevallier que je les ai vraiment trouvé excellentes. Et dans ma PAL, il y a celle de René II, toujours de Favier.
Je trouve que les biographies des bons historiens se lisent comme des romans (enfin, il vaut mieux avoir quand même quelques connaissances historiques posées de la période.)

NLM76 a écrit:Ah ben voilà : à mettre dans la liste des livres à faire lire !

Pour des élèves de lycée, c'est un peu ardu tout de même. Très bonne élève, j'avais tenté celle de Louis XI par Favier en 1re, et je n'avais pas été jusqu'au bout. Et pourtant, Favier est un excellent biographe, qui écrit très bien.

Et que pensez-vous des vulgarisateurs comme Gallo ? J'en ai lu un ou deux, pas merveilleux, mais efficaces pour m'apprendre des trucs.

Elaïna a écrit:Favier est resté quand même un must. Bordonove n'est pas historien, quant à Minois, il n'est franchement pas médiéviste...

Je n'ai pas lu celle de Favier sur Philippe le Bel, mais celle qu'il a écrite sur Louis XI faisait autorité.
Bordonove et Minois pratiquent surtout la compilation, à l'instar des auteurs généralistes. Favier se livre davantage à un réexamen des sources.

bas-médiéviste a écrit:

Elaïna a écrit:Favier est resté quand même un must. Bordonove n'est pas historien, quant à Minois, il n'est franchement pas médiéviste...

Je n'ai pas lu celle de Favier sur Philippe le Bel, mais celle qu'il a écrite sur Louis XI faisait autorité.
Bordonove et Minois pratiquent surtout la compilation, à l'instar des auteurs généralistes. Favier se livre davantage à un réexamen des sources.

D'où l'intérêt de lire des vrais travaux d'historiens, comme la bio de P. M. Kendall consacrée à Louis XI au lieu de trucs du style Oh mais ce roi, il était trop trop méchant ...

NLM76 a écrit:Et que pensez-vous des vulgarisateurs comme Gallo ? J'en ai lu un ou deux, pas merveilleux, mais efficaces pour m'apprendre des trucs.

Cela dépend de ce que tu cherches.
On ne peut pas toujours lire des bouquins d'historien sur toutes les périodes. Gallo fait plus des essais historiques qui ont le mérite de faire connaître des périodes sur lesquelles on ne se serait pas spontanément penché de manière vivante. Le problème serait de ne lire que du Gallo.

C'est très bien de lire des romans policiers dans le train. C'est dommage de ne pas lire de littérature classique chez soi pour vivre une expérience plus intense. C'est un peu la même chose à mon avis entre les compilateurs et les "historiens" (sachant qu'un historien sortant de son domaine de spécialité devient très rapidement lui aussi un compilateur).
A ceci, on peut ajouter qu'un compilateur peut avoir des intuitions ou une vision plus décloisonnée qui ouvre des brèches. Sur la Révolution, Michelet, Taine, Jaurès ou Thiers sont passionnants à lire (Lamartine moins) et ils sont à la limite de l'histoire et de l'essai politique.

Souvent les biographies d'historiens sont écrites en réaction avec des "légendes" entourant le personnage. Mais c'est aussi intéressant de connaître la légende elle-même puisqu'elle a un impact sur la littérature et la "pop-culture" bien plus importante.

Sinon sur Louis XI, j'ai lu celle de Favier et de Murray-Kendall et je me demandais s'il était intéressant de lire les plus récentes de Blanchard et de Sablon du Corail. Est-ce qu'elles apportent du neuf en matière de sources?

Feuchtwanger a écrit:

NLM76 a écrit:Et que pensez-vous des vulgarisateurs comme Gallo ? J'en ai lu un ou deux, pas merveilleux, mais efficaces pour m'apprendre des trucs.

Cela dépend de ce que tu cherches.
On ne peut pas toujours lire des bouquins d'historien sur toutes les périodes. Gallo fait plus des essais historiques qui ont le mérite de faire connaître des périodes sur lesquelles on ne se serait pas spontanément penché de manière vivante. Le problème serait de ne lire que du Gallo.

Je cherche des bouquins à faire lire à mes lycéens.

Je trouve que l'histoire mondiale de la France est une bonne idée parce que même si elle est imposante, on peut la lire en "picorant" les dates qui nous intéressent et les nouvelles générations aiment bien le côté "zapping". J'avais bien aimé aussi le bouquin de Corbin sur les dates de l'histoire de France.