[SPC] Formules en seconde

Bonjour,

Dans les nouveaux programmes de seconde, il n'y a aucune formule d'écrite. Est-ce que cela signifie qu'il y en a aucune à connaître ? merci de vos réponses.

Bonjour.

Je ne considère pas que l'absence de formule clairement explicitée signifie qu'il n'y en a pas à connaitre.

Déterminer le nombre d’entités et la quantité de matière (en mol) d’une espèce dans une masse d’échantillon.

Définir le vecteur vitesse moyenne d’un point.

Définir et déterminer la période et la fréquence d’un signal sonore notamment à partir de sa représentation temporelle.

Très honnêtement, en seconde, ils pourraient composer avec un formulaire toute l'année, tu peux considérer qu'ils ne connaitront pas un tiers des formules car ils ne savent pas passer de A = B/C à B= et C=....

S'il n'y avait que cela... Sur 29 copies, seules 2 citent le nom du principe d'inertie. Le sujet central du cours, mais bon... Et ils ne savent déjà pas lire ! (il me disent sans broncher qu'un plongeur dont on a dit quelques lignes plus haut qu'il est immobile, eest en mouvement rectiligne), ils confondent description d'un mouvement et d'une force (et du coup ne font aucun des deux correctement, etc)

ar_angar a écrit:S'il n'y avait que cela... Sur 29 copies, seules 2 citent le nom du principe d'inertie. Le sujet central du cours, mais bon... Et ils ne savent déjà pas lire ! (il me disent sans broncher qu'un plongeur dont on a dit quelques lignes plus haut qu'il est immobile, eest en mouvement rectiligne), ils confondent description d'un mouvement et d'une force (et du coup ne font aucun des deux correctement, etc)

S'il n'y avait que les secondes...

Le programme de mathématiques fait explicitement travailler sur les résolutions d'équations linéaires à une inconnue avec des exemple tirés de la physique. J'ose espérer que ce n'est pas pour rien.

Petite anecdote : ce matin, mon meilleur élève de 1èreS qui a énormément galéré sur une question avec résolution d'une équation du premier degré mais non linéaire (donc l'addition s'est transformée en division), qui m'explique (à juste titre je l'entends bien) que ces méthodes "sont considérées comme acquises mais en fait on l'a jamais vu".

ar_angar a écrit:S'il n'y avait que cela... Sur 29 copies, seules 2 citent le nom du principe d'inertie. Le sujet central du cours, mais bon... Et ils ne savent déjà pas lire ! (il me disent sans broncher qu'un plongeur dont on a dit quelques lignes plus haut qu'il est immobile, est en mouvement rectiligne), ils confondent description d'un mouvement et d'une force (et du coup ne font aucun des deux correctement, etc)

L'immobilité est un cas particulier du mouvement rectiligne uniforme, celui où la vitesse vaut 0 . Tout comme un carré est un losange.

Je n'ai pas dit uniforme, attention !

Mathador a écrit:

ar_angar a écrit:S'il n'y avait que cela... Sur 29 copies, seules 2 citent le nom du principe d'inertie. Le sujet central du cours, mais bon... Et ils ne savent déjà pas lire ! (il me disent sans broncher qu'un plongeur dont on a dit quelques lignes plus haut qu'il est immobile, est en mouvement rectiligne), ils confondent description d'un mouvement et d'une force (et du coup ne font aucun des deux correctement, etc)

L'immobilité est un cas particulier du mouvement rectiligne uniforme, celui où la vitesse vaut 0 . Tout comme un carré est un losange.

L'immobilité est un cas particulier de tous les mouvements, il suffit de choisir le bon référentiel, pas nécessairement galiléen.
Ceci dit, l'immobilité n'est vraie que dans un référentiel, alors que le MRU l'est dans tous les référentiels galiléens, donc c'est un peu différent d'un cas particulier.
(Je dis ça mais je me tue à leur expliquer ce que tu viens de dire ).