USA : Une institutrice malade contrainte de payer son remplaçant

Des parents d'élèves d'une école de San Francisco ont organisé une collecte de fonds destinée à financer une institutrice malade du cancer, tenue par la loi de rembourser le salaire de son remplaçant: près de 200 dollars par jour (environ 180 euros).
Cette situation «n'est pas propre au district ou à San Francisco», a assuré à l'AFP une porte-parole du district scolaire, Laura Dudnick, expliquant que l'obligation de remboursement s'applique dans toutes les écoles de Californie, conformément au code de l'éducation en vigueur dans cet Etat depuis 1976.

Anaxagore a écrit:The land of the free.

William Foster a écrit:

Anaxagore a écrit:The land of the free.

"free" is not "free".
Tu es libre de mourir du cancer, mais ce n'est pas gratuit :|

gauvain31 a écrit:

William Foster a écrit:

Anaxagore a écrit:The land of the free.

"free" is not "free".
Tu es libre de mourir du cancer, mais ce n'est pas gratuit :|

Sauf à écourter volontairement et très rapidement sa vie pour ne pas transmettre de dettes à ses enfants. Ce modèle est pour moi une incitation au suicide; après tout, c'est aussi un choix une liberté ....  un modèle qui a dû inspirer Attali ou Minc.... Les vieux, ça coûte tellement cher; et les canicules ne n'est pas tous les ans donc bon ...

marypop a écrit:

gauvain31 a écrit:

William Foster a écrit:

Anaxagore a écrit:The land of the free.

"free" is not "free".
Tu es libre de mourir du cancer, mais ce n'est pas gratuit :|

Sauf à écourter volontairement et très rapidement sa vie pour ne pas transmettre de dettes à ses enfants. Ce modèle est pour moi une incitation au suicide; après tout, c'est aussi un choix une liberté ....  un modèle qui a dû inspirer Attali ou Minc.... Les vieux, ça coûte tellement cher; et les canicules ne n'est pas tous les ans donc bon ...

C'est déjà une incitation à la démission, du coup.
Puisque là ça lui coûte de l'argent de garder son poste ...

Slinky a écrit:Le coût du remplacement ne peut pas excéder 50% de son salaire. Elle touchera donc la moitié de son salaire durant 100 jours sans les impôts. Ce n'est pas rare de gagner $350 par jour aux USA en tant que prof. Au final le système est plus avantageux que dans une entreprise privée où elle n'aurait rien touché du tout.
Apparemment, elle n'avait pas souscrit à une assurance privée. C'est là que se situe l'erreur.

Here is data, state by state, collected from the National Center for Education Statistics by Jon Boeckenstedt, associate vice president at DePaul University in Chicago. The data are for 2013 and represent the estimated average annual salary of teachers in public elementary and secondary schools. Boeckensted’s original map, here on the Higher Ed Data Stories blog, has information for earlier years, as well. You can find the NCES original data here.

neomath a écrit:

Slinky a écrit:Le coût du remplacement ne peut pas excéder 50% de son salaire. Elle touchera donc la moitié de son salaire durant 100 jours sans les impôts. Ce n'est pas rare de gagner $350 par jour aux USA en tant que prof. Au final le système est plus avantageux que dans une entreprise privée où elle n'aurait rien touché du tout.
Apparemment, elle n'avait pas souscrit à une assurance privée. C'est là que se situe l'erreur.

Sachant qu'une assurance privée coûte ... ?
Que l'on puisse défendre un système aussi injuste et inefficace m'impressionnera toujours ( on rappellera que les américains payent en moyenne beaucoup plus cher pour leur santé que dans n'importe quel autre pays riche, pour un résultat qui les place au niveau d'un pays sous développé)

neomath a écrit:

Slinky a écrit:Le coût du remplacement ne peut pas excéder 50% de son salaire. Elle touchera donc la moitié de son salaire durant 100 jours sans les impôts. Ce n'est pas rare de gagner $350 par jour aux USA en tant que prof. Au final le système est plus avantageux que dans une entreprise privée où elle n'aurait rien touché du tout.
Apparemment, elle n'avait pas souscrit à une assurance privée. C'est là que se situe l'erreur.

Sachant qu'une assurance privée coûte ... ?
Que l'on puisse défendre un système aussi injuste et inefficace m'impressionnera toujours ( on rappellera que les américains payent en moyenne beaucoup plus cher pour leur santé que dans n'importe quel autre pays riche, pour un résultat qui les place au niveau d'un pays sous développé)

Celadon a écrit:Tard un soir je suis tombée sur un épisode de la série Cold case. Pas décevant. Une mère avec ses deux enfants a perdu son mari mort d'un cancer dont les soins leur a coûté leur maison. Elle vit avec ses petites filles dans sa voiture, livrée à tous les aléas de la vie à la rue.
Immonde. Mais tristement réel dans ce merveilleux pays de Cocagne.

Slinky a écrit: Même s'il s'agit d'un système libéral où le rôle de l’État est minimaliste et uniquement réglementaire, le financement est mixte avec environ 50% des dépenses de santé financées publiquement. Je dirais qu'une bonne assurance privée coûte environ 100 euros par mois pour couvrir la maladie.

bénou a écrit:

Celadon a écrit:Tard un soir je suis tombée sur un épisode de la série Cold case. Pas décevant. Une mère avec ses deux enfants a perdu son mari mort d'un cancer dont les soins leur ont coûté leur maison. Elle vit avec ses petites filles dans sa voiture, livrée à tous les aléas de la vie à la rue.
Immonde. Mais tristement réel dans ce merveilleux pays de Cocagne.

C'était pareil en France avant l'affiliation obligatoire à la Sécu. Mon grand-père, non assuré, est mort d'un cancer à 42 ans en 1950, laissant derrière lui une femme et un enfant, ruinés après les soins infructueux de sa maladie.

tchanq' a écrit:

Slinky a écrit: Même s'il s'agit d'un système libéral où le rôle de l’État est minimaliste et uniquement réglementaire, le financement est mixte avec environ 50% des dépenses de santé financées publiquement. Je dirais qu'une bonne assurance privée coûte environ 100 euros par mois pour couvrir la maladie.

Punaise j'aimerais savoir où ! J'ai une amie dans l'enseignement qui paie 12K $ par an sans conjoint, enfants ayant quitté le domicile. C'est le prix de son reste à charge. Elle travaille dans un état où elle n'a pas le choix, l'assurance est imposée par l'état qui en paie 40%. Le jour où elle part à la retraite, elle perd ses droits et devra prendre une assurance différente non subventionnée.

Je ne suis malheureusement pas surprise que ça se passe ainsi au pays de Uncle sam.

Slinky a écrit:

neomath a écrit:

Slinky a écrit:Le coût du remplacement ne peut pas excéder 50% de son salaire. Elle touchera donc la moitié de son salaire durant 100 jours sans les impôts. Ce n'est pas rare de gagner $350 par jour aux USA en tant que prof. Au final le système est plus avantageux que dans une entreprise privée où elle n'aurait rien touché du tout.
Apparemment, elle n'avait pas souscrit à une assurance privée. C'est là que se situe l'erreur.

Sachant qu'une assurance privée coûte ... ?
Que l'on puisse défendre un système aussi injuste et inefficace m'impressionnera toujours ( on rappellera que les américains payent en moyenne beaucoup plus cher pour leur santé que dans n'importe quel autre pays riche, pour un résultat qui les place au niveau d'un pays sous développé)

Pour le prix, cela nécessite de calculer la prime en fonction du risque garanti et de sa probabilité de réalisation mais il faut savoir que les assurances privées sont mises en concurrence afin de faire baisser le prix des contrats depuis la réforme Obamacare. Par ailleurs, les assurances et l'industrie pharmaceutique participent au financement du système de santé américain afin de réduire le tri des assurances à l'entrée et donc d'augmenter le nombre d'assurés. Même s'il s'agit d'un système libéral où le rôle de l’État est minimaliste et uniquement réglementaire, le financement est mixte avec environ 50% des dépenses de santé financées publiquement. Je dirais qu'une bonne assurance privée coûte environ 100 euros par mois pour couvrir la maladie.

Tout n'est pas inefficace. Il faut nuancer ses propos. Par exemple, une liberté de choix est proposée aux patients, aux assureurs et aux professionnels de santé. La concurrence entre les prestataires offre des soins aux meilleurs coûts, limite les gaspillages et responsabilise les acteurs.
En ce qui concerne les inconvénients, il est vrai que le niveau de protection est variable et sélectif puisque la couverture santé se négocie avec le salaire lors de l'entretien d'embauche.

C'est comme si l'on ne paie pas de mutuelle pendant des années avant une maladie ou un accident grave et que l'on se retrouve ensuite dans l'impossibilité de payer les frais d'hospitalisation. C'est prendre un risque. Les assurances sont extra-légales mais fortement recommandées.

Celadon a écrit:

neomath a écrit:

Slinky a écrit:Le coût du remplacement ne peut pas excéder 50% de son salaire. Elle touchera donc la moitié de son salaire durant 100 jours sans les impôts. Ce n'est pas rare de gagner $350 par jour aux USA en tant que prof. Au final le système est plus avantageux que dans une entreprise privée où elle n'aurait rien touché du tout.
Apparemment, elle n'avait pas souscrit à une assurance privée. C'est là que se situe l'erreur.

Sachant qu'une assurance privée coûte ... ?
Que l'on puisse défendre un système aussi injuste et inefficace m'impressionnera toujours ( on rappellera que les américains payent en moyenne beaucoup plus cher pour leur santé que dans n'importe quel autre pays riche, pour un résultat qui les place au niveau d'un pays sous développé)

Tard un soir je suis tombée sur un épisode de la série Cold case. Pas décevant. Une mère avec ses deux enfants a perdu son mari mort d'un cancer dont les soins leur a coûté leur maison. Elle vit avec ses petites filles dans sa voiture, livrée à tous les aléas de la vie à la rue.
Immonde. Mais tristement réel dans ce merveilleux pays de Cocagne.

bénou a écrit:

Celadon a écrit:Tard un soir je suis tombée sur un épisode de la série Cold case. Pas décevant. Une mère avec ses deux enfants a perdu son mari mort d'un cancer dont les soins leur ont coûté leur maison. Elle vit avec ses petites filles dans sa voiture, livrée à tous les aléas de la vie à la rue.
Immonde. Mais tristement réel dans ce merveilleux pays de Cocagne.

C'était pareil en France avant l'affiliation obligatoire à la Sécu. Mon grand-père, non assuré, est mort d'un cancer à 42 ans en 1950, laissant derrière lui une femme et un enfant, ruinés après les soins infructueux de sa maladie.

Mais après quelques allers-retours avec Denise, ma "conseillère financière" qui me donne un faux espoir en m'annonçant la biopsie à "seulement" 1000 dollars, la triste vérité est qu'elle s'est trompée d'un zéro. En fait, il faut compter 10 681 dollars pour une biopsie. Avec les ristournes habituelles, on arriverait quand même presque à 5 000 dollars.

Nous avons été voir un radiothérapeute américain à l'hôpital et nous avons parlé à une conseillère financière de l'hôpital qui a contacté notre assurance. A ce stade, ils se parlent en direct. Conseiller financier, je ne pense même pas que cette fonction existe dans les hôpitaux français. Bonne nouvelle, le radiothérapeute américain au vu de toutes les données est entièrement d'accord avec les recommandations de traitement de l'équipe française. Mauvaise nouvelle, il nous encourage fortement à faire la radiothérapie en France. Il venait lui-même d'aller faire un tour aux urgences qui lui avait coûté la peau des fesses et il était convaincu que la santé dans son pays est un immense bordel. D'après lui, la facture pour une radiothérapie s'élève à 100 000 dollars. C'est le même chiffre que m'a cité une connaissance qui a été suivie dans ce même hôpital même si elle a une bonne assurance qui a presque tout pris en charge.

Slinky a écrit:
Tout n'est pas inefficace. Il faut nuancer ses propos. Par exemple, une liberté de choix est proposée aux patients, aux assureurs et aux professionnels de santé. La concurrence entre les prestataires offre des soins aux meilleurs coûts, limite les gaspillages et responsabilise les acteurs.