Classement résidents

Bonjour, comment peut-on savoir son classement sur un poste de résident si l'on nous contacte uniquement en cas de réponse positive ?; je n'arrive pas à comprendre

Généralement les premiers sont contactés avec leur classement, jusqu'au 5è, ou au 10è voire plus, cela dépend des pays.

Bonjour,
donc si on n'a pas été contacté à cette date c'est que la réponse est négative?
Deuxième question: quand on a eu une réponse positive pour un pays pour lequel on a postulé est ce que les autres pays en sont informés? (ce qui expliquerait de ne pas avoir de réponses des autres.... )

Niang973 a écrit:Bonjour,
donc si on n'a pas été contacté à cette date c'est que la réponse est négative?
Deuxième question: quand on a eu une réponse positive pour un pays pour lequel on a postulé est ce que les autres pays en sont informés? (ce qui expliquerait de ne pas avoir de réponses des autres.... )

Non les pays ne communiquent pas entre eux la liste de leurs classés. Par contre, j'ai l'impression de beaucoup d'établissement ne communiquent pas beaucoup si le poste est SV. Sur les 3 établissements où j'ai été classée dans les 5 ou 10 premiers, je n'ai reçu d'infos officielles que pour un seul. Les 3 sont SV (avec peu de chances de bouger). Je suppose que le 1e ou les 3 premiers ont été contactés et les autres sont "gardés sous le coude" au cas où la vacance du poste intervienne tardivement et que les 1e soient déjà engagés ailleurs. Il y a aussi des endroits où ils ont classé 5 ou 10 personnes, mais avec un, deux ou trois TNR devant, donc ils ne communiquent pas car ils sont à peu près sûrs du recrutement.
En clair, si le recrutement est quasiment plié, l'établissement ne communique pas (mais peut envoyer un mail d'ici une à deux semaines pour confirmer que c'est plié...). On est pas à l'abri d'une bonne surprise tardive évidemment (surtout pour les problèmes de détachement)...
Cette année, je trouve le jeu des chaises musicales très très limités! Beaucoup de postes ont disparu entre décembre et mars, beaucoup de SV ne bougent pas et il y a de plus en plus de TNR...

nautie a écrit:

Niang973 a écrit:Bonjour,
donc si on n'a pas été contacté à cette date c'est que la réponse est négative?
Deuxième question: quand on a eu une réponse positive pour un pays pour lequel on a postulé est ce que les autres pays en sont informés? (ce qui expliquerait de ne pas avoir de réponses des autres.... )

Non les pays ne communiquent pas entre eux la liste de leurs classés. Par contre, j'ai l'impression de beaucoup d'établissement ne communiquent pas beaucoup si le poste est SV. Sur les 3 établissements où j'ai été classée dans les 5 ou 10 premiers, je n'ai reçu d'infos officielles que pour un seul. Les 3 sont SV (avec peu de chances de bouger). Je suppose que le 1e ou les 3 premiers ont été contactés et les autres sont "gardés sous le coude" au cas où la vacance du poste intervienne tardivement et que les 1e soient déjà engagés ailleurs. Il y a aussi des endroits où ils ont classé 5 ou 10 personnes, mais avec un, deux ou trois TNR devant, donc ils ne communiquent pas car ils sont à peu près sûrs du recrutement.
En clair, si le recrutement est quasiment plié, l'établissement ne communique pas (mais peut envoyer un mail d'ici une à deux semaines pour confirmer que c'est plié...). On est pas à l'abri d'une bonne surprise tardive évidemment (surtout pour les problèmes de détachement)...
Cette année, je trouve le jeu des chaises musicales très très limités! Beaucoup de postes ont disparu entre décembre et mars, beaucoup de SV ne bougent pas et il y a de plus en plus de TNR...

Première année où je participais et effectivement j'ai ce sentiment qu'il n'y a pas eu ce fameux "2ème, 3ème, 4ème tour" grâce au jeu des chaises musicales. Que tout s'est joué au moment du classement des commissions et que peu de SV se sont libérés.
Le fait que les nouvelles règles ne s'appliquent qu'aux nouveaux entrants (si j'ai bien suivi) est quand même problématique à mon sens. On comprends alors pourquoi (d'après le snes) il y a au -30% de candidats cette année. Il faudrait voir les chiffres et les stats exactes mais il est très fortement probable que cela corresponde aux personnes déjà dans le réseaux qui n'ont pas souhaité bouger contrairement aux années précédents, pour ne pas tomber sous le coup des nouvelles règles.

Quelqu'un ici sur le forum parlait de refus de détachement probable pour certains candidats. Est-ce que cela peut toucher les personnes déjà en poste qui n'ont pas souhaiter bouger cette année? (et ainsi libérer des postes?)

Paradoxalement, la mobilité recherchée n'est pas au rendez-vous ; elle l'aurait été si les règles avaient été applicables à tous (ce qui je le répète était déjà le rêve de la représentante du snuipp là où j'étais, et j'ignore si c'était une position personnelle ou officielle de ce syndicat). J'avoue ne pas trop comprendre le pourquoi de ces règles sur si peu de personnes concernées et qui n'améliorent en rien le roulement annoncé.

Celadon a écrit:Paradoxalement, la mobilité recherchée n'est pas au rendez-vous ; elle l'aurait été si les règles avaient été applicables  à tous (ce qui je le répète était déjà le rêve de la représentante du snuipp là où j'étais, et j'ignore si c'était une position personnelle ou officielle de ce syndicat). J'avoue ne pas trop comprendre le pourquoi de ces règles sur si peu de personnes concernées et qui n'améliorent en rien le roulement annoncé.

Pour moi c'était une première étape cette année, la suite viendra et les nouveaux détachements, y compris les renouvellements pour tous, tomberont sous la règle des 6 ans. Ou alors on forcera petit à petit les résidents à quitter leur poste en rognant sur le montant de l'ISVL (par exemple dégressive dans le temps), sur les menus avantages d'ici ou là.

Celadon a écrit:Paradoxalement, la mobilité recherchée n'est pas au rendez-vous ; elle l'aurait été si les règles avaient été applicables  à tous (ce qui je le répète était déjà le rêve de la représentante du snuipp là où j'étais, et j'ignore si c'était une position personnelle ou officielle de ce syndicat). J'avoue ne pas trop comprendre le pourquoi de ces règles sur si peu de personnes concernées et qui n'améliorent en rien le roulement annoncé.

C'est ce que je ne comprends pas non plus. Après, évidemment, j'imagine que les personnes déjà en poste vont me sauter dessus (pas taper pas taper!) mais je trouve cela très étrange qu'ils puissent bénéficier de ce régime d'exception qui semble complètement scléroser le système. Faudra-t-il attendre 10 ans à partir de maintenant pour que les personnes en postes en aient complètement marre et se décident à bouger. Faudra-t-il attendre le départ à la retraite de certains?

J'avoue que j'ai du mal à voir comment cela va se goupiller dans les années à venir.

BDHG a écrit:

nautie a écrit:

Niang973 a écrit:Bonjour,
donc si on n'a pas été contacté à cette date c'est que la réponse est négative?
Deuxième question: quand on a eu une réponse positive pour un pays pour lequel on a postulé est ce que les autres pays en sont informés? (ce qui expliquerait de ne pas avoir de réponses des autres.... )

Non les pays ne communiquent pas entre eux la liste de leurs classés. Par contre, j'ai l'impression de beaucoup d'établissement ne communiquent pas beaucoup si le poste est SV. Sur les 3 établissements où j'ai été classée dans les 5 ou 10 premiers, je n'ai reçu d'infos officielles que pour un seul. Les 3 sont SV (avec peu de chances de bouger). Je suppose que le 1e ou les 3 premiers ont été contactés et les autres sont "gardés sous le coude" au cas où la vacance du poste intervienne tardivement et que les 1e soient déjà engagés ailleurs. Il y a aussi des endroits où ils ont classé 5 ou 10 personnes, mais avec un, deux ou trois TNR devant, donc ils ne communiquent pas car ils sont à peu près sûrs du recrutement.
En clair, si le recrutement est quasiment plié, l'établissement ne communique pas (mais peut envoyer un mail d'ici une à deux semaines pour confirmer que c'est plié...). On est pas à l'abri d'une bonne surprise tardive évidemment (surtout pour les problèmes de détachement)...
Cette année, je trouve le jeu des chaises musicales très très limités! Beaucoup de postes ont disparu entre décembre et mars, beaucoup de SV ne bougent pas et il y a de plus en plus de TNR...

Première année où je participais et effectivement j'ai ce sentiment qu'il n'y a pas eu ce fameux "2ème, 3ème, 4ème tour" grâce au jeu des chaises musicales. Que tout s'est joué au moment du classement des commissions et que peu de SV se sont libérés.
Le fait que les nouvelles règles ne s'appliquent qu'aux nouveaux entrants (si j'ai bien suivi) est quand même problématique à mon sens. On comprends alors pourquoi (d'après le snes) il y a au -30% de candidats cette année. Il faudrait voir les chiffres et les stats exactes mais il est très fortement probable que cela corresponde aux personnes déjà dans le réseaux qui n'ont pas souhaité bouger contrairement aux années précédents, pour ne pas tomber sous le coup des nouvelles règles.

Quelqu'un ici sur le forum parlait de refus de détachement probable pour certains candidats. Est-ce que cela peut toucher les personnes déjà en poste qui n'ont pas souhaiter bouger cette année? (et ainsi libérer des postes?)

Dans le secondaire, non car c'est le rectorat 29 qui a la main sur les détachements jusqu'au 20 mars. Dans le primaire, je pense que peu, très très peu, de collègues ont "joué", car c'était trop risqué.

Mehitabel a écrit:

Celadon a écrit:Paradoxalement, la mobilité recherchée n'est pas au rendez-vous ; elle l'aurait été si les règles avaient été applicables  à tous (ce qui je le répète était déjà le rêve de la représentante du snuipp là où j'étais, et j'ignore si c'était une position personnelle ou officielle de ce syndicat). J'avoue ne pas trop comprendre le pourquoi de ces règles sur si peu de personnes concernées et qui n'améliorent en rien le roulement annoncé.

Pour moi c'était une première étape cette année, la suite viendra et les nouveaux détachements, y compris les renouvellements pour tous, tomberont sous la règle des 6 ans. Ou alors on forcera petit à petit les résidents à quitter leur poste en rognant sur le montant de l'ISVL (par exemple dégressive dans le temps), sur les menus avantages d'ici ou là.

Si je comprends bien, les résidents sur place tombent sous le coup des 6 ans aussi? Peut-être le laps de temps pour fluidifier à nouveau le mouvement?

BDHG a écrit:

Celadon a écrit:Paradoxalement, la mobilité recherchée n'est pas au rendez-vous ; elle l'aurait été si les règles avaient été applicables  à tous (ce qui je le répète était déjà le rêve de la représentante du snuipp là où j'étais, et j'ignore si c'était une position personnelle ou officielle de ce syndicat). J'avoue ne pas trop comprendre le pourquoi de ces règles sur si peu de personnes concernées et qui n'améliorent en rien le roulement annoncé.

C'est ce que je ne comprends pas non plus. Après, évidemment, j'imagine que les personnes déjà en poste vont me sauter dessus (pas taper pas taper!) mais je trouve cela très étrange qu'ils puissent bénéficier de ce régime d'exception qui semble complètement scléroser le système. Faudra-t-il attendre 10 ans à partir de maintenant pour que les personnes en postes en aient complètement marre et se décident à bouger. Faudra-t-il attendre le départ à la retraite de certains?

J'avoue que j'ai du mal à voir comment cela va se goupiller dans les années à venir.

Dans les années à venir, il ne s'agira plus de taper sur ceux qui sont déjà en poste et qui ont joué le jeu des pays moisis pour rentrer dans le réseau car tous les postes résidents et en détachement direct auront pratiquement disparu pour être remplacés par des locaux sans détachement. Il ne devrait demeurer à terme qu'un ou deux titulaires en poste par "pôle" pour assurer la formation des locaux si besoin.

BDHG a écrit:

Mehitabel a écrit:

Celadon a écrit:Paradoxalement, la mobilité recherchée n'est pas au rendez-vous ; elle l'aurait été si les règles avaient été applicables  à tous (ce qui je le répète était déjà le rêve de la représentante du snuipp là où j'étais, et j'ignore si c'était une position personnelle ou officielle de ce syndicat). J'avoue ne pas trop comprendre le pourquoi de ces règles sur si peu de personnes concernées et qui n'améliorent en rien le roulement annoncé.

Pour moi c'était une première étape cette année, la suite viendra et les nouveaux détachements, y compris les renouvellements pour tous, tomberont sous la règle des 6 ans. Ou alors on forcera petit à petit les résidents à quitter leur poste en rognant sur le montant de l'ISVL (par exemple dégressive dans le temps), sur les menus avantages d'ici ou là.

Si je comprends bien, les résidents sur place tombent sous le coup des 6 ans aussi? Peut-être le laps de temps pour fluidifier à nouveau le mouvement?

Ils tombent sous la règle des six ans s'ils changent de poste oui. S'ils restent sur leur poste actuel et en demandent le renouvellement, la règle ne s'applique pas.

Mehitabel a écrit:

BDHG a écrit:

Celadon a écrit:Paradoxalement, la mobilité recherchée n'est pas au rendez-vous ; elle l'aurait été si les règles avaient été applicables  à tous (ce qui je le répète était déjà le rêve de la représentante du snuipp là où j'étais, et j'ignore si c'était une position personnelle ou officielle de ce syndicat). J'avoue ne pas trop comprendre le pourquoi de ces règles sur si peu de personnes concernées et qui n'améliorent en rien le roulement annoncé.

C'est ce que je ne comprends pas non plus. Après, évidemment, j'imagine que les personnes déjà en poste vont me sauter dessus (pas taper pas taper!) mais je trouve cela très étrange qu'ils puissent bénéficier de ce régime d'exception qui semble complètement scléroser le système. Faudra-t-il attendre 10 ans à partir de maintenant pour que les personnes en postes en aient complètement marre et se décident à bouger. Faudra-t-il attendre le départ à la retraite de certains?

J'avoue que j'ai du mal à voir comment cela va se goupiller dans les années à venir.

Dans les années à venir, il ne s'agira plus de taper sur ceux qui sont déjà en poste et qui ont joué le jeu des pays moisis pour rentrer dans le réseau car tous les postes résidents et en détachement direct auront pratiquement disparu pour être remplacés par des locaux sans détachement. Il ne devrait demeurer à terme qu'un ou deux titulaires en poste par "pôle" pour assurer la formation des locaux si besoin.

Bien entendu le but n'est pas de taper sur ceux déjà en poste, et je me suis mal exprimé si jamais c'est sentiment qui se dégage de mes posts précédents.
J'essaie juste de comprendre comment cela va fonctionner, et vu que c'est la première année que je joue, c'est pas toujours évident de comprendre les différents mécanismes et/ou dynamiques internes.
J'ai conscience que la politique actuelle est celle du rabot. Et que ceux qui ont leur place actuellement ne l'ont pas volé.

Tu as certainement raison Mehi, ce n'est qu'une première étape puisque Mexico est désormais l'horizon indépassable de la gestion de l'Agence.

Mehitabel a écrit:

BDHG a écrit:

Mehitabel a écrit:

Celadon a écrit:Paradoxalement, la mobilité recherchée n'est pas au rendez-vous ; elle l'aurait été si les règles avaient été applicables  à tous (ce qui je le répète était déjà le rêve de la représentante du snuipp là où j'étais, et j'ignore si c'était une position personnelle ou officielle de ce syndicat). J'avoue ne pas trop comprendre le pourquoi de ces règles sur si peu de personnes concernées et qui n'améliorent en rien le roulement annoncé.

Pour moi c'était une première étape cette année, la suite viendra et les nouveaux détachements, y compris les renouvellements pour tous, tomberont sous la règle des 6 ans. Ou alors on forcera petit à petit les résidents à quitter leur poste en rognant sur le montant de l'ISVL (par exemple dégressive dans le temps), sur les menus avantages d'ici ou là.

Si je comprends bien, les résidents sur place tombent sous le coup des 6 ans aussi? Peut-être le laps de temps pour fluidifier à nouveau le mouvement?

Ils tombent sous la règle des six ans s'ils changent de poste oui. S'ils restent sur leur poste actuel et en demandent le renouvellement, la règle ne s'applique pas.

Merci pour ta réponse! Et les détachements sont renouvelables à "l'infini" (dans la limite de la bonne volonté de l'académie) ou pas?

Celadon a écrit:Tu as certainement raison Mehi, ce n'est qu'une première étape puisque Mexico est désormais l'horizon indépassable de la gestion de l'Agence.

C'est clairement dit dans le rapport Cazebonne, l'exemple à suivre, c'est Mexico. Et elle est encore plus claire dans sa conférence : https://www.dailymotion.com/video/x73np2f?fbclid=IwAR1QiAuhr_dqqLBBiJ6C7RVqKt1MlYWbyLVSyx9WL_yEpdHR295FFhdbrEY

Elle dit elle-même qu'elle n'avait aucun mal à trouver des contrats locaux sous-payés pour travailler dans son lycée de Palma, donc what else ?

BDHG a écrit:

Mehitabel a écrit:

BDHG a écrit:

Mehitabel a écrit:

Pour moi c'était une première étape cette année, la suite viendra et les nouveaux détachements, y compris les renouvellements pour tous, tomberont sous la règle des 6 ans. Ou alors on forcera petit à petit les résidents à quitter leur poste en rognant sur le montant de l'ISVL (par exemple dégressive dans le temps), sur les menus avantages d'ici ou là.

Si je comprends bien, les résidents sur place tombent sous le coup des 6 ans aussi? Peut-être le laps de temps pour fluidifier à nouveau le mouvement?

Ils tombent sous la règle des six ans s'ils changent de poste oui. S'ils restent sur leur poste actuel et en demandent le renouvellement, la règle ne s'applique pas.

Merci pour ta réponse! Et les détachements sont renouvelables à "l'infini" (dans la limite de la bonne volonté de l'académie) ou pas?

Pour l'instant, je parle dans le secondaire uniquement, oui renouvelable tant qu'on le souhaite. L'académie n'a pas la main sur le détachement dans le secondaire tant que la demande est faite dans les temps, c'est le rectorat 29 qui nous gère.
Et clairement, cela va scléroser le réseau pour les nouveaux entrants, personnellement, j'aurais postulé sur des postes en Asie jusqu'à en obtenir un, maintenant non, je ne bouge plus, jusqu'à ce qu'on me mette dehors. :lol:

Mehitabel a écrit:

BDHG a écrit:

Mehitabel a écrit:

BDHG a écrit:

Si je comprends bien, les résidents sur place tombent sous le coup des 6 ans aussi? Peut-être le laps de temps pour fluidifier à nouveau le mouvement?

Ils tombent sous la règle des six ans s'ils changent de poste oui. S'ils restent sur leur poste actuel et en demandent le renouvellement, la règle ne s'applique pas.

Merci pour ta réponse! Et les détachements sont renouvelables à "l'infini" (dans la limite de la bonne volonté de l'académie) ou pas?

Pour l'instant, je parle dans le secondaire uniquement, oui renouvelable tant qu'on le souhaite. L'académie n'a pas la main sur le détachement dans le secondaire tant que la demande est faite dans les temps, c'est le rectorat 29 qui nous gère.
Et clairement, cela va scléroser le réseau pour les nouveaux entrants, personnellement, j'aurais postulé sur des postes en Asie jusqu'à en obtenir un, maintenant non, je ne bouge plus, jusqu'à ce qu'on me mette dehors. :lol:

Merci pour ta réponse.
Effectivement je pense que beaucoup de personnes comme toi déjà en poste considèrent (surement à juste titre) qu'ils ont tout à perdre en demandant une mutation. Enfin, surtout les personnes sur des postes considérés comme "acceptables". C'est le jeu surement mais c'est vrai que c'est assez frustrant vu de la France :p

A mon sens le problème vient d’abord et avant tout des gens en masse qui sont prêts à tout accepter pour partir: contrat local sans détachement payé au lance-pierre, perte de protection sociale,... 
On prend souvent Mexico en exemple et il est d’ailleurs mentionné plusieurs fois dans le rapport Cazebonne, mais les titulaires y sont en détachement, ils ont un salaire français et des avantages qui rendent le statut plus que vivable. Mais depuis le temps que je suis à l’étranger je croise de plus en plus de gens qui veulent passer au delà des règles parce qu’ils “méritent” de partir, qu’ils ne veulent pas attendre,... 
il ne faut pas oublier que la plupart de ces règles existe depuis toujours mais qu’il y avait des entorses et exceptions, c’est ça qui a été supprimé. Le détachement n’a jamais été de droit, et le temps éternel à l'étranger non plus. La règle de recrutement d’un stagiaire était à mon sens elle aussi une injustice: peut-on se dire fonctionnaire de l’état Français quand on n’a jamais effectivement travaillé pour l'état francais?
Pour ma part j’ai attendu d'être T4 pour être recrutée, car je n’avais pas les 3 ans et que je n’avais pas d’inspection. Il y a dix ans ce n’etait pas beaucoup plus facile, il y avait seulement moins de gens qui tentaient. J’ai aussi accepté de partir dans un pays lointain, peu attractif pour intégrer le réseau, stratégie qui a fonctionné. Il reste deux postes au Honduras, j’ai des copains qui y sont, peut-être est-ce un bon moyen d'intégrer le réseau. Quand on sait que l’Espagne reçoit près de 700 dossiers par poste alors que des pays du Golfe peinent à en recevoir une dizaine, il faut aussi s’interroger sur les priorités: partir, ou partir en Espagne?
A terme il n’y aura plus d'expatriés en Europe et sans doute plus de résidents, pour l’instant ça tient en Asie, Amérique latine et Afrique, c’est là qu’il faut tenter.

Isidoria a écrit:A mon sens le problème vient d’abord et avant tout des gens en masse qui sont prêts à tout accepter pour partir: contrat local sans détachement payé au lance-pierre, perte de protection sociale,... 
On prend souvent Mexico en exemple et il est d’ailleurs mentionné plusieurs fois dans le rapport Cazebonne, mais les titulaires y sont en détachement, ils ont un salaire français et des avantages qui rendent le statut plus que vivable. Mais depuis le temps que je suis à l’étranger je croise de plus en plus de gens qui veulent passer au delà des règles parce qu’ils “méritent” de partir, qu’ils ne veulent pas attendre,... 
il ne faut pas oublier que la plupart de ces règles existe depuis toujours mais qu’il y avait des entorses et exceptions, c’est ça qui a été supprimé. Le détachement n’a jamais été de droit, et le temps éternel à l'étranger non plus. La règle de recrutement d’un stagiaire était à mon sens elle aussi une injustice: peut-on se dire fonctionnaire de l’état Français quand on n’a jamais effectivement travaillé pour l'état francais?
Pour ma part j’ai attendu d'être T4 pour être recrutée, car je n’avais pas les 3 ans et que je n’avais pas d’inspection. Il y a dix ans ce n’etait pas beaucoup plus facile, il y avait seulement moins de gens qui tentaient. J’ai aussi accepté de partir dans un pays lointain, peu attractif pour intégrer le réseau, stratégie qui a fonctionné. Il reste deux postes au Honduras, j’ai des copains qui y sont, peut-être est-ce un bon moyen d'intégrer le réseau. Quand on sait que l’Espagne reçoit près de 700 dossiers par poste alors que des pays du Golfe peinent à en recevoir une dizaine, il faut aussi s’interroger sur les priorités: partir, ou partir en Espagne?
A terme il n’y aura plus d'expatriés en Europe et sans doute plus de résidents, pour l’instant ça tient en Asie, Amérique latine et Afrique, c’est là qu’il faut tenter.

Merci pour ta réponse très complète. Je pense qu'effectivement certains sont près à partir à tout prix, après le concours. Ce qui n'est pas mon cas vu que je suis échelon 7 et que je suis ni célibataire, ni sans enfant. Je ne peux donc pas accepter de partir à n'importe quelle condition (surtout que je ne "fuis" pas une situation pourrie en France, bien au contraire). Mon but n'est non plus pas de faire du tourisme. Je suis d'accord avec toi qu'il faut aussi être souple sur les destinations si jamais on veut réussir à partir. Je ne l'ai peut être pas assez été cette année (bien que j'ai visé très large sur certaines zones géographiques).

En ce qui me concerne, les nouvelles règles ne me dérangent pas car ce que je souhaite, c'est changer de pays tous les 3 ans... Je préfèrerais éviter le retour en France entretemps, mais bon... Enfin c'est la même chose pour les fonctionnaires d'ambassade et de consulat, ils ne peuvent pas enchaîner plus de 2 ou 3 postes je crois. La perte du statut de résident, par contre...
Je suis sûrement très naïve mais il y a une chose qui m'interroge ; les lycées français à l'étranger ont un certain statut, du prestige, les enfants des fonctionnaires détachés y vont, des expats d'entreprise, des élites locales... Des gens riches et haut placés souvent. Ces gens-là ne vont pas finir par râler s'ils se rendent compte que les enseignants de leurs enfants sont de moins en moins des certifiés, de moins en moins des gens formés en France, avec de l'expérience etc.? Je ne dis pas que la titularisation et l'expérience garantissent la qualité de l'enseignement, mais je me dis que cela pourrait poser des problèmes à des parents qui ont de l'influence...

polkafrik a écrit:En ce qui me concerne, les nouvelles règles ne me dérangent pas car ce que je souhaite, c'est changer de pays tous les 3 ans... Je préfèrerais éviter le retour en France entretemps, mais bon... Enfin c'est la même chose pour les fonctionnaires d'ambassade et de consulat, ils ne peuvent pas enchaîner plus de 2 ou 3 postes je crois. La perte du statut de résident, par contre...
Je suis sûrement très naïve mais il y a une chose qui m'interroge ; les lycées français à l'étranger ont un certain statut, du prestige, les enfants des fonctionnaires détachés y vont, des expats d'entreprise, des élites locales... Des gens riches et haut placés souvent. Ces gens-là ne vont pas finir par râler s'ils se rendent compte que les enseignants de leurs enfants sont de moins en moins des certifiés, de moins en moins des gens formés en France, avec de l'expérience etc.? Je ne dis pas que la titularisation et l'expérience garantissent la qualité de l'enseignement, mais je me dis que cela pourrait poser des problèmes à des parents qui ont de l'influence...

Ce n'est plus le cas partout, loin loin de là. Beaucoup d'élites se sont tournées vers les écoles IB, américaines, ou britanniques. Oui ça râle, mais on sent bien que le public a changé...

Pour la grogne des parents, voir la page Facebook "avenir des lycées français du monde"... Enfin, ils râlent surtout pour l'augmentation des frais de scolarité...

De toute façon tous ces gens ont les moyens de faire donner des cours particuliers à leurs rejetons par des enseignants retraités, qualifiés et expérimentés. Comme la question des moyens n'est pas un obstacle, râler c'est plutôt pour la forme.

BDHG a écrit:
Effectivement je pense que beaucoup de personnes comme toi déjà en poste considèrent (surement à juste titre) qu'ils ont tout à perdre en demandant une mutation. Enfin, surtout les personnes sur des postes considérés comme "acceptables". C'est le jeu surement mais c'est vrai que c'est assez frustrant vu de la France :p

Il serait surtout appréciable que les candidats venus de France comprennent que beaucoup de ces "postes acceptables" sont occupés par des collègues qui résident dans le pays pour des raisons personnelles et/ou familiales et que ces derniers ne "bloquent" pas plus ces postes que les collègues incrustés dans un établissement particulier en France... Envisager que de nouvelles règles pourraient les en "déloger" au bénéfice de nouveaux candidats me paraît surréel... Imaginez-vous ce que cela impliquerait pour l'ensemble du système des mutations (qui peut être amélioré, certes... mais pas sur la base d'obligation de mobilité !) ? La société française a-t-elle tellement changée pour qu'une vision globale du problème s'efface devant des intérêts privés ?

Les nouveaux professeurs détachés (ne plus les appeler "résidents", ils n'en auront plus les caractéristiques) pour 6 ans seront les seuls professeurs, avec les expatriés qu'ils vont remplacer, à avoir une mobilité imposée ! (et à leurs frais !)