Sortie scolaire chez Apple store

Ben quoi?
Heure 1: Taper "wikipédia" dans la barre de recherche
Heure 2: Taper le nom recherché dans la barre de recherche de wikipédia
Heure 3: Cliquer sur le résultat
Heure 4: Lire ce qui est écrit
Heure 5: Ouvir un document word
Heure 6: Faire ctrl+A dans la page wikipédia
Heure 7: Faire ctrl+C
Heure 8: Faire Ctrl+V sur la page word
Heure 9: Supprimer les appels de note et les liens hypertexte pour que la tricherie ne soit pas trop visible.

Oonnay a écrit:
Wikipediah ah ah ah ah ! N'importe quel pleupleu peut y écrire n'importe quoi. Mieux vaut investir quelques €uros dans la version de l'encyclopédie Universalis.

Deux remarques :

- je ne suis pas sûr que comparer Universalis et Wikipédia ait un sens tant les projets sont différents à tous points de vue.

- Effectivement n'importe qui peut écrire dans Wikipédia. Mais si c'était si simple cela se verrait du premier coup d’œil et ce n'est pas le cas.

Avant de balancer n'importe quoi il faudrait peut-être se renseigner sur le sujet et les mécanismes de régulation. S'il ne faut pas faire de WP un modèle de vérité absolue ce projet ne mérite pas tant d'indignité.

Babarette a écrit:Non, surtout qu'elles sont désherbées car de moins en moins utilisées. Mais "quelques euros", c'est un peu faible pour désigner l'investissement que représente l'encyclopédia universalis, ce n'est pas donné.

Je n'ai pas réussi à refourguer les nôtres, personne n'en voulait.

Enfin si, Emmaüs.

@Babarette  Je trouve l'Heure 4 et l'Heure 9 bien chargées!

C'est clair ; je ne suis pas certain que tous les formateurs puissent assurer un rythme aussi endiablé.

Tamerlan a écrit:

Oonnay a écrit:
Wikipediah ah ah ah ah ! N'importe quel pleupleu peut y écrire n'importe quoi. Mieux vaut investir quelques €uros dans la version de l'encyclopédie Universalis.

Deux remarques :

- je ne suis pas sûr que comparer Universalis et Wikipédia ait un sens tant les projets sont différents à tous points de vue.

- Effectivement n'importe qui peut écrire dans Wikipédia. Mais si c'était si simple cela se verrait du premier coup d’œil et ce n'est pas le cas.

Avant de balancer n'importe quoi il faudrait peut-être se renseigner sur le sujet et les mécanismes de régulation. S'il ne faut pas faire de WP un modèle de vérité absolue ce projet ne mérite pas tant d'indignité.

+1

Babarette a écrit:

julilibulle a écrit:

freakfeatherfall a écrit:Mouais, je m'indignerai peut-être des sorties en Apple Store le jour où Microsoft ne sera plus omniprésent dans l'Education Nationale...

A l'Espe, nous venons d'avoir une formation sur wikipedia, nous vendant le fait qu'il s'agissait d'un outil extrêmement fiable, plus qu'une encyclopédie papier ...
Avec un article à créer sur wikipedia pour valider la formation ...

Alors, plus rien ne m'étonne (malheureusement).

Tu leur diras qu'un camarade de promo a l'ESPE avait créé une page sur un auteur qui n'existe pas il y a plusieurs années, que cette page est toujours active et qu'il a piégé ses élèves avec. Malheureusement, j'ai oublié le nom de cet auteur fictif.

Il est présent sur ce forum.

Ça c'est du teasing!

Je crains qu'il ne s'agisse de deux personnes distinctes

Lucrezia a écrit:@Babarette  Je trouve l'Heure 4 et l'Heure 9 bien chargées!

DesolationRow a écrit:C'est clair ; je ne suis pas certain que tous les formateurs puissent assurer un rythme aussi endiablé.

Ce sont des formateurs ESPE, ils ne savent pas gérer leur temps.

Nestya a écrit:

Babarette a écrit:

julilibulle a écrit:

freakfeatherfall a écrit:Mouais, je m'indignerai peut-être des sorties en Apple Store le jour où Microsoft ne sera plus omniprésent dans l'Education Nationale...

A l'Espe, nous venons d'avoir une formation sur wikipedia, nous vendant le fait qu'il s'agissait d'un outil extrêmement fiable, plus qu'une encyclopédie papier ...
Avec un article à créer sur wikipedia pour valider la formation ...

Alors, plus rien ne m'étonne (malheureusement).

Tu leur diras qu'un camarade de promo a l'ESPE avait créé une page sur un auteur qui n'existe pas il y a plusieurs années, que cette page est toujours active et qu'il a piégé ses élèves avec. Malheureusement, j'ai oublié le nom de cet auteur fictif.

Il est présent sur ce forum.

Ah, je ne savais pas! Comme nous n'étions pas dans le même groupe, je ne sais de lui que cela, qu'il a créé de toutes pièces une page pour un auteur fictif.

@DesolationRow  Oh... Bon, ben je remballe le pop-corn.

DesolationRow a écrit:Je crains qu'il ne s'agisse de deux personnes distinctes

Vraiment? ça correspond pourtant à ce qu'avait fait Luigi.

Oui, mais je crois que Luigi a fait ça bien avant que Babarette ne passe par l'ESPE

Il y a plusieurs Luigi sur le forum, déclinés avec des numéros. Je pense en effet que ces Luigis ne sont pas celui que j'ai croisé à l'ESPE.

Ça voudrait dire que plus d'une personne s'amuse à troller sur WP??! Haaan! Pas bien! :lol:

Faut croire.
Bon, ça date d'il y a quelques années, mais ma prof d'histoire-géo en Terminale nous avait dit que pour tester Wikipédia, elle avait demandé à des élèves de rajouter des informations fausses sur une page. Deux heures après, elles avaient été supprimées.

Babarette a écrit:Il y a plusieurs Luigi sur le forum, déclinés avec des numéros. Je pense en effet que ces Luigis ne sont pas celui que j'ai croisé à l'ESPE.

Qui ça ?

Babarette a écrit:Faut croire.
Bon, ça date d'il y a quelques années, mais ma prof d'histoire-géo en Terminale nous avait dit que pour tester Wikipédia, elle avait demandé à des élèves de rajouter des informations fausses sur une page. Deux heures après, elles avaient été supprimées.

Tout le monde n'est pas capable de pourrir le web. :lol:

Babarette a écrit:Ben quoi?
Heure 1: Taper "wikipédia" dans la barre de recherche
Heure 2: Taper le nom recherché dans la barre de recherche de wikipédia
Heure 3: Cliquer sur le résultat
Heure 4: Lire ce qui est écrit
Heure 5: Ouvir un document word
Heure 6: Faire ctrl+A dans la page wikipédia
Heure 7: Faire ctrl+C
Heure 8: Faire Ctrl+V sur la page word
Heure 9: Supprimer les appels de note et les liens hypertexte pour que la tricherie ne soit pas trop visible.

tu étais là ????

Babarette a écrit:Il y a plusieurs Luigi sur le forum, déclinés avec des numéros. Je pense en effet que ces Luigis ne sont pas celui que j'ai croisé à l'ESPE.

Luigi B:
https://www.neoprofs.org/t45499-comment-j-ai-pourri-le-net-de-luigi-b-a-la-une-de-rue-89-et-sur-europe-1-lundi-26-mars-a-20h?highlight=luigi

Tamerlan a écrit:

Oonnay a écrit:
Wikipediah ah ah ah ah ! N'importe quel pleupleu peut y écrire n'importe quoi. Mieux vaut investir quelques €uros dans la version de l'encyclopédie Universalis.

Deux remarques :

- je ne suis pas sûr que comparer Universalis et Wikipédia ait un sens tant les projets sont différents à tous points de vue.

- Effectivement n'importe qui peut écrire dans Wikipédia. Mais si c'était si simple cela se verrait du premier coup d’œil et ce n'est pas le cas.

Avant de balancer n'importe quoi il faudrait peut-être se renseigner sur le sujet et les mécanismes de régulation. S'il ne faut pas faire de WP un modèle de vérité absolue ce projet ne mérite pas tant d'indignité.

Pas de bol j'ai participé un temps à contrôler et (faire) modifier des articles sur des associations/mutuelles/fondations. C'est la croix et la bannière pour faire accepter la vérité. Les contributeurs anonymes peuvent écrire des âneries mais pour faire accepter la réalité il en faut de l'énergie. Les administrateurs wiki sont imbus de leur personne et obtus !

julilibulle a écrit:

Babarette a écrit:Ben quoi?
Heure 1: Taper "wikipédia" dans la barre de recherche
Heure 2: Taper le nom recherché dans la barre de recherche de wikipédia
Heure 3: Cliquer sur le résultat
Heure 4: Lire ce qui est écrit
Heure 5: Ouvir un document word
Heure 6: Faire ctrl+A dans la page wikipédia
Heure 7: Faire ctrl+C
Heure 8: Faire Ctrl+V sur la page word
Heure 9: Supprimer les appels de note et les liens hypertexte pour que la tricherie ne soit pas trop visible.

tu étais là ????  

Oh, pas cette fois précisément, mais j'ai connu de longues heures désespérantes sur les bancs de l'ESPE.

Oonnay a écrit:

Tamerlan a écrit:

Oonnay a écrit:
Wikipediah ah ah ah ah ! N'importe quel pleupleu peut y écrire n'importe quoi. Mieux vaut investir quelques €uros dans la version de l'encyclopédie Universalis.

Deux remarques :

- je ne suis pas sûr que comparer Universalis et Wikipédia ait un sens tant les projets sont différents à tous points de vue.

- Effectivement n'importe qui peut écrire dans Wikipédia. Mais si c'était si simple cela se verrait du premier coup d’œil et ce n'est pas le cas.

Avant de balancer n'importe quoi il faudrait peut-être se renseigner sur le sujet et les mécanismes de régulation. S'il ne faut pas faire de WP un modèle de vérité absolue ce projet ne mérite pas tant d'indignité.

Pas de bol j'ai participé un temps à contrôler et (faire) modifier des articles sur des associations/mutuelles/fondations. C'est la croix et la bannière pour faire accepter la vérité. Les contributeurs anonymes peuvent écrire des âneries mais pour faire accepter la réalité il en faut de l'énergie. Les administrateurs wiki sont imbus de leur personne et obtus !

Donc au final, la grande majorité des articles sont un grand n'importe quoi ?

N'est-il pas sain de considérer que tout article est erroné jusqu'à preuve du contraire ?

C'est à dire condamner le projet. Or l'intérêt de Wikipédia est de mettre à disposition de chacun une masse de connaissances extrêmement diversifiée et importante avec une fiabilité générale à peu près correcte. Et effectivement dans un usage quotidien cela suffit et il serait extrêmement moins rapide de trouver de l'information ailleurs. A mon avis ce qui est important c'est que les gens puissent évaluer leurs besoins en terme de fiabilité. S'il s'agit d'un travail de recherche avec un enjeu important ou sur des objets très particuliers WP ne conviendra pas, sauf pour peut-être pour défricher. Si c'est pour de l'info rapide et raisonnablement fiable WP est un support bien supérieur à beaucoup de choses : la multitude des sites personnels ou les réseaux sociaux par exemple. Avec de l'info bien plus fiable et mieux contrôlée malgré les imperfections. D'ailleurs dans ce cadre combien d'entre nous ne se sont jamais servis de WP ?

Tamerlan a écrit:

Oonnay a écrit:

Tamerlan a écrit:

Oonnay a écrit:
Wikipediah ah ah ah ah ! N'importe quel pleupleu peut y écrire n'importe quoi. Mieux vaut investir quelques €uros dans la version de l'encyclopédie Universalis.

Deux remarques :

- je ne suis pas sûr que comparer Universalis et Wikipédia ait un sens tant les projets sont différents à tous points de vue.

- Effectivement n'importe qui peut écrire dans Wikipédia. Mais si c'était si simple cela se verrait du premier coup d’œil et ce n'est pas le cas.

Avant de balancer n'importe quoi il faudrait peut-être se renseigner sur le sujet et les mécanismes de régulation. S'il ne faut pas faire de WP un modèle de vérité absolue ce projet ne mérite pas tant d'indignité.

Pas de bol j'ai participé un temps à contrôler et (faire) modifier des articles sur des associations/mutuelles/fondations. C'est la croix et la bannière pour faire accepter la vérité. Les contributeurs anonymes peuvent écrire des âneries mais pour faire accepter la réalité il en faut de l'énergie. Les administrateurs wiki sont imbus de leur personne et obtus !

Donc au final, la grande majorité des articles sont un grand n'importe quoi ?

Où ai-je dis cela ? Le problème est que tu peux écrire un article qui sera en ligne quasi instantanément. Celui-ci est supervisé par un administrateur "spécialisé" qui reprend souvent plus sur la forme que le fond. Si tu veux corriger là est la faille, la correction doit être validée/contrôlée avant d'être mise en ligne ou pas. Pendant ce laps de temps c'est la première version qui s'affiche. 

Toi et moi, en tant que personnes averties, nous recoupons les résultats de nos recherches avant de prendre pour argent content ce qui est écrit sur le Net... nos élèves ont moins de scrupule (Ctrl+C, Ctrl+V). 

Le jour où wiki validera l'affichage après contrôles sérieux je changerai de discours.