TOUS en grève le 22 mars : pour un printemps de la fonction publique

Non seulement ça ne dérangerait personne, mais les media alertés tourneraient vite fait l'opération en dérision...

Je résume : on ne casse rien, on ne fait pas d'action emblématique d'ampleur, on marche dans la rue une journée et on retourne en cours.

Bonnes vacances à tous.

Tu oublies deux points essentiels : les professeurs perdront encore plus en crédibilité et en autorité ; et toi, si tu manifestes, tu perdras une journée de salaire.

GaliNéo a écrit:Tu oublies deux points essentiels : les professeurs perdront encore plus en crédibilité et en autorité ;

Alors qu'en ne faisant rien, quelle belle autorité nous démontrons !

Je crois avec tristesse que nous méritons ce qui nous arrive et que nous sommes seuls responsables.

De manière générale, l'école ne mérite pas ça, et ses acteurs aussi. Nous sommes quand même le premier budget de la Nation : où va l'argent ?

stench a écrit:

GaliNéo a écrit:Tu oublies deux points essentiels : les professeurs perdront encore plus en crédibilité et en autorité ;

Alors qu'en ne faisant rien, quelle belle autorité nous démontrons !

Je crois avec tristesse que nous méritons ce qui nous arrive et que nous sommes seuls responsables.

Je crois que nous récolterons ce que méritent ceux qui refusent de se battre... Et qu'ils seront seuls responsables, ce qui nous fera une belle jambe.

GaliNéo a écrit:De manière générale, l'école ne mérite pas ça, et ses acteurs aussi. Nous sommes quand même le premier budget de la Nation : où va l'argent ?

A mettre en perspective. En 2013 par exemple, l'Etat consacrait à l'éducation 6.6% de sa dépense publique totale contre 8.3 % en moyenne dans l'OCDE.

J'ai bien envie d'aller distribuer des tracts sur le marché le 22 mars. Mais de quel genre ? Quelqu'un aurait-il un exemple ?

Zagara a écrit:Macron ne pliera pas, parce qu'il est totalement dépourvu de sensibilité sociale et qu'il croit sincèrement faire partie d'un "cercle de la raison" plus intelligent que le peuple et apte à décider le mieux à sa place. Il ne pliera pas également parce qu'il n'y a aucun moyen de coercition institutionnel pour le faire plier, la Vème rendant le président irresponsable et tout puissant si il a une majorité à l'AN stable.

C'est le cocktail détonant de l'institution absolue dans les mains d'un aristocrate (au sens propre du terme).

D'autant plus qu'il s'inscrit totalement dans l'imaginaire royal du pouvoir. Visite à Saint-Denis, sur les tombeaux des rois, le jour de sa déclaration de candidature ; imagerie du Trône ; surinvestissement de Versailles... Dans la plus pure filiation de cette tradition, Macron édicte, le Parlement enregistre et les sujets se soumettent.

Je pense que l'expression "monarchie présidentielle" n'a jamais connu une actualité aussi brûlante. Macron est vraiment le premier président à s'inscrire symboliquement et volontairement dans les pas de l'Ancien régime. Que ce soit par les lieux de pouvoir, le style de communication ou les méthodes de gouvernement.

:serge:
Triste vérité...
Je suis petit stagiaire et c'est la mort dans l'âme que je ne ferai grève le 22 mars...

Zagara a écrit:

- Pour des ouvriers, c'est occuper physiquement l'usine et l'empêcher de fonctionner, afin de créer des pertes aux patrons.
- Pour les agriculteurs, c'est casser le fonctionnement des routes en faisant brûler des pneus et en mettant des tracteurs partout.
- Pour les enseignants, c'est détruire les examens, le seul truc qui compte vraiment pour l’État et l'opinion publique. Ne pas corriger, faire de la rétention d'information, ou même brûler les copies. Bref, faire pression en instrumentalisant le rapport un peu psychotique qu'ont les Français au diplôme. Dans un pays où le diplôme a une valeur en soi et est très respecté, être capable de l'empêcher d'être délivré est une vraie arme sociale.

L'erreur est de vouloir provoquer une gêne en lien avec notre métier. Pas besoin.
Combien de personnes sont nécessaires pour bloquer les gares de Lyon et Montparnasse à Paris ?
Et les principales gares des grandes villes de province ?
Ou tout simplement bloquer les portes d'une rame du RER A ?

Si les manifestants, au lieu de se promener entre Bastille et Nation, déboulaient gare Montparnasse, ça foutrait un sacré boxon...

Ramanujan974 a écrit:

Zagara a écrit:

- Pour des ouvriers, c'est occuper physiquement l'usine et l'empêcher de fonctionner, afin de créer des pertes aux patrons.
- Pour les agriculteurs, c'est casser le fonctionnement des routes en faisant brûler des pneus et en mettant des tracteurs partout.
- Pour les enseignants, c'est détruire les examens, le seul truc qui compte vraiment pour l’État et l'opinion publique. Ne pas corriger, faire de la rétention d'information, ou même brûler les copies. Bref, faire pression en instrumentalisant le rapport un peu psychotique qu'ont les Français au diplôme. Dans un pays où le diplôme a une valeur en soi et est très respecté, être capable de l'empêcher d'être délivré est une vraie arme sociale.

L'erreur est de vouloir provoquer une gêne en lien avec notre métier. Pas besoin.
Combien de personnes sont nécessaires pour bloquer les gares de Lyon et Montparnasse à Paris ?
Et les principales gares des grandes villes de province ?
Ou tout simplement bloquer les portes d'une rame du RER A ?

Si les manifestants, au lieu de se promener entre Bastille et Nation, déboulaient gare Montparnasse, ça foutrait un sacré boxon...

Sans doute, mais si les manifestations ont des itinéraires précis, c'est parce que la préfecture autorise la déambulation sur ces itinéraires... Qui doivent donc être des voies publiques (ce que ne sont pas les gares). Et je ne pense pas que de telles actions ferait pencher la majorité des citoyens de notre côté.
Enfin, ta dernière proposition est carrément dangereuse. Quelle qu'en soit la raison, on ne bloque jamais les portes d'un train (sans compter que, si un agent assermenté est dans les parages, les amendes sont lourdes... qui les paierait?)

Poupoutch a écrit:Et je ne pense pas que de telles actions ferait pencher la majorité des citoyens de notre côté.

Ca n'est absolument pas le but dans tous les cas. Ils ont déjà peché depuis longtemps en notre défaveur et ce n'est pas eux que je veux forcer à plier.

C'est vrai que le problème de l'inefficacité des manifestations se pose...
On marche en criant des trucs qui riment, les badauds nous regardent, et puis tout le monde rentre chez soi...
Le soir, dans le meilleur des cas, la télé diffuse deux minutes de reportage. Le Ministère fait un communiqué (ou pas), reçoit les syndicats (ou pas).
Et voilà...
Je précise que je n'ai pas de solution miracle mais effectivement, il faudrait envisager autre chose...

Mais pourquoi "imiter" les modes d'action des cheminots? ils travaillent dans les trains ils "bloquent" les trains ça me parait logique

Qui ici, est prêt à n'assister à aucun conseil? à ne plus mettre de note? à ne pas remplir les bulletins? à ne pas se rendre à la convocation aux examens? oui tout ça est passible d'amendes, oui, tout comme les routiers quand ils bloquent les routes, ou quand les contrôleurs ne contrôlent plus et puis quoi?

si on n'est pas prêt à prendre un risque d'amendes, il est à mon avis inutile de faire grève

Comme dit mon mari: la grève devrait être le point de non retour. faire grève devrait vouloir dire "maintenant c'est juste IMPOSSIBLE de continuer à travailler dans ces conditions", c'est comme ça que les mineurs faisaient grève ....

ce n'est pas "je fais grève mardi, mais pas jeudi parce que j'ai un conseil de classe". Tant que la peur de l'amende nous tétanisera, c'est que notre ras-le-bol ne sera pas assez grand....

ce qui n'est pas une "critique": on a le "droit" de dire que ça pourrait être mieux mais que bon, l'un dans l'autre, on s'y retrouve. C'est respectable comme opinion.

Si à l'inverse, on pense que nos conditions de travail sont réellement inacceptables, et bien on arrête de le faire. Tout simplement. A n'importe quel prix.

Mais bcp de collègues  continuent à organiser, voyages, sorties, ateliers entre midi et deux, et j'en passe, c'est que non, le ras le bol n'est pas suffisant...d'ailleurs les collègues disent eux mêmes "mais j'adore organiser les voyages" et bien continuons alors, c'est exactement ma notion de "l'un dans l'autre, ça me convient"

y'a aucun mal à ça, vraiment, au contraire même, c'est plutôt une bonne nouvelle qu'une majorité d'entre nous s'y retrouve "l'un dans l'autre" mais alors, ne nous mentons pas à nous-mêmes.

Pardon pour cet avis un peu tranché...

Faire grève dans la fonction publique, ce n'est pas que protester contre ses conditions de travail, cela peut aussi être militer pour ce que ce service public devrait être.
Et si quelqu'un pense que son travail a un rôle à jouer pour la société, il peut à la fois vouloir manifester pour que ce travail soit fait dans de meilleures conditions et vouloir effectuer son travail au mieux, je ne vois pas l'incohérence.
C'est sûr que les termes du problème sont plus simples quand le but d'un travail est de remplir les poches des actionnaires. Arrêter de travailler permet de faire prendre conscience au patron qu'il gagne de l'argent en payant des travailleurs.
Pour nous, c'est limite l'inverse : notre employeur nous considère uniquement comme une dépense, et la société dans son ensemble semble ambivalente sur ce point.

Guermantes729 a écrit:Mais pourquoi "imiter" les modes d'action des cheminots? ils travaillent dans les trains ils "bloquent" les trains ça me parait logique

Qui ici, est prêt à n'assister à aucun conseil? à ne plus mettre de note? à ne pas remplir les bulletins? à ne pas se rendre à la convocation aux examens? oui tout ça est passible d'amendes, oui, tout comme les routiers quand ils bloquent les routes, ou quand les contrôleurs ne contrôlent plus et puis quoi?

si on n'est pas prêt à prendre un risque d'amendes, il est à mon avis inutile de faire grève

Comme dit mon mari: la grève devrait être le point de non retour. faire grève devrait vouloir dire "maintenant c'est juste IMPOSSIBLE de continuer à travailler dans ces conditions", c'est comme ça que les mineurs faisaient grève ....

ce n'est pas "je fais grève mardi, mais pas jeudi parce que j'ai un conseil de classe". Tant que la peur de l'amende nous tétanisera, c'est que notre ras-le-bol ne sera pas assez grand....

ce qui n'est pas une "critique": on a le "droit" de dire que ça pourrait être mieux mais que bon, l'un dans l'autre, on s'y retrouve. C'est respectable comme opinion.

Si à l'inverse, on pense que nos conditions de travail sont réellement inacceptables, et bien on arrête de le faire. Tout simplement. A n'importe quel prix.

Mais bcp de collègues  continuent à organiser, voyages, sorties, ateliers entre midi et deux, et j'en passe, c'est que non, le ras le bol n'est pas suffisant...d'ailleurs les collègues disent eux mêmes "mais j'adore organiser les voyages" et bien continuons alors, c'est exactement ma notion de "l'un dans l'autre, ça me convient"

y'a aucun mal à ça, vraiment, au contraire même, c'est plutôt une bonne nouvelle qu'une majorité d'entre nous s'y retrouve "l'un dans l'autre" mais alors, ne nous mentons pas à nous-mêmes.

Pardon pour cet avis un peu tranché...

Tu exprimes très bien ce qu'est un rituel mort.
On conserve la forme du rituel (la promenade en criant "machin t'es foutu les bidules sont dans la rue") mais il a perdu son sens et son efficacité, parce qu'il est déclenché au mauvais moment, ou parce que ses acteurs ne comprennent plus son usage politique.
Quand le principal moyen d'action est inefficace, il est temps d'en inventer d'autres.

Ce serait peut-être plus juste de dire "rituel fossilisé", ou "rituel zombie", mais je lâche le concept comme ça et chacun en fait ce qu'il veut.

Pas d'accord avec vous. Si vous croyez mobiliser une profession avec des méthodes plus radicales, alors que cette même profession est frileuse à l'idée de perdre une journée de salaire pour faire grève ...il y a là une logique qui m'échappe!
Ce rituel de la grève ne fonctionne pas car il est peu suivi ... je persiste à penser que si le mouvement était d'ampleur, il serait plus entendu!

Je crois que reconfigurer le débat sous les traits de "méthodes traditionnelles vs radicales" serait une erreur.
Ce n'était en tout cas pas du tout mon propos.
Ce n'est pas une question de radicalité. Il s'agit de se poser les questions :
1. qu'est-ce qu'on souhaite ? (revendications)
2. qui le souhaite ? (proportion d'acceptabilité dans la profession)
3. quelles voies pour l'exprimer ? (dont publicité télévisuelle)
4. quelles méthodes efficaces pour le réaliser ? (actions)

Il me semble que ce n'est pas excessif de dire que faire trois petits tours un aprèm sans avoir de revendications audibles des médias ne répond à aucun de ces critères.

Quand je dis qu'il faut trouver de nouvelles méthodes, ce peut être des méthodes "douces", "non radicales". Tant qu'elles sont efficaces. Je ne les connais pas, cependant.

Je pense que les syndicats sont affaiblis de part le manque de syndiqués et de militants, quand il y avait des syndicats forts les collègues étaient plus solidaires, on se posaient la question de faire des actions dures, avec des AG d'abord, des discussions avec le ministère, les rectorats, les inspecteurs, avant de partir sur la grève ponctuelle.
Les syndicats font le boulot, mais la base ne les suit plus, ne les lit plus, parce que nous sommes dans une société "bienveillante" où il est mal perçu de "foutre le bordel". Ça fait gaucho, ça fait bolcho, alors que nous aspirons tous à devenir des petits loups qui réussissent. Pourquoi tant de gens énervés, et si peu de syndiqués?
Nos inactions entraînent des conséquences graves sur la notion de service public, sur la notion de travail pour l'état et non pour des actionnaires.
Quand les cheminots se mettent en grève, on parle de prise d'otages, quand les routiers ou les agriculteurs bloquent, idem. Quand Martinez passe dans les médias, des chroniqueurs jugent bon de lui demander si il veut bloquer le pays, ou parfois même comparé à un terroriste.
Ça marque les derniers militants, ces attaques continuelles, ça fatigue, ça épuise. Même que des copains finissent avec un burn out dont un qui m'est cher l'a amené au pire.
Alors oui, il faut débattre, critiquer. Il faut aussi y aller, au turbin, et critiquer quand cela ne va pas.
90% de grévistes le 22 Mars? Vous pensez pas que ça risquerait de renverser la vapeur? Mais si on n'est que 30%, pardi... on ira toujours pas péter loin, forcément.
Je fais grève pour garder la tête haute, parce que j'en ai marre.
Et je milite dans mon union locale, pour la convergence des luttes entre privéet public. Et se retrouver pour défendre Pierre Paul ou Jacqueline, cheminot prof ou ouvrier, eh bien ça donne de la force.

JaneB a écrit:Pas d'accord avec vous. Si vous croyez mobiliser une profession avec des méthodes plus radicales, alors que cette même profession est frileuse à l'idée de perdre une journée de salaire pour faire grève ...il y a là une logique qui m'échappe!
Ce rituel de la grève ne fonctionne pas car il est peu suivi ... je persiste à penser que si le mouvement était d'ampleur, il serait plus entendu!

2003 est un contre exemple. Nous étions des millions dans la rue. Le gouvernement d'alors a "juste" attendu le bac et les millions sont rentrés gentiment à la niche. Tous seuls. Sans qu'on les menace de quoique ce soit. ..

Comme dit Zagara, c'était vrai "avant" ça,  quand un certain code moral, d'honneur, empêchait les gouvernements de s'assoir sur des millions de gens qui manifestaient. .. depuis 2003 où il a notamment été dit "2 millions manifestent 60 millions ne manifestent pas donc on a de la marge" (en gros, je ne me rappelle pas de la phrase exacte)   ça ne marche "plus"

Ceci dit je partage ton avis sur le fait qu'on ne mobilisera pas sur des actions plus radicales...bien malheureusement. c'est bien le constat que j'ai fait en 2003

Mon propos est que tant que les collègues n'y seront pas prêts / décidés, rien ne s'arrangera pour nous.

stench a écrit:

Poupoutch a écrit:Et je ne pense pas que de telles actions ferait pencher la majorité des citoyens de notre côté.

Ca n'est absolument pas le but dans tous les cas. Ils ont déjà peché depuis longtemps en notre défaveur et ce n'est pas eux que je veux forcer à plier.

Pour moi ça fait partie du but. Les grèves de cheminots ont fonctionné tant que, malgré perturbations et galères, les citoyens étaient dans leur ensemble favorables à la profession. Etre entendu, c'est aussi, surtout, être compris et soutenu. C'est pour cela, malheureusement pour eux et pour nous, que leur grève, cette fois, sera inutile, peu importe le nombre de trains qu'ils bloquent...

Guermantes729 a écrit:Mais pourquoi "imiter" les modes d'action des cheminots? ils travaillent dans les trains ils "bloquent" les trains ça me parait logique

Qui ici, est prêt à n'assister à aucun conseil? à ne plus mettre de note? à ne pas remplir les bulletins? à ne pas se rendre à la convocation aux examens? oui tout ça est passible d'amendes, oui, tout comme les routiers quand ils bloquent les routes, ou quand les contrôleurs ne contrôlent plus et puis quoi?

les contrôleurs qui ne contrôlent pas ne prennent pas d'amende. Les routiers qui bloquent prennent généralement du sursis, sauf en cas de violences. J'ai parlé d'amendes pour signaler que certains moyens proposés étaient illégaux et dangereux : Recourir à la violence ou à des solutions qui s'apparentent à du vandalisme (retenir les portes des RER), pour moi c'est non, car c'est très différent d'un blocage - qui, la plupart du temps, ne porte pas à conséquence. Il ne faut pas s'attendre à ce que les syndicats vous poussent à sortir du cadre de la légalité et c'est une bonne chose. D'ailleurs, je ne crois pas que ne pas mettre de notes soit passible d'amende.
Ceci étant, un mouvement bien organisé de retenue (de notes, notes d'examens, avis sur les bulletins, etc.) serait une bonne chose, s'il était suivi. Comme dit plus haut, les enseignants sont, de manière générale, beaucoup trop frileux pour accepter ces solutions qui les mettent en porte-à-faux avec leur administration, et c'est sans doute pour cela qu'il y a tant de propositions d'autres types de blocage (sans doute encore renforcées par le fait d'être bien au chaud derrière son écran).

Guermantes729 a écrit: si on n'est pas prêt à prendre un risque d'amendes, il est à mon avis inutile de faire grève

plus exactement, si on n'est pas prêt à sacrifier quelque chose (de ses finances, de son confort, de son image). Mais il faudrait, surtout, se persuader qu'on ne perd pas tant que cela à rater un conseil, un cours (même en 3ème ou en terminale), un jour de travail... Parce que, justement, on n'est pas des mineurs de Germinal, et que 99% d'entre nous pourra survivre avec 60 à 80 euros de moins sur le mois, avec un chef un peu énervé de l'avoir vu rater un conseil, avec un coordo énervé de n'avoir pas récupéré les notes ou de devoir remplacer au pied levé. Accessoirement, il suffit de poser des préavis de grève pour la période du bac pour permettre aux collègues de ne pas se rendre aux convocations ou aux surveillances. Pour moi, il faut quand même conserver un certain cadre légitime à nos actions ; il ne s'agit pas de ne pas vouloir qu'elles gênent, mais de ne pas se mettre ou mettre d'autres personnes en danger de manière inutile. C'est différent.

Guermantes729 a écrit:
Mais bcp de collègues  continuent à organiser, voyages, sorties, ateliers entre midi et deux, et j'en passe, c'est que non, le ras le bol n'est pas suffisant...d'ailleurs les collègues disent eux mêmes "mais j'adore organiser les voyages" et bien continuons alors, c'est exactement ma notion de "l'un dans l'autre, ça me convient"

Je ne vois pas le rapport...

Zagara a écrit:
Tu exprimes très bien ce qu'est un rituel mort.
On conserve la forme du rituel (la promenade en criant "machin t'es foutu les bidules sont dans la rue") mais il a perdu son sens et son efficacité, parce qu'il est déclenché au mauvais moment, ou parce que ses acteurs ne comprennent plus son usage politique.
Quand le principal moyen d'action est inefficace, il est temps d'en inventer d'autres.

Ce serait peut-être plus juste de dire "rituel fossilisé", ou "rituel zombie", mais je lâche le concept comme ça et chacun en fait ce qu'il veut.

Lorsqu'un rituel se vide de son sens, il ne meurt pas. Il devient un simulacre : il conserve sa forme mais perd son efficacité. La plupart du temps, dans le cadre du rituel, c'est lié à la perte de verticalité ou de transcendance ; la divinité/l'entité visée ne condescend plus à poser son regard sur l'homme, et son rituel devient une suite de gestes sans fondement, puisqu'il perd sa magie. Du moment où la "divinité" qui nous dirige a arrêté de condescendre à nous regarder quand nous agitons nos banderoles, elle a transformé le rituel de la manifestation en simulacre ; pour lui rendre sa magie, il suffit de forcer la "divinité" à regarder de nouveau vers le bas. Toute la question est là : s'épuiser à la recherche d'autres simulacres (bloquer des trains, des routes, casser les vases Ming des ministères) ou chercher comment donner de la visibilité à un mouvement (nombre, portée de actions - qui ça gêne-)? Je rejoins ce que je disais en entrée de ce post : pour moi, l'opinion publique est importante : pas forcément parce qu'elle doit nous aimer (on s'en fout) mais parce qu'elle conditionne l'endroit où se porte le regard de l'exécutif. Notre problème actuellement : nous ne suscitons pas d'intérêt et notre pouvoir de nuisance est faible.

Marlou.Bassboost a écrit:
Les syndicats font le boulot, mais la base ne les suit plus, ne les lit plus, parce que nous sommes dans une société "bienveillante" où il est mal perçu de "foutre le bordel".

C'est une explication, mais il ne faut pas évacuer d'un revers de main l'hypothèse d'un désaccord entre la base et le fonctionnement syndical, localement ou de manière globale. Ni celle d'un boulot syndical au moins perçu comme "pas si bien fait que ça".

Poupoutch a écrit:

Guermantes729 a écrit:Mais pourquoi "imiter" les modes d'action des cheminots? ils travaillent dans les trains ils "bloquent" les trains ça me parait logique

Qui ici, est prêt à n'assister à aucun conseil? à ne plus mettre de note? à ne pas remplir les bulletins? à ne pas se rendre à la convocation aux examens? oui tout ça est passible d'amendes, oui, tout comme les routiers quand ils bloquent les routes, ou quand les contrôleurs ne contrôlent plus et puis quoi?

les contrôleurs qui ne contrôlent pas ne prennent pas d'amende. Les routiers qui bloquent prennent généralement du sursis, sauf en cas de violences. J'ai parlé d'amendes pour signaler que certains moyens proposés étaient illégaux et dangereux : Recourir à la violence ou à des solutions qui s'apparentent à du vandalisme (retenir les portes des RER), pour moi c'est non, car c'est très différent d'un blocage - qui, la plupart du temps, ne porte pas à conséquence. Il ne faut pas s'attendre à ce que les syndicats vous poussent à sortir du cadre de la légalité et c'est une bonne chose. D'ailleurs, je ne crois pas que ne pas mettre de notes soit passible d'amende.
Ceci étant, un mouvement bien organisé de retenue (de notes, notes d'examens, avis sur les bulletins, etc.) serait une bonne chose, s'il était suivi. Comme dit plus haut, les enseignants sont, de manière générale, beaucoup trop frileux pour accepter ces solutions qui les mettent en porte-à-faux avec leur administration, et c'est sans doute pour cela qu'il y a tant de propositions d'autres types de blocage (sans doute encore renforcées par le fait d'être bien au chaud derrière son écran).

Je suis d'accord avec ça. Parler d'amende n'est pas appropriée, tu as raison et je suis d'accord avec ton analyse et je suis bien entendu totalement d'accord à ne PAS utiliser la violence ou le vandalisme, sous aucune forme que ce soit :/

Poupoutch a écrit:plus exactement, si on n'est pas prêt à sacrifier quelque chose (de ses finances, de son confort, de son image). Mais il faudrait, surtout, se persuader qu'on ne perd pas tant que cela à rater un conseil, un cours (même en 3ème ou en terminale), un jour de travail... Parce que, justement, on n'est pas des mineurs de Germinal, et que 99% d'entre nous pourra survivre avec 60 à 80 euros de moins sur le mois, avec un chef un peu énervé de l'avoir vu rater un conseil, avec un coordo énervé de n'avoir pas récupéré les notes ou de devoir remplacer au pied levé. Accessoirement, il suffit de poser des préavis de grève pour la période du bac pour permettre aux collègues de ne pas se rendre aux convocations ou aux surveillances. Pour moi, il faut quand même conserver un certain cadre légitime à nos actions ; il ne s'agit pas de ne pas vouloir qu'elles gênent, mais de ne pas se mettre ou mettre d'autres personnes en danger de manière inutile. C'est différent.

Totalement d'accord avec ça aussi!! C'est à mon avis, ce type d'actions qui aurait une efficacité, mais très peu de collègues y sont prêts. Donc comme tu le dis, "manifester" fait perdre une journée de salaire, point. Ca comporte beaucoup moins de "désagréments" que les actions que tu cites, qui, elles, vraiment, paralyseraient le système (et donc nous donnerait une occasion de nous faire entendre)

Poupoutch a écrit:Je ne vois pas le rapport...

Ce que je voulais dire, c'est que "paralyser" le système commence par ne pas faire ce qu'on n'est pas OBLIGE de faire. Tant que l'administration (avec un grand "a") trouvera des volontaires pour donner le change, pour offrir au public ce qu'il veut (une école où tout le monde serait content et où tout se passe bien dans le meilleur des mondes), notre discours "on n'est mal payé, on n'est pas reconnu, nos conditions de travail sont épouvantables" est inaudible

j'avoue que j'ai moi-même beaucoup de mal à entendre un collègue pleurer (au sens propre) d'une classe odieuse et organiser un voyage pour cette même classe :/ comme je l'ai dit, je ne juge pas, chacun fait comme il peut, mais pour le grand public, ça brouille totalement le discours d'une part, et d'autre part, tant qu'on offrira à des parents consommateurs, voyages, sorties, club, ben, le système roulera...déranger, ça commence par ne plus mettre de beurre dans les épinards...voilà, c'était ça que je voulais dire

Pour être très précise: je ne fais pas partie de ces collègues qui s'abritent derrière un "ça ne marchera pas" méprisant, pour ne pas faire grève, ce n'est pas ça du tout, je l'ai dit, j'ai perdu plus d'un mois de salaire en 2003, je fais grève encore maintenant, mais je sais juste que ça ne marchera jamais tant qu'on ne sera pas prêt à des actions efficaces (et je ne parle PAS de violence). Et dire "oui mais les collègues n'y sont pas prêts", c'est bien exactement mon constat, d'où la conclusion que j'en tire :/

Dire qu'un rituel ne trouve son efficacité que dans sa transcendance, c'est bien trop durkheimien pour moi. :p
Et encore, parce que chez lui la "divinité" est créée par l'action rituelle. Ce n'est pas un objet extérieur qui "regarderait" les acteurs du rituel, mais un produit de l'action rituelle.
Un rituel se fossilise, se meurt, lorsque ses acteurs répètent ses gestes et ses paroles mais ne comprennent plus pourquoi ils le font, ni leur portée. La "transcendance" est un effet de bord qui est propre à certains rituels mais est absent d'autres. Les manifestations ne sont en rien des rituels visant une transcendance. Ce sont plutôt des représentations symboliques d'un rapport de force social. Elles sont une sorte de version ritualisée des anciennes révoltes armées, adaptées à une société pacifiée.
Peu importe, on va rentrer dans des débats totalement HS. :3

Guermantes729 a écrit:

Poupoutch a écrit:

Guermantes729 a écrit:Mais pourquoi "imiter" les modes d'action des cheminots? ils travaillent dans les trains ils "bloquent" les trains ça me parait logique

Qui ici, est prêt à n'assister à aucun conseil? à ne plus mettre de note? à ne pas remplir les bulletins? à ne pas se rendre à la convocation aux examens? oui tout ça est passible d'amendes, oui, tout comme les routiers quand ils bloquent les routes, ou quand les contrôleurs ne contrôlent plus et puis quoi?

les contrôleurs qui ne contrôlent pas ne prennent pas d'amende. Les routiers qui bloquent prennent généralement du sursis, sauf en cas de violences. J'ai parlé d'amendes pour signaler que certains moyens proposés étaient illégaux et dangereux : Recourir à la violence ou à des solutions qui s'apparentent à du vandalisme (retenir les portes des RER), pour moi c'est non, car c'est très différent d'un blocage - qui, la plupart du temps, ne porte pas à conséquence. Il ne faut pas s'attendre à ce que les syndicats vous poussent à sortir du cadre de la légalité et c'est une bonne chose. D'ailleurs, je ne crois pas que ne pas mettre de notes soit passible d'amende.
Ceci étant, un mouvement bien organisé de retenue (de notes, notes d'examens, avis sur les bulletins, etc.) serait une bonne chose, s'il était suivi. Comme dit plus haut, les enseignants sont, de manière générale, beaucoup trop frileux pour accepter ces solutions qui les mettent en porte-à-faux avec leur administration, et c'est sans doute pour cela qu'il y a tant de propositions d'autres types de blocage (sans doute encore renforcées par le fait d'être bien au chaud derrière son écran).

Je suis d'accord avec ça. Parler d'amende n'est pas appropriée, tu as raison et je suis d'accord avec ton analyse et je suis bien entendu totalement d'accord à ne PAS utiliser la violence ou le vandalisme, sous aucune forme que ce soit :/

Poupoutch a écrit:plus exactement, si on n'est pas prêt à sacrifier quelque chose (de ses finances, de son confort, de son image). Mais il faudrait, surtout, se persuader qu'on ne perd pas tant que cela à rater un conseil, un cours (même en 3ème ou en terminale), un jour de travail... Parce que, justement, on n'est pas des mineurs de Germinal, et que 99% d'entre nous pourra survivre avec 60 à 80 euros de moins sur le mois, avec un chef un peu énervé de l'avoir vu rater un conseil, avec un coordo énervé de n'avoir pas récupéré les notes ou de devoir remplacer au pied levé. Accessoirement, il suffit de poser des préavis de grève pour la période du bac pour permettre aux collègues de ne pas se rendre aux convocations ou aux surveillances. Pour moi, il faut quand même conserver un certain cadre légitime à nos actions ; il ne s'agit pas de ne pas vouloir qu'elles gênent, mais de ne pas se mettre ou mettre d'autres personnes en danger de manière inutile. C'est différent.

Totalement d'accord avec ça aussi!! C'est à mon avis, ce type d'actions qui aurait une efficacité, mais très peu de collègues y sont prêts. Donc comme tu le dis, "manifester" fait perdre une journée de salaire, point. Ca comporte beaucoup moins de "désagréments" que les actions que tu cites, qui, elles, vraiment, paralyseraient le système (et donc nous donnerait une occasion de nous faire entendre)

Poupoutch a écrit:Je ne vois pas le rapport...

Ce que je voulais dire, c'est que "paralyser" le système commence par ne pas faire ce qu'on n'est pas OBLIGE de faire. Tant que l'administration (avec un grand "a") trouvera des volontaires pour donner le change, pour offrir au public ce qu'il veut (une école où tout le monde serait content et où tout se passe bien dans le meilleur des mondes), notre discours "on n'est mal payé, on n'est pas reconnu, nos conditions de travail sont épouvantables" est inaudible

j'avoue que j'ai moi-même beaucoup de mal à entendre un collègue pleurer (au sens propre) d'une classe odieuse et organiser un voyage pour cette même classe :/ comme je l'ai dit, je ne juge pas, chacun fait comme il peut, mais pour le grand public, ça brouille totalement le discours d'une part, et d'autre part, tant qu'on offrira à des parents consommateurs, voyages, sorties, club, ben, le système roulera...déranger, ça commence par ne plus mettre de beurre dans les épinards...voilà, c'était ça que je voulais dire

Pour être très précise: je ne fais pas partie de ces collègues qui s'abritent derrière un "ça ne marchera pas" méprisant, pour ne pas faire grève, ce n'est pas ça du tout, je l'ai dit, j'ai perdu plus d'un mois de salaire en 2003, je fais grève encore maintenant, mais je sais juste que ça ne marchera jamais tant qu'on ne sera pas prêt à des actions efficaces (et je ne parle PAS de violence). Et dire "oui mais les collègues n'y sont pas prêts", c'est bien exactement mon constat, d'où la conclusion que j'en tire :/

Je l'avais pris un peu pour moi à cause de la reprise du terme d'"amende", par rapport à la réponse que j'ai faite plus haut à je ne sais plus qui qui proposait le blocage des gares ; d'où ma réponse. Au fond, donc, nous sommes d'accord sur le constat.
Je fais grève en sachant que ça n'apportera pas grand chose, je manifeste en connaissant l'inutilité de mes pas (plus encore depuis que je manifeste en province ; à Paris, le nombre faisait au moins illusion), mais je trouve important de continuer à le faire, justement pour ne pas aller dans le sens de tous ceux qui prennent l'inefficacité de la manoeuvre comme une excuse pour ne plus rien faire (j'avais bien compris que tu n'es pas de ceux-là).
Côté syndicats, je pense que les mots d'ordre sont difficiles à donner pour d'autres actions que des grèves ou manifs parce qu'ils en prévoient l'inefficacité (c'est-à-dire que, devant le faible taux de grévistes,on ne propose pas d'actions de blocage parce que, pour être efficaces, elles ont besoin du nombre. Si tous les grévistes du bac sont remplacés par des suppléants, leur démarche aura été inutile).
Côté collègues, quand je vois le nombre de collègues à échelon élevé, dont les maisons sont payées et les enfants émancipés, qui arguent de difficultés financières pour éviter les grèves, courent derrière les heures supp et les surveillances pour faire du chiffre sur la fiche de paie, je me dis que beaucoup ne seraient pas prêts à renoncer au bénéfice des corrections d'examens. Au-delà de l'aspect financier, il y a une telle crainte irraisonnée des hiérarchies chez beaucoup de collègues que ce genre d'action semble voué à l'échec : il faudrait d'abord leur faire comprendre ce que peut et ne peut pas la hiérarchie contre eux et casser le fantasme de la toute-puissance. Enfin, je crois que nous sommes également entravés par la portée sacerdotale de notre métier : beaucoup de collègues croient (ont besoin de croire) tellement fort aux bénéfices qu'ils apportent aux enfants qu'ils pensent vraiment que toute action de leur part qui irait contre l'EN irait contre leur bien-être, et refusent de faire les choses pour le bien des élèves.
Bref, je reste persuadée qu'il faut d'abord convaincre les collègues d'agir sur une grève "classique" à petite perte pour pouvoir ensuite mettre en place des actions plus fortes, où les pertes peuvent être plus grandes. Évidemment, dit comme ça, le temps de faire bouger les gens, on n'aura plus de métier...
Pour les sorties, je comprends ce que tu veux dire. J'organise beaucoup de sorties, mais c'est inhérent à ma matière et pas gratuit : je touche une IMP, et je ne le ferais pas sans ça. Autrement, il m'arrive de donner de mon temps pour organiser une sortie pro-bono, mais alors sans m'en plaindre, et toujours selon un objectif pédagogique très précis, avec travail en amont et en aval. Cette année en CA, une maman d'élève a râlé parce que certains élèves faisaient deux voyages dans leurs 3 ans de lycée et d'autres n'en faisaient jamais, arguant que "quand même, un voyage pour chaque élève, ce serait bien". J'ai rappelé tout de suite que lors des voyages, les collègues étaient volontaires et que c'était leur droit le plus strict de ne pas vouloir sacrifier leur vie personnelle à leurs élèves, et qu'il était strictement hors de question d'inciter ou forcer les collègues à organiser des sorties dans le seul but de promener les gamins. Nos élèves sont de vrais ruraux, et sortir leur fait du bien, franchement. Mais malgré tout, ils sont au lycée pour apprendre des savoirs fondamentaux et non pour s'amuser !

Zagara a écrit:Dire qu'un rituel ne trouve son efficacité que dans sa transcendance, c'est bien trop durkheimien pour moi. :p
Et encore, parce que chez lui la "divinité" est créée par l'action rituelle. Ce n'est pas un objet extérieur qui "regarderait" les acteurs du rituel, mais un produit de l'action rituelle.
Un rituel se fossilise, se meurt, lorsque ses acteurs répètent ses gestes et ses paroles mais ne comprennent plus pourquoi ils le font, ni leur portée. La "transcendance" est un effet de bord qui est propre à certains rituels mais est absent d'autres. Les manifestations ne sont en rien des rituels visant une transcendance.
Peu importe, on va rentrer dans des débats totalement HS. :3

Oups, scuz, j'ai mon Durkheim qui ressort... C'est la thèse, ça contamine. Je ne prétendais pas à une analyse de la manifestation ; c'était une image, pour dire qu'avec une visibilité spectaculaire, une manif pourrait être efficace...
Sur le reste, y'aurait matière à discuter mais pas là (je ne devrais même pas être là, ma grammaire est en plan).