Quel programme pour la philo en tronc commun ?

J'ouvre un fil pour que l'on discute de ce qui nous paraît nécessaire/intéressant/souhaitable dans le nouveau programme.

Pour ma part, 1) logique formelle et argumentation ; 2) six ou sept notions ou couples de notions (mais à l'association impérative), par ex. : homme/animal ; bonheur/existence ; expérience/science ; image/vérité ; morale/liberté ; l'Etat ; 3) une oeuvre (peut-être qui change tous les deux ans ou au choix) ; 4) des repères.

Pourquoi changer le programme pour un horaire qui demeure inchangé ? Celui qu'on a est plutôt bien. L'idée de l'alléger un peu et de rajouter un peu de logique formelle, pourquoi pas. En revanche les couples imposés, je ne suis pas fan, je trouve que ça assèche la pensée : ce qui est intéressant dans le programme, c'est justement son organicité et les liens multiples que les notions peuvent avoir entre elles. (C'est drôle, d'ailleurs, je trouve les couples que tu proposes très originaux : la plupart des profs dont bonheur/désir ; opinion/vérité, etc.). Une oeuvre, ça me paraît trop ambitieux pour un horaire de 4h, je serais au contraire pour sa suppression : aujourd'hui la plupart des profs rusent avec l'oeuvre au programme dans les autres sections qu'en L pour éviter qu'elle ne mange trop d'heures.

En 4h, je trouve le programme de ES absolument infaisable, il est beaucoup trop lourd.

Notre IPR réunit absolument tous les collègues de philosophie la semaine prochaine ; nous avons reçu en catastrophe une convocation "publics désignés" pour ce qui devait initialement être une formation du paf à la demande (des "ateliers" philosophie et numérique, philosophie en séries technologiques, oeuvres intégrales pour l'oral, etc), convertie en grand'messe de réflexion sur la place de la philosophie dans la réforme du lycée.
Nous en avons été avertis la semaine dernière, dans un mail alarmiste suite à la lecture des propositions Mathiot. La réforme Blanquer nous égratigne peut-être moins que prévu, mais il reste bien cette question des programmes à traiter ; je m'inquiète aussi du coup de Jarnac de la spécialité à partager, et de l'épreuve repoussée au mois de juin. Je reviendrai me faire l'écho ici de ce qui aura été proposé.


Sur cette histoire de tronc commun, Ruthven, je réfléchis encore.
- Il semble certain que les élèves des filières technologiques continueront de bénéficier d'un horaire propre, donc, j'imagine, de cours et de classe dédiés, ça change beaucoup de choses, tant mieux.
- Je souscris avec énergie à ton premier point, qui me paraît fondamental, j'en ferais bien une authentique entrée du programme, à part. Il faut faire le forcing là-dessus.
- J'aime bien l'idée d'une oeuvre obligatoire au programme (et cela nous ferait bosser et préparer peut-être des textes vers lesquels on ne serait pas allé spontanément, je trouve cela assez sain), oui.
- Je travaille personnellement en classe en couplant presque systématiquement les notions. Mais le spécifier dans le programme va relancer le débat d'autrefois, sur ce qui pourrait passer pour l'introduction subreptice de passages obligés, façon programme Alain Renault.

Je suis d'accord, en ES, programme infaisable (en plus, ce sont systématiquement les classes de filières générales les plus faibles chez moi).

Oui, celui de ES et même celui des S, initialement prévu pour 4h, reste un peu lourd, donc je suis d'accord pour l'allègement, mais pas pour le modifier en profondeur. Il serait par ailleurs judicieux de tenir compte, dans l'allègement, du fait qu'on a changé de public et qu'il nous faudrait plus de temps pour travailler la méthode, l'écriture, laisser les élèves prendre la parole, etc. Cela dit, si on se retrouve avec exclusivement des groupes à 35-36 sans dédoublement, tout ça risque d'être assez compliqué à mettre en oeuvre.

pamplemousses4 a écrit:J'aime bien l'idée d'une oeuvre obligatoire au programme (et cela nous ferait bosser et préparer peut-être des textes vers lesquels on ne serait pas allé spontanément, je trouve cela assez sain), oui.

Je trouve ça justement contre-productif. Passer un ou deux mois (je ne vois pas comment on peut y passer moins de temps avec 4h par semaine, sauf à survoler ou à continuer à prendre comme "oeuvres complètes" des choses qui n'en sont pas) à étudier avec les élèves quelque chose qu'on maîtrise mal et à quoi on n'a pas de goût, ça me paraît contre-productif : ça risque de se terminer en cours du type "profil d'une oeuvre", au détriment du reste du programme. Étudier une oeuvre de façon sérieuse et stimulante pour les élèves, c'est un travail colossal. Il n'y a qu'à voir la difficulté à laquelle sont confrontés les profs de Lettres pour leur enseignement de littérature en terminale.

Je trouve tes arguments, lene75, tout à fait convaincants.
Et donc je me range sous ta bannière. Moi aussi je souhaiterais un programme pas trop différent de l'actuel mais allégé. Pourquoi pas une partie fixe, ne contenant que les notions jugées archi fondamentales, et une partie tournante? le tout pour une quinzaine de notions, ça m'irait.
Cela dit, il y a aussi la question des attendus. Nous allons devoir noter de façon rigoureuse. Il me semble qu'il faudrait, non pas indiquer un barème, surtout pas, mais énoncer officiellement ces attendus, en les hiérarchisant si besoin, de sorte que les élèves sachent au moins ce qu'il faut faire ( entendons par là, ce qui exigé) pour avoir une note correcte.