[4ème] Frankenstein

Je pense donner en lecture cursive à mes 4èmes Frankenstein de M.Shelley. Certains d'entre vous l'ont-ils déjà fait? Est-ce une oeuvre abordable ou trop difficile?

pas encore, mais je vais le faire cette année!

En lecture cursive, ça me paraît costaud... mais pourquoi pas, il faut parfois avoir le courage d'avoir un peu d'ambition pour eux!

Visiblement, cela semble assez ardu... Existe-t-il une version abrégée de l'oeuvre?

En LC, non, je ne crois pas, je l'ai étudié cette année avec mes 3°, la lecture en autonomie est assez ardue, j'avais découpé le roman en plusieurs parties. Une version abrégée serait un sacrilège, le roman n'est pas si long que cela. Réaction positive des élèves et travail très intéressant. Je conseille vivement la lecture de ce roman qui permet aussi de travailler en argumentation ( le monstre n'est pas celui que l'on croit).

Comme je connais déjà la composition des classes que je vais avoir, je peux me permettre de donner l'intégrale (pas si longue) à mes quatrièmes latinistes. Pour l'autre classe de quatrième (pas le même niveau), je refais Dracula de Stoker version école des loisirs (excellente édition abrégée, comme presque toujours). De toute façon, la difficulté de Frankenstein tient à la lourdeur du style de Mme Shelley (je préfère les vers de son mari, pour le coup).

Il se peut que l'Ecole des Loisirs en fasse une version abrégée (il faut regarder sur leur site internet), sinon le Livre de Poche fait de bonnes versions adaptées dans la collection à couverture rouge et blanche avec un bandeau intitulé "classique". Nous avons opté pour cette collection avec Moby Dick (car la question de l'intégralité ne se pose pas, on va dire...) et le texte est très bien. Mais si on préfère l'étudier en intégrale, le film (de Coppola, me semble-t-il, avec de Niro dans le rôle de la créature) offre un soutien précieux.

Le film de Coppola est certes plus fidèle au roman mais rien ne vaut la version avec Boris Karloff!

C'est ce que j'allais dire! Et un petit Mel Brooks par dessus pour explorer la dimension parodique et voilà un travail dense et intéressant (ce que j'ai déjà prévu cette année et que j'avais fait l'an dernier pour Dracula : ça avait très bien marché).

Et Dracula, tu as pris le film de Coppola ?

Yep, en leur faisant dire quelle était LA grosse différence (l'amour de Mina et Dracula) : cela permettait de mesurer la vie des mythes et légendes, qui se construisent avec les apports successifs des différentes versions. Et plus tard, Mel Brooks : hilarant! Mais il se réfère davantage au Dracula de 1931 avec Bela Lugosi (cf. la scène du théâtre et les changements de statuts des personnages) qu'à celui de Coppola (sauf au début).

Pour en revenir au Frankenstein, la version Coppola donne malgré tout une grande humanité à la créature.

Tu penses qu'elle est moins sensible dans le roman?

Et au passage, vous avez vu Gothic? C'est une explication (impressionnante) de la génèse du roman.

Dans le roman, l'humanité de la créature est très visible,notamment lorsqu'elle raconte son histoire à F.

Je suis bien d'accord.

Dwarf a écrit:Tu penses qu'elle est moins sensible dans le roman?

Et au passage, vous avez vu Gothic? C'est une explication (impressionnante) de la génèse du roman.

Je ne compare pas au roman, mais à la version filmée antérieure avec Boris Karloff.

Ah, d'accord! Oui, effectivement :lol:

Dwarf a écrit:Ah, d'accord! Oui, effectivement :lol:

Je préfère toujours le livre au film, il n'y a rien à faire. Mais j'ai un faible pour l'esthétique de Coppola, à vrai dire.

Moi aussi, bien que, des deux, je préfère Dracula : l'un des plus grands incipit de films de l'histoire du cinéma! j'ai acheté les Frankenstein de la Hammer avec Karloff : un coffret pas cher de 4 DVDs. Il va falloir que je les regarde avant la fn des vacances (pas gangé vu que je n'ai pas du tout envie de regarder la télé...).

La série avec Karloff est inégale, les deux premiers ( F + la fiancée de F) sont un pur régal, les autres se regardent mais sans plus. Il me semblait d'ailleurs qu'il y avait plus de 4 films ( coffret prêté par un collègue).

Dwarf a écrit:Moi aussi, bien que, des deux, je préfère Dracula : l'un des plus grands incipit de films de l'histoire du cinéma! j'ai acheté les Frankenstein de la Hammer avec Karloff : un coffret pas cher de 4 DVDs. Il va falloir que je les regarde avant la fn des vacances (pas gangé vu que je n'ai pas du tout envie de regarder la télé...).

Oui, et il réussit même le tour de force de donner une explication au fait qu'il soit devenu vampire (ben oui, un vampire crée un autre vampire, mais qui crée le premier vampire ?), ce qui n'est pas dans le roman.

Pour Karloff, il y a cinq films en tout répartis sur les 4 DVDs.

Pour Dracula, l'idée de base de l'explication est effectivement excellente, de même que son exploitation scénaristique tout en gardant la trame de base du roman! Un tour de force, en l'occurrence. Habituellement, ce genre de bidouillages m'exaspèrent au dernier degré mais quand c'est intelligemment fait, j'adhère (autant dire que les partis pris des scénaristes de l'adaptation du Seigneur des anneaux m'ont hérissé le poil!).

Autre exemple intelligent de changement dans Beowulf (le dernier en date en images de synthèses, hein, pas le nanard avec C. Lambert! ).

Disons que pour Tolkien, les blagues sur le lancer de nain vont une fois, mais après ça devient vite "humour de gamers" : Legolas faisant du skate sur les éléphants. J'avais trouvé ça osé dans le 2, mais carrément agaçant dans le 3.
Pardon d'avoir dévié le topic, Sylvia !

Houla, ce n'est pas le pire (même si effectivement c'est agaçant à la longue) : je parle surtout des partis pris qui changent carrément le message symbolique et philosophique de Tolkien : des elfes au Gouffre de Helm, Frodon sensible aux persiflages de Gollum et qui renvoie Sam...