Le « péril mortel » de l’écriture inclusive

DesolationRow a écrit:Oui, mais faut répondre assez vite j'en ai plusieurs en cours.

Ah bon ? Y'a une porteuse de chaussettes, dans le lot ?

Ah zut, j'avais oublié ce détail
Ses chaussettes lui vont à ravir, d'ailleurs.

Détail... Tu cherches, là !

Longue, longue journé.e

Delia a écrit:

Nita a écrit:Eh bien, si, ça l'est.

Et si tu ne pétais pas un plomb à chaque fois que quelqu'un se moque d'une idée (et pas de toi) en interprétant tout comme une attaque personnelle, tout irait bien mieux - pour tous.
Mais il semble que tu ne sois pas capable de faire autre chose que de te poser en victime de la méchanceté gratuite, partout et en tous temps, en général, après avoir asséné des jugements aussi hâtifs que violents .

Et une leçon de morale, une ! Assortie d'un magnifique portrait du peintre. Jugement aussi hâtif que violent, c'est l'exacte définition du présent message de Nita. Méchanceté gratuite aussi, d'ailleurs...

Oh, si ça te dérange tant que ça, je peux te fournir un RIB.

Moi quand je lis ce topic, alors que j'ai jamais pris le temps d'écrire en écriture inclusive, ça me donne follement envie de m'y mettre.

Rendash a écrit:

William Foster a écrit:Donner des leçons de morale, c'est mal. Je le note.
Traiter quelqu'un de méchant, c'est méchant. Je le note.

La note, c'est mal. Je le compétence.

Du coup il faut dire "le note c'est la malle" ou "le note c'est la mâle"?

Tiens, d'ailleurs, le mâle/le mal... faut-il y voir un rapport (même si étymologie différente)?

Dans tout ceci, nous oublions un peu vite les transgenre...

Juste comme ça, pour le plaisir:


K.

J'ai trouvé délicieux un article récent du Monde sur le sujet, qui concluait que le code électoral était déjà rédigé en écriture inclusive, puisqu'on y trouve : "les électeurs sont les français et les françaises de plus de dix huit ans".

Notez que si c'est cela, l'écriture inclusive, alors j'en suis un défenseur acharné.

Ah oui ? Les noms de peuples ne prennent plus de majuscules, maintenant ? Les nombres plus de tirets ?

archeboc a écrit:
J'ai trouvé délicieux un article récent du Monde sur le sujet, qui concluait que le code électoral était déjà rédigé en écriture inclusive, puisqu'on y trouve : "les électeurs sont les français et les françaises de plus de dix huit ans".

Notez que si c'est cela, l'écriture inclusive, alors j'en suis un défenseur acharné.

Et sinon, les "moltèques" et les "jissuris", ça inclut qui ?

archeboc a écrit:
J'ai trouvé délicieux un article récent du Monde sur le sujet, qui concluait que le code électoral était déjà rédigé en écriture inclusive, puisqu'on y trouve : "les électeurs sont les français et les françaises de plus de dix huit ans".

Notez que si c'est cela, l'écriture inclusive, alors j'en suis un défenseur acharné.

Modo inside Un lien peut-être ?

Neo lambda :

les électeurs sont les français et les françaises de plus de dix huit ans

Ce n'est pas ça, l'écriture inclusive, ou alors je n'ai rien compris, ce qui est une possibilité à envisager.

Rendash t'a posé une question, j'attends impatiemment la réponse, moi aussi.

Celadon a écrit:Ah oui ? Les noms de peuples ne prennent plus de majuscules, maintenant ? Les nombres plus de tirets ?

... Et les hommes passent avant les femmes ? Tout fout le camp. Merci à Céladon d'avoir détecté ses erreurs qui ne viennent pas du code électorale.

Ce dernier dit plus exactement : "Sont électeurs les Françaises et Français âgés de dix-huit ans accomplis".

Soit en une dizaine de mots, trois fautes d'orthographe inclusive.

PS : j'ai retrouvé l'article. http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/11/22/les-contradictions-de-la-circulaire-sur-l-ecriture-inclusive_5218818_4355770.html
Et c'est du travail de décodeur.

Thalia de G a écrit:Rendash t'a posé une question, j'attends impatiemment la réponse, moi aussi.

Sur ce fil ? (je pose la question à la modératrice)

Si, c'est ça, l'écriture inclusive. C'est pour cela qu'en causer maintenant est une vaste plaisanterie, la seule nouveauté étant le point médian. Faut pas s'étonner ensuite qu'on fasse une fixette dessus. Toute personne, ou presque, qui sait écrire ou parler, prend soin de préciser d'une façon ou d'une autre qu'elle parle de femmes et d'hommes quand sa formulation peut prêter à confusion. Ou alors j'ai cette impression parce qu'il y a une part nombreuse de la population que je ne lis pas ni n'entend parler. C'est vrai. Mais il y aussi une part fort nombreuse de la population qui n'écrit pas et ne prend pas la parole.

Celadon a écrit:Ah oui ? Les noms de peuples ne prennent plus de majuscules, maintenant ? Les nombres plus de tirets ?

Ça dépend des classes.
Dans le CM1 de ma nièce tous les nombres ont des tirets. Dans le CM1 de son frère jumeau, les nombres ont des tirets entre les dizaines et les unités.Dans une même famille, on apprend des règles d'orthographe différentes.

Ma voisine a failli tourner folle au moment de la mise en application de la réforme de l'ortho, avec un fils dans une classe et l'autre dans la classe supérieure. Et ce n'est pas quelqu'un qui prend du recul pour en rire.

archeboc a écrit:

Thalia de G a écrit:Rendash t'a posé une question, j'attends impatiemment la réponse, moi aussi.

Sur ce fil ? (je pose la question à la modératrice)

C'est peut-être un autre fil, auquel cas tu dois répondre sur l'autre fil.

Le reste de ton message est un peu confus. Si on considère maintenant que ne pas écrire en écriture inclusive : "Sont électeurs les Françaises et Français âgés de dix-huit ans accomplis" constitue une faute au regard d'une norme que serait devenue l'écriture inclusive, mais ouvaton ?

Mais non, c'est de l'écriture inclusive, ce qui est cité par Archeboc, Thalia. "Les Françaises et les Français" prend bien en considération hommes et femmes. Ce qui peut gêner certains, c'est l'absence d'accord au féminin en plus de l'accord au pluriel, mais ça, c'est une question de norme grammaticale qu'il me semble de mauvaise foi d'incriminer, car les femmes ne sont pas oubliées ou niées dans cette phrase.

zoupinette a écrit:

Celadon a écrit:Ah oui ? Les noms de peuples ne prennent plus de majuscules, maintenant ? Les nombres plus de tirets ?

Ça dépend des classes.
Dans le CM1 de ma nièce tous les nombres ont des tirets. Dans le CM1 de son frère jumeau, les nombres ont des tirets entre les dizaines et les unités.Dans une même famille, on apprend des règles d'orthographe différentes.

Quand on voit passer un certain nombre de chèques on se dit que bon, le tiret...

Dalva a écrit:Mais non, c'est de l'écriture inclusive, ce qui est cité par Archeboc, Thalia. "Les Françaises et les Français" prend bien en considération hommes et femmes. Ce qui peut gêner certains, c'est l'absence d'accord au féminin en plus de l'accord au pluriel, mais ça, c'est une question de norme grammaticale qu'il me semble de mauvaise foi d'incriminer, car les femmes ne sont pas oubliées ou niées dans cette phrase.

Ce qu'on appelle écriture inclusive ne serait-il pas "électeur.trice.s" ? (désolée, j'ai oublié comment s'écrit le point médian)

Edit : j'ai·retrouvé·le·point·médian !

Rosanette a écrit:

zoupinette a écrit:

Celadon a écrit:Ah oui ? Les noms de peuples ne prennent plus de majuscules, maintenant ? Les nombres plus de tirets ?

Ça dépend des classes.
Dans le CM1 de ma nièce tous les nombres ont des tirets. Dans le CM1 de son frère jumeau, les nombres ont des tirets entre les dizaines et les unités.Dans une même famille, on apprend des règles d'orthographe différentes.

Quand on voit passer un certain nombre de chèques on se dit que bon, le tiret...

Ce n'est pas un tiret, c'est un trait d'union. Argh! Pardon! C'est mon côté militant qui ressort!

Thalia de G a écrit:

Dalva a écrit:Mais non, c'est de l'écriture inclusive, ce qui est cité par Archeboc, Thalia. "Les Françaises et les Français" prend bien en considération hommes et femmes. Ce qui peut gêner certains, c'est l'absence d'accord au féminin en plus de l'accord au pluriel, mais ça, c'est une question de norme grammaticale qu'il me semble de mauvaise foi d'incriminer, car les femmes ne sont pas oubliées ou niées dans cette phrase.

Ce qu'on appelle écriture inclusive ne serait-il pas "électeur.trice.s" ? (désolée, j'ai oublié comment s'écrit le point médian)

Si j'ai bien compris, ça, c'est une abréviation. Et on essaye de nous faire croire que ce doit devenir une norme d'écriture, mais non: c'est seulement une façon d'abréger.

Thalia de G a écrit:

Dalva a écrit:Mais non, c'est de l'écriture inclusive, ce qui est cité par Archeboc, Thalia. "Les Françaises et les Français" prend bien en considération hommes et femmes. Ce qui peut gêner certains, c'est l'absence d'accord au féminin en plus de l'accord au pluriel, mais ça, c'est une question de norme grammaticale qu'il me semble de mauvaise foi d'incriminer, car les femmes ne sont pas oubliées ou niées dans cette phrase.

Ce qu'on appelle écriture inclusive ne serait-il pas "électeur.trice.s" ? (désolée, j'ai oublié comment s'écrit le point médian)

Non, l'écriture inclusive, c'est seulement le fait d'inclure les femmes dans l'écriture, à travers différents moyens, dont l'un de ceux proposés est le point médian (parce que la parenthèse et le tiret ne conviennent pas mais je n'ai pas compris exactement pourquoi).
Tous les autres moyens ("Bonjour mesdames et messieurs" par exemple) sont déjà pratiqués.

Aphrodissia a écrit:

Thalia de G a écrit:

Dalva a écrit:Mais non, c'est de l'écriture inclusive, ce qui est cité par Archeboc, Thalia. "Les Françaises et les Français" prend bien en considération hommes et femmes. Ce qui peut gêner certains, c'est l'absence d'accord au féminin en plus de l'accord au pluriel, mais ça, c'est une question de norme grammaticale qu'il me semble de mauvaise foi d'incriminer, car les femmes ne sont pas oubliées ou niées dans cette phrase.

Ce qu'on appelle écriture inclusive ne serait-il pas "électeur.trice.s" ? (désolée, j'ai oublié comment s'écrit le point médian)

Si j'ai bien compris, ça, c'est une abréviation. Et on essaye de nous faire croire que ce doit devenir une norme d'écriture, mais non: c'est seulement une façon d'abréger.

Oui voilà, c'est l'abréviation de "les électeurs et les électrices". Ce qui rendrait la phrase stupide, d'après moi.

Aphrodissia a écrit:

Thalia de G a écrit:

Dalva a écrit:Mais non, c'est de l'écriture inclusive, ce qui est cité par Archeboc, Thalia. "Les Françaises et les Français" prend bien en considération hommes et femmes. Ce qui peut gêner certains, c'est l'absence d'accord au féminin en plus de l'accord au pluriel, mais ça, c'est une question de norme grammaticale qu'il me semble de mauvaise foi d'incriminer, car les femmes ne sont pas oubliées ou niées dans cette phrase.

Ce qu'on appelle écriture inclusive ne serait-il pas "électeur.trice.s" ? (désolée, j'ai oublié comment s'écrit le point médian)

Si j'ai bien compris, ça, c'est une abréviation. Et on essaye de nous faire croire que ce doit devenir une norme d'écriture, mais non: c'est seulement une façon d'abréger.

Ce qui rend la discussion plus simple, et moins moralisatrice. Autant "électrices et électeurs" me semble fort à propos, autant je trouve très moche "électeur.trice.s". Ainsi donc ce n'est pas l'inclusion que je trouve moche (malgré toutes les fois où cela me fut envoyé à la gueule), mais l'abréviation en elle-même.