Accès à l'enseignement supérieur : les annonces du 30 octobre 2017

J'ai tenté une première séance orientation en AP vendredi, mais je ne me suis pas risqué sur les trucs techniques. Il faudrait déjà que je lise le fameux vademecum... Pour l'instant j'ai juste tenté de déclencher la réflexion chez ceux qui n'ont toujours pas d'idée, puisqu'il faudra rendre la fiche dialogue avant le conseil du 1er trimestre, insisté sur le fait que toute filière a vocation à devenir sélective, ce qui n'est pas négatif pour entretenir la motivation à avoir des bulletins regardables pour ceux qui visent la fac, et présenté les sites dédiés à la recherche d'information sur les métiers et formations.

e-Wanderer a écrit:On nous demande de remonter les capacités d'accueil en L1 pour… le début du mois de décembre – avant même, donc, de savoir précisément de quoi cette réforme sera faite, avec quels moyens quelle pénurie de moyens il faudra gérer ce bazar etc.

Je suis confronté au même problème que vous. C'est le sujet du moment dans le supérieur.

Cependant, nous savons précisément de quoi cette réforme est faite : contrairement à ce que j'ai pu lire ici et là, le texte est clair et reporte la responsabilité de la sélection sur les Universités. Nous pouvons dès la rentrée prochaine :

1 - Donner un avis "défavorable" au projet d'orientation de l'étudiant grâce à la réponse "oui, si". Globalement, cette histoire de dossier et d'avis sera simple à traiter, puisque la filière du bac apparaît être un critère suffisant pour l'entrée dans la plupart des licences. Cependant, il faudra mettre en place des modules, voire une année de mise à niveau, avec des moyens très limités, au risque de créer une formation bidon destinée à se débarrasser d'une partie des étudiants...

2 - Mettre une capacité d'accueil, en cas de dépassement une sélection sera opérée sur dossier et non plus par tirage au sort. On pourrait donc être tenté de baisser les capacités d'accueil pour sélectionner davantage, mais il faudra voir si cela sera accepté par le rectorat. L'avantage ici c'est qu'il n'y a aucune obligation de mettre en place une année de mise à niveau.

Les promoteurs de la réforme ont insisté sur le point 1, mais le point 2 à lui seul permet une sélection. Faute de moyens, certaines universités ne mettront pas en place de modules ou d'année de mise à niveau, et se contenteront de sélectionner les étudiants en fonction de leurs capacités d'accueil.

Il y a un truc qui m'échappe. Prenons une licence de sciences parisienne et imaginons un instant que la très grande majorité des candidats qui y postulent visent aussi une prépa.

Au départ, on a donc plus de candidats que de place: on sélectionne, pas d'année de propédeutique à mettre en place, joie, bonheur et fraise à la chantilly.

Liste d'attente ? Cela semble évident, certains candidats sont placés en liste d'attente. Puisqu'il ne saurait être question ici de propédeutique, les candidats recalés reçoivent un "non" définitif, j'ai bien compris? Les autres en sélection directe ou en liste d'attente.

Et puis, les réponses tombant les unes après les autres, la plupart des candidats sélectionnés partent en hypotaupe et libèrent les places. La licence ne remplit plus. Le combat changea d'âme et la licence, de statut. On rappelle les recalés pour les mettre en "oui, mais", puisqu'on n'a plus droit au "non", et on met en place une année de rattrapage pour eux en catastrophe ?

D'après ce que j'ai compris, les licences universitaires ne peuvent pas répondre non (c'est réservé aux formations sélectives). C'est seulement oui / oui si / en attente.

ycombe a écrit:
Liste d'attente ? Cela semble évident, certains candidats sont placés en liste d'attente. Puisqu'il ne saurait être question ici de propédeutique, les candidats recalés reçoivent un "non" définitif, j'ai bien compris? Les autres en sélection directe ou en liste d'attente.

Et puis, les réponses tombant les unes après les autres, la plupart des candidats sélectionnés partent en hypotaupe et libèrent les places. La licence ne remplit plus. Le combat changea d'âme et la licence, de statut. On rappelle les recalés pour les mettre en "oui, mais", puisqu'on n'a plus droit au "non", et on met en place une année de rattrapage pour eux en catastrophe ?

Les formations "non sélectives" (qui en réalité pourront l'être, voir mon post précédent), ne peuvent pas répondre "non" : il ne peut y avoir de recalé. Le choix se fera entre "oui" et "oui si" (mise à niveau, mais il n'est nulle part précisé que ce doit être une année complète de propédeutique, des solutions plus légères sont envisageables). Cependant, dès lors que l'on introduit une capacité d'accueil, alors on pourra répondre "en attente", ce qui a le même effet qu'un "non" si aucune place ne se libère avant la fin de la procédure (et là, a priori, il n'y aucune obligation de mettre des modules de mise à niveau en place).

LaMaisonQuiRendFou a écrit:

e-Wanderer a écrit:On nous demande de remonter les capacités d'accueil en L1 pour… le début du mois de décembre – avant même, donc, de savoir précisément de quoi cette réforme sera faite, avec quels moyens quelle pénurie de moyens il faudra gérer ce bazar etc.

Je suis confronté au même problème que vous. C'est le sujet du moment dans le supérieur.

Cependant, nous savons précisément de quoi cette réforme est faite : contrairement à ce que j'ai pu lire ici et là, le texte est clair et reporte la responsabilité de la sélection sur les Universités. Nous pouvons dès la rentrée prochaine :

1 - Donner un avis "défavorable" au projet d'orientation de l'étudiant grâce à la réponse "oui, si". Globalement, cette histoire de dossier et d'avis sera simple à traiter, puisque la filière du bac apparaît être un critère suffisant pour l'entrée dans la plupart des licences. Cependant, il faudra mettre en place des modules, voire une année de mise à niveau, avec des moyens très limités, au risque de créer une formation bidon destinée à se débarrasser d'une partie des étudiants...

2 - Mettre une capacité d'accueil, en cas de dépassement une sélection sera opérée sur dossier et non plus par tirage au sort. On pourrait donc être tenté de baisser les capacités d'accueil pour sélectionner davantage, mais il faudra voir si cela sera accepté par le rectorat. L'avantage ici c'est qu'il n'y a aucune obligation de mettre en place une année de mise à niveau.

Les promoteurs de la réforme ont insisté sur le point 1, mais le point 2 à lui seul permet une sélection. Faute de moyens, certaines universités ne mettront pas en place de modules ou d'année de mise à niveau, et se contenteront de sélectionner les étudiants en fonction de leurs capacités d'accueil.

La capacité d'accueil n'est pas une nouveauté, on nous réclame d'en indiquer pour les L1 LLCER (licences simples de LV) qui ne sont pas sélectives, et ce de longue date.

Ruthven a écrit:D'après ce que j'ai compris, les licences universitaires ne peuvent pas répondre non (c'est réservé aux formations sélectives). C'est seulement oui / oui si / en attente.

Il faudrait oui / oui si / en attente oui/ en attente oui si pour éviter d'avoir à se repencher sur les dossiers au fur et à mesure de la libération des places, non?

RogerMartin a écrit: La capacité d'accueil n'est pas une nouveauté, on nous réclame d'en indiquer pour les L1 LLCER (licences simples de LV) qui ne sont pas sélectives, et ce de longue date.

Effectivement. Ce qui est nouveau, c'est qu'en cas de dépassement de la cette capacité d'accueil, il est clairement indiqué que le directeur de l'UFR ou la présidence de l'Université pourront sélectionner sur dossier (ce n'est pas formulé exactement comme ça : "blabla cohérence entre les résultats antérieurs et le parcours envisagé"...). Avant c'était le tirage au sort.

ycombe a écrit:

Ruthven a écrit:D'après ce que j'ai compris, les licences universitaires ne peuvent pas répondre non (c'est réservé aux formations sélectives). C'est seulement oui / oui si / en attente.

Il faudrait oui / oui si / en attente oui/ en attente oui si pour éviter d'avoir à se repencher sur les dossiers au fur et à mesure de la libération des places, non?

Il suffit de classer les dossiers, y compris une longue liste d'attente. Un critère simple, comme la moyenne au bac, ou bien la moyenne aux 2 premiers trimestre de terminale en priorisant les filières (ex : S>ES>L>techno>pro), pourrait permettre un traitement en grande partie automatisé du classement des dossiers.

Dans mon UFR nous réfléchissons à ne pas mettre en place de modules de mise à niveau (a priori aucun moyen n'est alloué à un tel dispositif), à abaisser un peu les capacités d'accueil en L1, et donc à mettre en place une sélection de fait, qui exclura essentiellement les bac pro donc le taux de réussite est proche de 0%.

Donc nous répondrons "oui" à tout le monde (la loi est très claire : pas de "oui, si" possible puisque nous ne proposerons pas de modules de mise à niveau), mais nous comptons sur un dépassement de nos capacités d'accueil pour sélectionner à la marge, ou plutôt exclure ceux qui n'ont rien à faire dans une licence générale à l'université.

Edit : la réponse sera alors "oui, en attente" ou "en attente" tout court.

Le problème c'est que nous faisions du traitement social du chômage (bourses) qui arrangeait tout le monde... A voir quelles seront les réactions.

LaMaisonQuiRendFou a écrit:

RogerMartin a écrit: La capacité d'accueil n'est pas une nouveauté, on nous réclame d'en indiquer pour les L1 LLCER (licences simples de LV) qui ne sont pas sélectives, et ce de longue date.

Effectivement. Ce qui est nouveau, c'est qu'en cas de dépassement de la cette capacité d'accueil, il est clairement indiqué que le directeur de l'UFR ou la présidence de l'Université pourront sélectionner sur dossier (ce n'est pas formulé exactement comme ça : "blabla cohérence entre les résultats antérieurs et le parcours envisagé"...). Avant c'était le tirage au sort.

Aaah. Ce sera donc un bel été pour les directeurs de composante.

Quelques infos sur les prérequis :
http://www.letudiant.fr/educpros/actualite/entree-a-l-universite-la-definition-des-attendus-se-precise.html

Continuons à propos du désordre qui se profile :

http://www.letudiant.fr/educpros/actualite/parcoursup-les-ecoles-et-les-prepas-s-inquietent-de-la-nouvelle-procedure.html

http://lesupenmaintenance.blogspot.fr/2017/11/pre-requis-crise-de-luniversite-ou.html

Merci pour la veille. Je trouve le second article tout à fait pertinent.

Conseil de terminale, et bien bon courage pour l'examen des dossiers car ici beaucoup de collègues envisagent de mettre "oui" pour tous les dossiers car on ne sait jamais un élève qui ne fiche rien depuis 3 ans, qui a donc des bases très fragiles, pourrait se révéler.
De plus beaucoup sont persuadés que les facs vont mettre en place des modules de remédiation très complets.

celitian a écrit:De plus beaucoup sont persuadés que les facs vont mettre en place des modules de remédiation très complets.

Mon UFR ne représente évidemment pas l'ensemble de l'université, mais dans mon cas on se dirige vers une non-décision (j'ai eu une réunion à ce sujet la semaine dernière). Je me suis rendu compte que la réforme n'intéressait pas du tout mes collègues. Ceux qui interviennent en L1 veulent des capacités d'accueil pour gérer le flux : en gros les mêmes que cette année pour ne froisser personne. Par contre une mise à niveau n'est pas du tout envisagée. De toute façon, il n'y aura a priori aucun moyen financier et humain supplémentaire. Enfin, je pense qu'un taux d'échec exhorbitant en L1 ne dérange plus personne...

Edit : je sens que l'étude des dossiers va être une vaste blague. Ca va se terminer par un classement des moyennes obtenues au 2e trimestre de Tle et une hiérarchisation des filières.

celitian a écrit:Conseil de terminale, et bien bon courage pour l'examen des dossiers car ici beaucoup de collègues envisagent de mettre "oui" pour tous les dossiers car on ne sait jamais un élève qui ne fiche rien depuis 3 ans, qui a donc des bases très fragiles,  pourrait se révéler.
De plus beaucoup sont persuadés que les facs vont mettre en place des modules de remédiation très complets.

Cela me rappelle quand on a mis en place l'aide individualisée ( 2000 ? 2001) en seconde et que l'on a poussé les collègues de collège à envoyer en lycée plus d'élèves puisque ces deux heures hebdomadaire en petits groupes allaient tout changer
Bon, en fait, cela n'a fait que précipiter la baisse de niveau du lycée, mais on ne change pas un technique qui marche, n'est-ce pas ?

Tout va bien, l'encadrement va s'améliorer :

https://histoiresduniversites.wordpress.com/2017/12/10/universites-la-saison-des-gels/

"Au Comité Technique de l’Université Paris-1, ce jour, a été présenté la nouvelle campagne d’emploi pour 2018 pour les Enseignants-Chercheurs (voir tableau ci-joint; à valider par le CA semaine prochaine)
Les chiffres sont affligeants : sur 79 postes vacants, et donc publiables, seulement 44 postes seront de fait publiés ! Ce qui indique un taux de 36% de postes gelés. Cela pour faire des économies, sans traçabilité et sans compte rendu des sommes allouées."

Ce sont de gros veinards. Je connais des universités où la proportion de postes gelés est de 85%...

Au Comité Technique de l’Université Paris-1, ce jour, a été présenté la nouvelle campagne d’emploi pour 2018 pour les Enseignants-Chercheurs (voir tableau ci-joint; à valider par le CA semaine prochaine)

Les chiffres sont affligeants : sur 79 postes vacants, et donc publiables, seulement 44 postes seront de fait publiés ! Ce qui indique un taux de 36% de postes gelés. Cela pour faire des économies, sans traçabilité et sans compte rendu des sommes allouées.

La présidence se défend en nous disant que le rectorat qui tient les cordons de la bourse, nous "tire les oreilles", et que des universités comme Nanterre gèlent les postes d’EC à un taux de 70 %.

Je ne suis pas sûre de bien comprendre, je n'y connais rien, et la question m'intéresse.

Concrètement, cela veut dire que Paris-1 aurait les moyens de rémunérer 79 nouvelles recrues, et que l'équivalent de 35 salaires sont alloués à d'autres choses ? Quelles sont ces "sommes allouées" dont on ignore l'affectation ?

Non pas que je ne trouve pas affligeante toute décision visant à réduire le nombre de postes dans le supérieur, mais ce n'est pas pareil de dire : "La dotation qui nous est allouée par le rectorat/le ministère spécifiquement pour rémunérer nos enseignants-chercheurs et nos enseignantes-chercheuses ne nous permet pas d'ouvrir tous les postes dont nous aurions besoin" et "Compte tenu de la dotation globale dont nous disposons et que nous pouvons ventiler comme nous voulons, nous faisons le choix de geler 35 postes pour pouvoir financer d'autres choses (mais on ne vous dira pas quoi)". Dans le premier cas, c'est une question de choix de politique budgétaire nationale, dans le second cas, c'est une question de gouvernance (et éventuellement de transparence). Dans tous les cas, on est d'accord pour dire que ça buggue, mais c'est juste pour que je comprenne à quel niveau ça buggue.

Dalathée2 a écrit:Dans tous les cas, on est d'accord pour dire que ça buggue, mais c'est juste pour que je comprenne à quel niveau ça buggue.

Je crois que ça "buggue" de partout ! Dans mon UFR on est en sous-effectif chronique (je parle des enseignants titulaires) du coup on se retrouve à faire un max d'heures sup' (c'est parfois très difficile de trouver des vacataires valables, et de toute façon ce n'est pas une solution à tout). Depuis quelque temps, l'administration de l'Université nous reproche de faire trop d'heures sup'. La solution semble inévitable dans les années qui viennent : suppression partielle des TD, augmentation du nombre d'étudiants dans les TD restants (groupes de 60 ? 70 ?), réduction du nombre d'heures de cours dans les maquettes. L'autre jour j'ai même entendu dire en réunion que les examens coûtaient trop cher à organiser et qu'il fallait en réduire la durée (déjà courte)...

Pour info : https://www.neoprofs.org/t115275-les-attendus-pour-entrer-a-l-universite-devoiles-le-12-12-17

Le Sgen n'est pas content, la réforme à laquelle il adhérait est différente de ce à quoi il s'attendait ...



http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2017/12/22122017Article636495271648279250.aspx

"Ce qui se profile avec les fiches avenir et les notes c'est le traitement numérique des demandes des lycéens. Les universités ne disposent pas des moyens humains pour étudier les 3 500 000 voeux générés par les lycéens."

Ruthven a écrit:Le Sgen n'est pas content, la réforme à laquelle il adhérait est différente de ce à quoi il s'attendait ...



http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2017/12/22122017Article636495271648279250.aspx

"Ce qui se profile avec les fiches avenir et les notes c'est le traitement numérique des demandes des lycéens. Les universités ne disposent pas des moyens humains pour étudier les 3 500 000 voeux générés par les lycéens."

Le mur de la réalité. Ça leur fait du bien.

- Soit les universités ont un accès très ouvert aux données de l'éducation nationale, en particulier la composition des classes, ET déploient des moyens en analyse des données pour compenser les hétérogénéités de notation, et dans ce cas elles pourront détecter les dossiers gonflés,
- soit les deux conditions précédentes ne seront pas remplies, et la pression des "usagers" sur les enseignants de lycée pour gonfler les notes sera énorme.

RogerMartin a écrit:

Ruthven a écrit:Le Sgen n'est pas content, la réforme à laquelle il adhérait est différente de ce à quoi il s'attendait ...



http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2017/12/22122017Article636495271648279250.aspx

"Ce qui se profile avec les fiches avenir et les notes c'est le traitement numérique des demandes des lycéens. Les universités ne disposent pas des moyens humains pour étudier les 3 500 000 voeux générés par les lycéens."

Le mur de la réalité. Ça leur fait du bien.

Nous en parlions en réunion hier.
Et nous avons décidé de ne rien anticiper, ayant déjà de toute façon à peine le temps de régler les affaires courantes.

Ruthven a écrit:Quelques infos sur les prérequis :
http://www.letudiant.fr/educpros/actualite/entree-a-l-universite-la-definition-des-attendus-se-precise.html

Dans le lien donné par Ruthven, le le président de la Conférence des directeurs d’UFR Staps le dit clairement:

"Nous ne souhaitons pas avoir à en relire 8.000. Nous préférons analyser des données factuelles."

Vous imaginez un peu le travail que cela demanderait ...




Bref, qu'on le veuille ou non, la sélection est de retour et elle se fera sur la base des notes et aussi sans doute ce qui me gêne le plus sur la base de la réputation de l'établissement d'origine dans lequel le lycéen aura passé son bac.