Accès à l'enseignement supérieur : les annonces du 30 octobre 2017

pop a écrit:Donc, un élève peut se garder un vœu de coté,
ça semble pas mal.

a-t-on le délai qu'a l'élève pour répondre à un vœu ?

Si on se base sur les années précédentes, on va lui donner 3 à 5 jours, mais comme on est bienveillant, on prolongera ce délai, et puis s'il regrette deux jours après, on lui permettra de changer (bref, les formations vont criser un peu).

KinetteKinette a écrit:

Jacq a écrit:Ajout : j'ai une élève de terminale LP qui a vraiment le niveau pour revenir vers l'enseignement supérieur.... Comment la distinguer des "autres" ?

Même si aucun entretien n'est prévu, ne peut-elle pas rencontrer les responsables des formations qu'elle vise avant (en disant qu'elle souhaite avoir des renseignements précis sur la formation)?
Quand j'étais étudiante, j'avais fait ça (mais après la maîtrise, j'imagine que c'est plus facile): pour les DEA que je visais, il y avait une sélection sur dossier, mais j'avais réussi à obtenir des entretiens avec des responsables des formations (3 DEA) en amont de la sélection (j'avais d'ailleurs été prises aux trois).

K

Vu les effectifs de L1, un tel traitement individualisé est inenvisageable. De plus, le nouveau système va multiplier les avis à donner. Les bacheliers pro auront probablement systématiquement un avis défavorable (et donc "année 0" obligatoire) en cas de demande de filières universitaires générales. C'est en tout cas les échos que j'ai eus jusqu'ici. A voir ensuite selon les universités et les filières.

Du côté de la Terminale :

http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/2017/11/13112017Article636461544976250411.aspx

Écrire avec les pieds n'est pas toujours du meilleur effet, surtout pour l'e-press du monde éducatif.

Le timing est assez drôle aussi : organiser une semaine de l'orientation avant le premier conseil de classe qui va avoir lieu dans quatre semaines ... Les CdE doivent avoir des super-pouvoirs d'organisateur.

JPhMM a écrit:

Écrire avec les pieds n'est pas toujours du meilleur effet, surtout pour l'e-press du monde éducatif.

Quand tu en prends pas le temps ed relire un texte, c'ets que c'ets pas un texte important.

C'set pas faux, ne effet.

Voilà un article intéressant...
http://www.lemonde.fr/campus/article/2017/11/16/apb-des-chercheurs-s-inquietent-du-fonctionnement-de-la-future-plate-forme_5216075_4401467.html
Chronique d'une réforme enterrée avant d'être née ?

Oui, depuis l'annonce des grandes lignes de la réforme, je ne comprends pas comment on va gérer ces files d'attente nécessairement à rallonge (et qui vont pénaliser encore davantage certains lycées...).

J'ai reçu de mon proviseur le "vademecum" à destination des chefs d'établissement et professeurs principaux. Les choses y sont assez nettement précisées à l'intérieur. D'abord le calendrier : la plateforme ouvre le 15 janvier, les voeux commencent le 22 janvier et se terminent le 13 mars. Ensuite du 14 au 31 mars, les professeurs principaux renseignent les "fiches avenir" (synthèse des avis de l'équipe pédagogique pour chaque élève rédigée par le PP et transmise au CDE qui ensuite met lui-même un avis). A partir du 4 avril, les établissements supérieurs examinent les dossiers et les réponses arrivent à partir de la fin mai.
Le vademecum donne aussi un exemple, pour Staps, des "pré requis" qui peuvent départager les candidats en cas de capacité d'accueil insuffisante : ce peut être la filière choisie et les notes dans certaines disciplines mais aussi les engagements associatifs. Visiblement, la définition de ces attendus de réussite variera selon chaque établissement d'accueil (et filière). Concernant les filières non sélectives et sans problème de capacité d'accueil, elles pourront proposer un parcours pédagogique à la carte si elle juge que l'étudiant en a besoin (mais il sera bien inscrit dans la filière en question). Les bacheliers sont également toujours prioritaires dans les établissements de leur secteur. Il y a aussi tout un blabla sur les "semaines de l'orientation". La première doit survenir avant le premier conseil de classe (en ce moment donc), et peut prendre la forme d'un forum des métiers dans l'établissement. Pour la deuxième, on nous parle d'immersion dans le supérieur, de JPO, de salons, bref des choses qui existent déjà (et en mars cela me semble bien tard).

Ils ont raison. Ce qu'on a appris de la nouvelle procédure revient à dire qu'elle va faire de façon bordélique et lente une partie seulement de ce que la précédente faisait relativement efficacement.

Et de toute façon le problème était non pas tant dans la procédure même que dans le manque de moyens d'accueil (en postes, notamment) à la fac.

Bref, ça va être ou bien pareil, ou bien pire, à moins que la copie ne soit très vite révisée.

PauvreYorick a écrit:Ils ont raison. Ce qu'on a appris de la nouvelle procédure revient à dire qu'elle va faire de façon bordélique et lente une partie seulement de ce que la précédente faisait relativement efficacement.

Et de toute façon le problème était non pas tant dans la procédure même que dans le manque de moyens d'accueil (en postes, notamment) à la fac.

Bref, ça va être ou bien pareil, ou bien pire, à moins que la copie ne soit très vite révisée.

Oui, mais pourquoi ne pas remplacer un truc qui foire de manière catastrophique pour une partie de la population concernée par un truc qui foire de manière catastrophique pour tous ? On se demande pourquoi la précédente équipe n'y avait pas pensé, c'est tellement plus équitable...


D'accord avec toi, c'est un souci de capacités d'accueil, et d'orientation.

PauvreYorick a écrit:Ils ont raison. Ce qu'on a appris de la nouvelle procédure revient à dire qu'elle va faire de façon bordélique et lente une partie seulement de ce que la précédente faisait relativement efficacement.

Et de toute façon le problème était non pas tant dans la procédure même que dans le manque de moyens d'accueil (en postes, notamment) à la fac.

Bref, ça va être ou bien pareil, ou bien pire, à moins que la copie ne soit très vite révisée.

Comme il n'y aura pas de moyen d'accueil en plus, qu'il y aura plus de néobacheliers cette année, qu'il y aura aussi une partie des recalés de 2017, cela ne peut pas s'améliorer. Comme avec l'EN on n'est jamais déçu, je parie sur pire.

Si ils continuent sur leur lancée, ils sont bons pour changer le nom d'APB chaque année pendant cinq ans. Et si ils attaquent la couche profonde du logiciel, c'est un nouveau Louvois qui se met en place.

La vision du gouvernement, c'est qu'il n'y a pas de problème de moyen d'accueil si on regarde la totalité des chiffres, mais que c'est un problème d'engorgement dans certaines filières et dans certaines universités. Le vademecum insiste sur l'encouragement à la mobilité avec l'idée que le futur étudiant se verra proposer la filière identique dans une université plus lointaine si celle de secteur n'a plus de places. Et tout le blabla sur les semaines de l'orientation et le reste, c'est une façon de suggérer que c'est un problème d'adéquation offre/demande : en gros, les futurs étudiants ne se dirigent pas vers les bonnes filières (celles qui ont des places donc) car ils ne sont pas assez bien informés.
Cela ressemble un peu à la vision libérale du marché de l'emploi...

L'article du monde fait référence à une audition de l'OPECST (vidéo sur le site de l'assemblée nationale) présidé par Gérard Longuet (pour le Sénat) et Cédric Villani (pour la chambre des députés).

Il y a énormément d'incertitude dans le processus telle qu'il ressort des bribes d'informations dévoilées par le ministère.

La règle du jeu est claire (à une incertitude près)

D'après Brigitte Plateau, DGESIP : «chaque candidat, dès qu'il a deux réponses OUI, doit choisir et il a 7 jours pour choisir» (vers 37' dans la vidéo).

D'après le calendrier proposé (sur education.gouv.fr), les élèves recevront des réponses fin mai. Il y aura 2 ou 3 semaines avant que la procédure soit suspendue pendant les épreuves du baccalauréat.

Une incertitude demeure concernant les propositions faites aux candidats. Un candidat qui reçoit plusieurs OUI a une semaine pour choisir parmi ces propositions. Comme d'autres places se libèrent au cours de cette semaine de réflexion, il peut recevoir d'autres OUI avant qu'il ait exprimé son choix. On peut décider :
1. d'attendre systématiquement que le candidat ait tranché entre les propositions initiales avant de lui dévoiler les nouvelles propositions,
2. de dévoiler les nouvelles propositions au fil de l'eau.

Dans le premier cas, le candidat peut prendre jusqu'à une semaine avant de libérer des places dans les formations qui lui sont proposées et qu'il refuse; puis à nouveau une semaine une fois dévoilées les nouvelles propositions... On en revient au système des trois tours de l'ancien APB, à cette nuance près que les tours dureront entre 1 jour et une semaine suivant la diligence à répondre de chaque candidat, et qu'un nouveau tour commence pour les candidats dès qu'il a tranché entre différents OUI et qu'un vœu en attente se transforme en OUI.

Dans le second cas, le délai d'une semaine recommence-t-il à courir à chaque nouvelle proposition ? Un candidat qui recevrait deux propositions le lundi 28 mai, puis une nouvelle proposition le vendredi 1 juin, puis encore une le mercredi 6 juin... pourrait ainsi très bien ne pas répondre avant la période de suspension pendant les épreuves du Bac. Ce n'est guère satisfaisant.

Si le délai d'une semaine ne recommence pas à chaque nouvelle proposition, un candidat qui reçoit une proposition le lundi 28 mai, une seconde le mercredi 30 mai, puis une troisième le mardi 5 juin aura la journée du mercredi 6 juin pour choisir entre ces trois propositions. Ce n'est guère satisfaisant.

Une fois fixées les règles du jeu, une incertitude importante concerne la façon dont les candidats les utiliseront.

Un première incertitude concerne le délai des réponses : les candidats répondront il le jour même où il devront départager plusieurs propositions ? Utiliseront-ils le délai d'une semaine ?

Une deuxième incertitude concerne les vœux en attente : si un candidat accepte une formation, il reste susceptible d'être appelé sur ses autres vœux en attente; même s'il a obtenu son vœu numéro 1. Le classement des vœux étant supprimé dans la nouvelle mouture d'APB, APB ne peut pas démissionner d'office un candidat sur ses vœux en attente qu'il a moins bien classé que son premier vœu. J'imagine qu'APB proposera à un candidat de supprimer manuellement des vœux en attente au fil de la procédure (ce qui revient à faire manuellement une opération autrefois automatique). Les candidats s'empareront ils de cette possibilité ?

Imaginons Jean Kevin, qui hésite entre les formations A, B, C et D, en les classant dans cet ordre. Dès le début, il est admis dans la formation A, et en attente sur ses autres vœux. S'il ne supprime pas ses vœux en attente, il est susceptible d'être appelé successivement sur B, puis C, puis D. S'il a la flemme de répondre tout de suite, il peut bloquer les files d'attente sur B, C puis D à chaque fois une semaine.

Il est un peu compliqué d'évaluer les effets liés à la façon dont les candidats utiliseront les rêgles.

Le ministère dispose des données d'APB des années précédentes. Il peut tester la nouvelle formule d'affectation sur ces bases, en supposant que les candidats répondent aux demandes qui leur sont faites en fonction des préférences qu'ils avaient indiqué. On peut ainsi tester à quel état on se retrouve au début de la procédure, à quel état on aboutit au moment où la procédure est suspendue pendant les épreuves du baccalauréat, suivant la diligence à répondre des candidats et leur gestion éventuelle des démissions au cours de la procédure...

J'imagine que cette étude a été menée et a permis de valider la nouvelle formule. Si ce n'est pas le cas, il est plus que temps que le Ministère se penche sur le problème...

BR a écrit:
J'imagine que cette étude a été menée et a permis de valider la nouvelle formule. Si ce n'est pas le cas, il est plus que temps que le Ministère se penche sur le problème...

Je vois que certains d'entre nous ont encore des illusions de compétence sur les hautes sphères de l'éducation nationale.

MelanieSLB a écrit:

BR a écrit:
J'imagine que cette étude a été menée et a permis de valider la nouvelle formule. Si ce n'est pas le cas, il est plus que temps que le Ministère se penche sur le problème...

Je vois que certains d'entre nous ont encore des illusions de compétence sur les hautes sphères de l'éducation nationale.

Vous pensez donc que l'on va mettre en œuvre des changements qui vont concerner plus de 600 000 bacheliers sans avoir pris la peine d'en vérifier la faisabilité et la pertinence ? Je n'ose imaginer un tel amateurisme au Ministère, surtout dans le cas d'APB, où le Ministère dispose de tous les éléments nécessaires pour mener à bien une évaluation à priori de la pertinence des changements proposés.

Que Zeus t'entende.

BR a écrit:

MelanieSLB a écrit:

BR a écrit:
J'imagine que cette étude a été menée et a permis de valider la nouvelle formule. Si ce n'est pas le cas, il est plus que temps que le Ministère se penche sur le problème...

Je vois que certains d'entre nous ont encore des illusions de compétence sur les hautes sphères de l'éducation nationale.

Vous pensez donc que l'on va mettre en œuvre des changements qui vont concerner plus de 600 000 bacheliers sans avoir pris la peine d'en vérifier la faisabilité et la pertinence ? Je n'ose imaginer un tel amateurisme au Ministère, surtout dans le cas d'APB, où le Ministère dispose de tous les éléments nécessaires pour mener à bien une évaluation à priori de la pertinence des changements proposés.

Toute ressemblance avec une situation ayant existé ne serait que purement fortuite.

En fait, la situation est tellement indémerdable, et la solution retenue tellement bouffonne que je me demande s'il n'y a pas une stratégie de carrière des hiérarques du ministère pour mettre en permanence des jobards sur les postes où tout le monde sait que va tomber la foudre.

Et la situation est tellement indémerdable que c'est sans doute la stratégie la plus efficace : cela permettra de faire sortir, une fois sur dix, une solution disruptive, celle à laquelle personne ne veut croire et qui par hasard marchera.

BR a écrit:

MelanieSLB a écrit:

BR a écrit:
J'imagine que cette étude a été menée et a permis de valider la nouvelle formule. Si ce n'est pas le cas, il est plus que temps que le Ministère se penche sur le problème...

Je vois que certains d'entre nous ont encore des illusions de compétence sur les hautes sphères de l'éducation nationale.

Vous pensez donc que l'on va mettre en œuvre des changements qui vont concerner plus de 600 000 bacheliers sans avoir pris la peine d'en vérifier la faisabilité et la pertinence ? Je n'ose imaginer un tel amateurisme au Ministère, surtout dans le cas d'APB, où le Ministère dispose de tous les éléments nécessaires pour mener à bien une évaluation à priori de la pertinence des changements proposés.

Oui. Vu maintes fois. D'autant que les changements suggérés aux universités (année zéro, avis avec classements, etc.) sont mis en place sans concertation aucune (à part nous demander ce que sont nos solutions : nous n'en avons pas).

archeboc a écrit:
En fait, la situation est tellement indémerdable, et la solution retenue tellement bouffonne que je me demande s'il n'y a pas une stratégie de carrière des hiérarques du ministère pour mettre en permanence des jobards sur les postes où tout le monde sait que va tomber la foudre.

Et la situation est tellement indémerdable que c'est sans doute la stratégie la plus efficace : cela permettra de faire sortir, une fois sur dix, une solution disruptive, celle à laquelle personne ne veut croire et qui par hasard marchera.

Le lotus ne poussant que dans la vase, on crée la vase la plus pourrite possible pour faire fleurir le lotus le plus disruptif ? C'est une théorie intéressante.
Sinon par chez moi c'est surtout les citrouilles qu'on fait pousser sur le fumier. Et dix fois sur dix, c'est une citrouille non-disruptive.

J'ai eu connu un ancien ipr avec un mantra de ce genre ("il faut mettre plus de contraintes pour encourager la créativité des solutions"). Clairement, c'est surtout les gens qui posent des problèmes qui adhèrent à ce genre de billevesée... :|

http://quandjepasselebac.education.fr/votez/ :|

Laotzi a écrit:http://quandjepasselebac.education.fr/votez/  :|

Ça au moins c'est de la démocratie !

On nous demande de remonter les capacités d'accueil en L1 pour… le début du mois de décembre – avant même, donc, de savoir précisément de quoi cette réforme sera faite, avec quels moyens quelle pénurie de moyens il faudra gérer ce bazar etc. Petit détail, en passant : comment faire pour sélectionner des dossiers si les bacheliers ne classent pas leur vœux ? Même si on passe de 20 à 10 vœux, sans indication sur les souhaits des étudiants, et donc sur la place de l'établissement dans leur ordre de priorité, on risque de mettre en place un jeu de chaises musicales géant. C'était déjà compliqué avec l'ancien système d'avoir des listes fiables à la rentrée, mais là, si on ajoute une phase supplémentaire côté étudiants, on est sûr battre tous les records !

J'ai tenté une première séance orientation en AP vendredi, mais je ne me suis pas risqué sur les trucs techniques. Il faudrait déjà que je lise le fameux vademecum... Pour l'instant j'ai juste tenté de déclencher la réflexion chez ceux qui n'ont toujours pas d'idée, puisqu'il faudra rendre la fiche dialogue avant le conseil du 1er trimestre, insisté sur le fait que toute filière a vocation à devenir sélective, ce qui n'est pas négatif pour entretenir la motivation à avoir des bulletins regardables pour ceux qui visent la fac, et présenté les sites dédiés à la recherche d'information sur les métiers et formations.