DNB Sujet d'histoire géo EMC : qu'en avez-vous pensé ?

Pour ceux qui ont surveillé ce matin, avez-vous eu vous aussi un sacré micmac autour des sujets d'histoire et de français qu'il ne fallait pas garder, ah ben si il faut les garder, ils vont en avoir besoin cette après-midi ?
La PA est passé 4 fois en 3 heures avec des consignes différentes à chaque fois. Le plus beau ça a été le sujet de réécriture à composer obligatoirement en page 4. Mes boulets n'ont pas compris, trois ont dû recommencer 3 fois !
Un beau bazar ces épreuves, et franchement un lien bien factice entre les deux.

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:

Rendash a écrit:Vindex, l'armée française, en tout cas parmi les officiers supérieurs, est un nid de royalistes On peut parfaitement être considéré comme un excellent soldat et un bon officier, c'est-à-dire faire le taf demandé, sans pour autant partager les "valeurs" de la République.

Il faut faire la différence entre l'institution et une petite partie de ses membres.

Certes, c'est pourquoi je tiens à l'idée selon laquelle la République défend des principes, non des valeurs. Mais il y a eu un fil à ce sujet, déjà, qui, sauf erreur de ma part, a fait un flop. L'abus de langage ministériel a fait florès, c'est dommage.

La République a des principes et des valeurs. Quand bien même elle ne défendrait que des principes, ceux-ci ne seraient pas forcément acceptés par l'intégralité de la société et donc on se mort la queue.

J'ai déjà eu des collégiens en face de moi, je sais à quoi ça ressemble, merci.

Quelles sont les "valeurs de la République", d'ailleurs ?
On a la liste ou toujours pas ? Parce qu'il me semblait qu'on était dans un pays de droit écrit et pas de coutume orale. Du coup, la DDHC, je connais ; la DUDH, je visualise ; la Constitution, je peux la trouver... mais par contre je n'ai toujours pas eu le document avec les "valeurs de la République" inscrites dedans.

Vindex a écrit:

Zagara a écrit:

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:

Personnellement j'aurais été plus exigeant en demandant aux élèves de donner un avis argumenté sur une intervention.

Mouais. Si on considère que l'éducation civique sert à la formation du citoyen, je trouve que ces aspects-là sont inutiles, et qu'on ferait mieux de se concentrer sur les institutions et leur fonctionnement, si opaques pour tant de nos concitoyens. Mais, bon, c'est old school, c'est mal.

100% d'accord, surtout que je ne suis pas bien sûre du nombre de citoyens qui sait à quoi sert un questeur de l'AN, au hasard et par exemple.

Peut-être parce que ce n'est pas prioritaire (ce sont des subtilités de spécialistes) et qu'on s'adresse à des collégiens (autrement dit, ils ont déjà du mal à accrocher lorsqu'on fait le parcours d'une loi alors ton questeur ils s'en contrefichent).

Oui, enfin, définir les priorités en fonction de ce qui peut accrocher ou non des élèves de 3^e, c'est un peu léger comme argument. Et le fonctionnement des institutions me semble être autrement plus important que la question du bien-fondé de l'envoi de troupes à Dache ou Pétaouchnok au nom des valeurdelarépublik.

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:


Personnellement j'aurais été plus exigeant en demandant aux élèves de donner un avis argumenté sur une intervention.

Mouais. Si on considère que l'éducation civique sert à la formation du citoyen, je trouve que ces aspects-là sont inutiles, et qu'on ferait mieux de se concentrer sur les institutions et leur fonctionnement, si opaques pour tant de nos concitoyens. Mais, bon, c'est old school, c'est mal.

Moi je trouve que ce thème peut faire le lien entre histoire et géo et peut permettre une réflexion géopolitique au moins. Après c'est plus possible en première.

Oui, parce que ce sujet demande, précisément, d'avoir assez de connaissances pour pouvoir faire des liens, et d'avoir un peu d'esprit critique, ce qui semble difficile en 3^e. Le lien histoire-géo et la réflexion géopolitique existent avec le deuxième thème d'histoire (Guerre froide et décolonisation, notamment), c'est déjà pas mal.

Une autre possibilité (mais en première) : faire le lien avec un peu de philosophie avec la notion de guerre juste.

Vindex a écrit:

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:

Rendash a écrit:Vindex, l'armée française, en tout cas parmi les officiers supérieurs, est un nid de royalistes On peut parfaitement être considéré comme un excellent soldat et un bon officier, c'est-à-dire faire le taf demandé, sans pour autant partager les "valeurs" de la République.

Il faut faire la différence entre l'institution et une petite partie de ses membres.

Certes, c'est pourquoi je tiens à l'idée selon laquelle la République défend des principes, non des valeurs. Mais il y a eu un fil à ce sujet, déjà, qui, sauf erreur de ma part, a fait un flop. L'abus de langage ministériel a fait florès, c'est dommage.

La République a des principes et des valeurs. Quand bien même elle ne défendrait que des principes, ceux-ci ne seraient pas forcément acceptés par l'intégralité de la société et donc on se mort la queue.

Quelles sont-elles, ces valeurs ? Parce que les principes, je vois, mais les valeurs, j'ai plus de mal, comme à peu près tous ceux que j'ai interrogés à ce sujet. Si tu peux m'éclairer, je t'en remercie.

Vindex a écrit:

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:

Rendash a écrit:

Mouais. Si on considère que l'éducation civique sert à la formation du citoyen, je trouve que ces aspects-là sont inutiles, et qu'on ferait mieux de se concentrer sur les institutions et leur fonctionnement, si opaques pour tant de nos concitoyens. Mais, bon, c'est old school, c'est mal.

Moi je trouve que ce thème peut faire le lien entre histoire et géo et peut permettre une réflexion géopolitique au moins. Après c'est plus possible en première.

Oui, parce que ce sujet demande, précisément, d'avoir assez de connaissances pour pouvoir faire des liens, et d'avoir un peu d'esprit critique, ce qui semble difficile en 3^e. Le lien histoire-géo et la réflexion géopolitique existent avec le deuxième thème d'histoire (Guerre froide et décolonisation, notamment), c'est déjà pas mal.

Une autre possibilité (mais en première) : faire le lien avec un peu de philosophie avec la notion de guerre juste.

Oui, absolument. Mais en première, donc
C'est bien ce qui me chagrine, sur cette question, justement. Posée en 3^e, elle tend à se résumer à un catéchisme, quand il faut faire appel à un esprit critique pour qu'elle prenne du sens.

On a eu un sujet d'éducation civique alors qu'on a un programme d'EMC. Personnellement, évaluer l'EMC me semble une belle sottise, surtout quand on lit la démarche afférente. Il ne devrait pas y avoir l'EMC au DNB. D'ailleurs, on voit bien le souci avec les "questions à traiter" alors que c'est un programme de cycle et avec les questions posées. L'EMC selon ses créateurs est une démarche de projet pour faire société. A la rigueur, cela pourrait être évalué à l'oral du DNB où il faut expliquer la démarche et les raisons du projet.

De toute façon, depuis qu'on a introduit la question de l'enseignement du "civique" dans notre bagage de professeur d'HG, cet enseignement a toujours été en décalage entre ses visées, ses pratiques et ses résultats.

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:

Zagara a écrit:

Rendash a écrit:

Mouais. Si on considère que l'éducation civique sert à la formation du citoyen, je trouve que ces aspects-là sont inutiles, et qu'on ferait mieux de se concentrer sur les institutions et leur fonctionnement, si opaques pour tant de nos concitoyens. Mais, bon, c'est old school, c'est mal.

100% d'accord, surtout que je ne suis pas bien sûre du nombre de citoyens qui sait à quoi sert un questeur de l'AN, au hasard et par exemple.

Peut-être parce que ce n'est pas prioritaire (ce sont des subtilités de spécialistes) et qu'on s'adresse à des collégiens (autrement dit, ils ont déjà du mal à accrocher lorsqu'on fait le parcours d'une loi alors ton questeur ils s'en contrefichent).

Oui, enfin, définir les priorités en fonction de ce qui peut accrocher ou non des élèves de 3^e, c'est un peu léger comme argument. Et le fonctionnement des institutions me semble être autrement plus important que la question du bien-fondé de l'envoi de troupes à Dache ou Pétaouchnok au nom des valeurdelarépublik.

L'armée, ce n'est pas une institution ?
Soyons clairs : je ne dit pas qu'il faut faire ce que les élèves veulent, mais là, savoir ce qu'est un questeur me paraît moins important à enseigner que quelques généralités sur la défense...

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:
Moi je trouve que ce thème peut faire le lien entre histoire et géo et peut permettre une réflexion géopolitique au moins. Après c'est plus possible en première.

Oui, parce que ce sujet demande, précisément, d'avoir assez de connaissances pour pouvoir faire des liens, et d'avoir un peu d'esprit critique, ce qui semble difficile en 3^e. Le lien histoire-géo et la réflexion géopolitique existent avec le deuxième thème d'histoire (Guerre froide et décolonisation, notamment), c'est déjà pas mal.

Une autre possibilité (mais en première) : faire le lien avec un peu de philosophie avec la notion de guerre juste.

Oui, absolument. Mais en première, donc
C'est bien ce qui me chagrine, sur cette question, justement. Posée en 3^e, elle tend à se résumer à un catéchisme, quand il faut faire appel à un esprit critique pour qu'elle prenne du sens.

C'est ce qu'on peut dénoncer dans l'épreuve de ce matin. Un texte un peu pauvre et des questions qui faisaient appel à des connaissances.

Sauf qu'expliquer brièvement ce qu'est un questeur de l'Assemblée nationale ou du Sénat permet de réactiver des connaissances d'histoire ancienne abordées en 6e : ce n'est pas inutile.

Ah ben ça, le lien entre français et HG...
Enfin, c'est surtout contraignant pour le français.

Condorcet a écrit:Sauf qu'expliquer brièvement ce qu'est un questeur de l'Assemblée nationale ou du Sénat permet de réactiver des connaissances d'histoire ancienne abordées en 6e : ce n'est pas inutile.

Il y a des profs qui ont le temps d'étudier les magistratures en 6e ? En plus, ce n'est pas vraiment au programme.

Vindex a écrit:

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:

Zagara a écrit:
100% d'accord, surtout que je ne suis pas bien sûre du nombre de citoyens qui sait à quoi sert un questeur de l'AN, au hasard et par exemple.

Peut-être parce que ce n'est pas prioritaire (ce sont des subtilités de spécialistes) et qu'on s'adresse à des collégiens (autrement dit, ils ont déjà du mal à accrocher lorsqu'on fait le parcours d'une loi alors ton questeur ils s'en contrefichent).

Oui, enfin, définir les priorités en fonction de ce qui peut accrocher ou non des élèves de 3^e, c'est un peu léger comme argument. Et le fonctionnement des institutions me semble être autrement plus important que la question du bien-fondé de l'envoi de troupes à Dache ou Pétaouchnok au nom des valeurdelarépublik.

L'armée, ce n'est pas une institution ?
Soyons clairs : je ne dit pas qu'il faut faire ce que les élèves veulent, mais là, savoir ce qu'est un questeur me paraît moins important à enseigner que quelques généralités sur la défense...

Mais il ne s'agissait pas d'en expliquer le fonctionnement, là encore. Et s'il s'agit d'expliquer les différentes institutions au sein de la République, on n'a pas fini ; je persiste à penser que l'étude du rôle de l'armée est secondaire dans le parcours d'un collégien ; ce devrait être le rôle de la JAPD, si celle-ci ne se résumait pas à la détection de l'illettrisme et à deux ou trois âneries. Il y a bien d'autres choses plus importantes à aborder avant. Le rôle et la fonction du questeur sont un exemple volontairement caricatural donné par Zagara, mais il y a deux ou trois choses un peu plus utiles dans le même domaine, je trouve.
De manière générale, on semble cependant d'accord sur la pauvreté de l'épreuve qui se résumait à savoir lire, comprendre le texte, sans parler de cette foutue mode de la scénarisation, qui me hérisse.

Zagara a écrit:J'ai déjà eu des collégiens en face de moi, je sais à quoi ça ressemble, merci.

Quelles sont les "valeurs de la République", d'ailleurs ?
On a la liste ou toujours pas ? Parce qu'il me semblait qu'on était dans un pays de droit écrit et pas de coutume orale. Du coup, la DDHC, je connais ; la DUDH, je visualise ; la Constitution, je peux la trouver... mais par contre je n'ai toujours pas eu le document avec les "valeurs de la République" inscrites dedans.

Il existe une limite plus ou moins floue entre valeurs et principes. Dans une préparation à l'AFEMER, on nous avait dit que la différence se faisait sur un axe idéal/légal en quelque sorte, mais je ne parviens pas à remettre la main sur ce cours.

Sinon, eduscol et canopé en parlent : http://eduscol.education.fr/cid46702/les-valeurs-de-la-republique.html

Mais la distinction peut être floue, admettons le.

Condorcet a écrit:Sauf qu'expliquer brièvement ce qu'est un questeur de l'Assemblée nationale ou du Sénat permet de réactiver des connaissances d'histoire ancienne abordées en 6e : ce n'est pas inutile.

Si éventuellement on a vu ce qu'était un questeur dans la Rome Antique (pas gagné pour les nouveaux programmes).

Qu'est-ce que l'AFEMER ?

Isis39 a écrit:

Condorcet a écrit:Sauf qu'expliquer brièvement ce qu'est un questeur de l'Assemblée nationale ou du Sénat permet de réactiver des connaissances d'histoire ancienne abordées en 6e : ce n'est pas inutile.

Il y a des profs qui ont le temps d'étudier les magistratures en 6e ? En plus, ce n'est pas vraiment au programme.

+ 1
Et ce n'est plus du tout au programme crois-je.

Vindex a écrit:
Sinon, eduscol et canopé en parlent : http://eduscol.education.fr/cid46702/les-valeurs-de-la-republique.html

Mais la distinction peut être floue, admettons le.

C'est là que nos avis divergent : Eduscol et Canopé, comme les différents ministres, commettent à mon avis un abus de langage en confondant les deux. Que l'erreur soit institutionnalisée n'en fait pas moins une erreur

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:

Peut-être parce que ce n'est pas prioritaire (ce sont des subtilités de spécialistes) et qu'on s'adresse à des collégiens (autrement dit, ils ont déjà du mal à accrocher lorsqu'on fait le parcours d'une loi alors ton questeur ils s'en contrefichent).

Oui, enfin, définir les priorités en fonction de ce qui peut accrocher ou non des élèves de 3^e, c'est un peu léger comme argument. Et le fonctionnement des institutions me semble être autrement plus important que la question du bien-fondé de l'envoi de troupes à Dache ou Pétaouchnok au nom des valeurdelarépublik.

L'armée, ce n'est pas une institution ?
Soyons clairs : je ne dit pas qu'il faut faire ce que les élèves veulent, mais là, savoir ce qu'est un questeur me paraît moins important à enseigner que quelques généralités sur la défense...

Mais il ne s'agissait pas d'en expliquer le fonctionnement, là encore. Et s'il s'agit d'expliquer les différentes institutions au sein de la République, on n'a pas fini ; je persiste à penser que l'étude du rôle de l'armée est secondaire dans le parcours d'un collégien ; ce devrait être le rôle de la JAPD, si celle-ci ne se résumait pas à la détection de l'illettrisme et à deux ou trois âneries. Il y a bien d'autres choses plus importantes à aborder avant. Le rôle et la fonction du questeur sont un exemple volontairement caricatural donné par Zagara, mais il y a deux ou trois choses un peu plus utiles dans le même domaine, je trouve.
De manière générale, on semble cependant d'accord sur la pauvreté de l'épreuve qui se résumait à savoir lire, comprendre le texte, sans parler de cette foutue mode de la scénarisation, qui me hérisse.

Même les élèves trouvent ça surfait.

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:
Sinon, eduscol et canopé en parlent : http://eduscol.education.fr/cid46702/les-valeurs-de-la-republique.html

Mais la distinction peut être floue, admettons le.

C'est là que nos avis divergent : Eduscol et Canopé, comme les différents ministres, commettent à mon avis un abus de langage en confondant les deux. Que l'erreur soit institutionnalisée n'en fait pas moins une erreur

Ce pourrait être un excellent sujet de philosophie : la République doit elle avoir des valeurs ?

Vindex a écrit:

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:
Sinon, eduscol et canopé en parlent : http://eduscol.education.fr/cid46702/les-valeurs-de-la-republique.html

Mais la distinction peut être floue, admettons le.

C'est là que nos avis divergent : Eduscol et Canopé, comme les différents ministres, commettent à mon avis un abus de langage en confondant les deux. Que l'erreur soit institutionnalisée n'en fait pas moins une erreur

Ce pourrait être un excellent sujet de philosophie : la République doit elle avoir des valeurs ?

C'en est un, c'est pourquoi PauvreYorick avait lancé le fil et fait une mise au point sur la question.

L'AFEMER, auquel/à laquelle tu fais allusion plus haut, qu'est-ce ?

Donc on est bien dans une coutume orale et pas un acte écrit.
Quelle est la légitimité de ce concept pour être enseigné par l'école publique dans un cours d' "éducation civique" ? On est vraiment au bord du catéchisme si on intègre des on-dits qui ne s'appuient sur aucun texte voté.
On devrait enseigner le contenu des textes fondateurs (DDHC et Constitution) qui portent en eux les principes de la République et sont bien suffisants pour les comprendre. Inutile d'aller inventer des "valeurs" et de faire de la "morale".

Rendash a écrit:Qu'est-ce que l'AFEMER ?

Agir en fonctionnaire de manière éthique et responsable. Une partie de l'esd depuis quelques sessions.

Valeurs de la RF : Egalité, Liberté, Solidarité
Principes de la RF : "la République est indivisible, laïque, démocratique et sociale"
????

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:

Rendash a écrit:

Vindex a écrit:
Sinon, eduscol et canopé en parlent : http://eduscol.education.fr/cid46702/les-valeurs-de-la-republique.html

Mais la distinction peut être floue, admettons le.

C'est là que nos avis divergent : Eduscol et Canopé, comme les différents ministres, commettent à mon avis un abus de langage en confondant les deux. Que l'erreur soit institutionnalisée n'en fait pas moins une erreur

Ce pourrait être un excellent sujet de philosophie : la République doit elle avoir des valeurs ?

C'en est un, c'est pourquoi PauvreYorick avait lancé le fil et fait une mise au point sur la question.

L'AFEMER, auquel/à laquelle tu fais allusion plus haut, qu'est-ce ?

Si j'ai le temps, j'essayerai de retrouver des éléments de réponse sur les valeurs et les principes.