Langues à cas : Utilisez vous "C.O.D" ou "Objet" pour définir l'accusatif ?

(Cette question s'adresse d'abord aux professeurs de lettres classiques, mais aussi aux professeurs d'allemand, de russe, d'arabe, etc.)

Vous avez deviné que je choisissais l'option "objet", associée à l'exemple type "Amo patrem" pour le latin, et à des exemples nombreux en français et en latin pour saisir la notion d'objet de l'action.
Vous avez aussi deviné que si je pose la question, c'est que je pense qu'elle est d'importance. Il me semble que ce point de détail est une pierre d'achoppement très importante pour l'acquisition de la notion d'accusatif.

Objet pour moi. Et on lit le texte dans l'ordre dans lequel il est écrit. Les élèves disent comprendre enfin le latin.

Il n'y a pas de possibilité de choix multiple. Le plus souvent j'utilise et explicite l'acronyme parce que c'est plus simple au collège de faire référence à ce qu'ils connaissent déjà (hum hum!) mais il m'arrive aussi d'utiliser la définition sémantique quand l'idée de COD n'est pas satisfaisante.

Personnellement j'ai toujours essayé d'expliquer que la grammaire est simple et que les termes dont on se sert ont un sens simple...C'est vrai que la multiplication des sigles noie le poisson et l'élève.

Cas n° 3, mais j'utilise aussi la notion d'objet, y compris en français, pour leur faire comprendre que ça va avec le verbe.

D'ailleurs le 1er degré ce vocabulaire spécifique vient d'être supprimé par NVB. Le COD et COI  deviennent "complément du verbe". Les CC également et deviennent des compléments de phrase.

XIII a écrit:D'ailleurs le 1er degré ce vocabulaire spécifique vient d'être supprimé par NVB. Le COD et COI  deviennent "complément du verbe". Les CC également et deviennent des compléments de phrase.

NVB, et la lumière fut flûte fuit (en latin, œuf corse) .

XIII a écrit:D'ailleurs le 1er degré ce vocabulaire spécifique vient d'être supprimé par NVB. Le COD et COI  deviennent "complément du verbe". Les CC également et deviennent des compléments de phrase.

Voir le chapitre de 1984 où un personnage chargé du dictionnaire de novlangue explique au héros comment on fait pour "simplifier" la langue anglaise ... et dans quel but.

1) Ce que j'enseigne c'est qu'il y a trois types de compléments du verbe : objet, circonstance, agent (après je dis : complément d'objet, complément circonstanciel, complément d'agent).
Pour objet, je détaille : direct, indirect, second (en fonction de la construction directe, indirecte, double).
Pour circonstance : temps, lieu, manière, moyen, cause, but, conséquence ...

Ce sont des choses que je répète tout le temps, notamment parce que la réponse "complément circonstanciel de manière" sort un peu à toutes les sauces (pour épithète et attribut notamment).

2) L'attribut est aussi un complément du verbe, mais différent puisqu'il complète aussi un nom / GN / pronom. Je ne le cite pas quand je fais la liste des complément du verbe.

3) C'est important de rattacher le CC (d'ailleurs parfois complément essentiel d'un verbe) à un verbe et non à une phrase seulement, par exemple quand on fait l'analyse logique d'une phrase complexe.

bernardo a écrit:

XIII a écrit:D'ailleurs le 1er degré ce vocabulaire spécifique vient d'être supprimé par NVB. Le COD et COI  deviennent "complément du verbe". Les CC également et deviennent des compléments de phrase.

Voir le chapitre de 1984 où un personnage chargé du dictionnaire de novlangue explique au héros comment on fait pour "simplifier" la langue anglaise ... et dans quel but.

1) Ce que j'enseigne c'est qu'il y a trois types de compléments du verbe : objet, circonstance, agent (après je dis : complément d'objet, complément circonstanciel, complément d'agent).
Pour objet, je détaille : direct, indirect, second (en fonction de la construction directe, indirecte, double).
Pour circonstance : temps, lieu, manière, moyen, cause, but, conséquence ...

Ce sont des choses que je répète tout le temps, notamment parce que la réponse "complément circonstanciel de manière" sort un peu à toutes les sauces (pour épithète et attribut notamment).

2) L'attribut est aussi un complément du verbe, mais différent puisqu'il complète aussi un nom / GN / pronom. Je ne le cite pas quand je fais la liste des complément du verbe.

3) C'est important de rattacher le CC (d'ailleurs parfois complément essentiel d'un verbe) à un verbe et non à une phrase seulement, par exemple quand on fait l'analyse logique d'une phrase complexe.

Et le complément d'attribution ?

nlm76 a écrit:

bernardo a écrit:

XIII a écrit:D'ailleurs le 1er degré ce vocabulaire spécifique vient d'être supprimé par NVB. Le COD et COI  deviennent "complément du verbe". Les CC également et deviennent des compléments de phrase.

Voir le chapitre de 1984 où un personnage chargé du dictionnaire de novlangue explique au héros comment on fait pour "simplifier" la langue anglaise ... et dans quel but.

1) Ce que j'enseigne c'est qu'il y a trois types de compléments du verbe : objet, circonstance, agent (après je dis : complément d'objet, complément circonstanciel, complément d'agent).
Pour objet, je détaille : direct, indirect, second (en fonction de la construction directe, indirecte, double).
Pour circonstance : temps, lieu, manière, moyen, cause, but, conséquence ...

Ce sont des choses que je répète tout le temps, notamment parce que la réponse "complément circonstanciel de manière" sort un peu à toutes les sauces (pour épithète et attribut notamment).

2) L'attribut est aussi un complément du verbe, mais différent puisqu'il complète aussi un nom / GN / pronom. Je ne le cite pas quand je fais la liste des complément du verbe.

3) C'est important de rattacher le CC (d'ailleurs parfois complément essentiel d'un verbe) à un verbe et non à une phrase seulement, par exemple quand on fait l'analyse logique d'une phrase complexe.

Et le complément d'attribution ?

Que me suggères-tu NLM ? Où le glisserais-tu dans ma présentation ? Comme un cas particulier de COS ?

D'après ta présentation, cela fait quatre types de compléments : objet, attribution, agent, circonstance. Le complément d'attribution n'est un complément d'objet que dans les esprits de ceux qui refusent le sémantisme de la notion d'objet. Dans "Je donne un livre à mon frère", mon frère n'est pas l'objet de mon don !

nlm76 a écrit:D'après ta présentation, cela fait quatre types de compléments : objet, attribution, agent, circonstance. Le complément d'attribution n'est un complément d'objet que dans les esprits de ceux qui refusent le sémantisme de la notion d'objet. Dans "Je donne un livre à mon frère", mon frère n'est pas l'objet de mon don !

D'accord pour ajouter attribution.
Tu donnais ailleurs comme exemple d'attribution : je parle à mon frère (à mon frère = attribution et non objet). C'est bien ça ?
Je comprends alors "attribution" comme "destinataire" (de l'action exercée par le sujet).
Avec des verbes comme "donner", le destinataire est le 2e complément du verbe (celui qui est introduit par "à").
Mais restent un peu flou dans mon esprit :
- la différence entre objet en construction indirecte et attribution
- la différence entre attribution / attribut et attribution / destinataire.
J'ai besoin pour l'enseigner d'avoir compris à 100 %, ce qui n'est pas encore le cas.

Je pense à mon frère.
Mon frère est l'objet de ma pensée. Objet indirect.
Je parle à mon frère.
Mon frère n'est pas l'objet de ma parole. Il en est le destinataire. Attribution.

Peut-être le terme "attribution" est-il discutable parce qu'il ouvre la voie à la confusion avec l'attribut. Peut-être faudrait-il dire complément d'intérêt (dans l'intérêt ou le détriment de qui l'action est-elle accomplie ?), d'intention (à l'intention de qui l'action est-elle accomplie), de destinataire (?). Mais comme rien n'est définitivement convaincant, et comme "attribution" est toujours mieux que "objet indirect" quand le complément n'indique pas quel est l'objet de l'action, pour l'instant, j'en reste à "attribution", en tout cas en français. (En grec, où mes élèves n'ont jamais entendu parler de tout cela, je leur parle, pour la valeur fondamentale du datif, d'intention. Cela semble bien les aider.)

nlm76 a écrit:Je pense à mon frère.
Mon frère est l'objet de ma pensée. Objet indirect.
Je parle à mon frère.
Mon frère n'est pas l'objet de ma parole. Il en est le destinataire. Attribution.

Peut-être le terme "attribution" est-il discutable parce qu'il ouvre la voie à la confusion avec l'attribut. Peut-être faudrait-il dire complément d'intérêt (dans l'intérêt ou le détriment de qui l'action est-elle accomplie ?), d'intention (à l'intention de qui l'action est-elle accomplie), de destinataire (?). Mais comme rien n'est définitivement convaincant, et comme "attribution" est toujours mieux que "objet indirect" quand le complément n'indique pas quel est l'objet de l'action, pour l'instant, j'en reste à "attribution", en tout cas en français. (En grec, où mes élèves n'ont jamais entendu parler de tout cela, je leur parle, pour la valeur fondamentale du datif, d'intention. Cela semble bien les aider.)

C'est vrai qu'attribution est moins convaincant dans "je parle à mon frère" que dans "je donne un oeuf à Christophe".
"à mon frère" n'est pas l'objet de ma parole, c'est certain. Mais rien ne lui est attribué non plus, comme l'oeuf est attribué à Christophe.
Et tandis que "objet" est délimité, il y a dans "attribution" une idée de procès en cours, qu'il n'y a pas dans "destinataire" ou "attribut".
Je pense que "destinataire" (donc "complément de destination") est assez satisfaisant, aussi bien pour expliquer "à Christophe" que "à mon frère".
D'autant plus que dans "je parle à mon frère" l'objet est elliptique -> je parle à mon frère de quelquechose.
Donc pour les verbes qui expriment l'idée de dire ou de donner : verbe à construction double : objet + destinataire (l'un ou l'autre pouvant être éludé).

Outre le problème de l'attribut, "attribution" est assez contrintuitif pour certains verbes, latins comme français (ôter à). Je préfère intérêt, à la limite.

Je disais cible.