Education aux médias : l'EN recommande décodex !

http://www.clemi.fr/fileadmin/user_upload/espace_familles/guide_emi_la_famille_tout_ecran.pdf

Voir en page 22 l'interview de Samuel Laurent, qui dirige Décodex, un site de "fact-checking" créé par le journal Le Monde. Décodex classe les sites d'info selon 3 couleurs (vert-orange-rouge), selon la véracité des informations qu'ils publient et aussi selon leur orientation idéologique. Ce site de vérification est très controversé (voir ici : http://blog.mondediplo.net/2017-02-22-Charlot-ministre-de-la-verite) car il classe les sites d'info alternatifs comme peu fiables (ex : Fakir). De plus, Le Monde est détenu comme chacun sait par le trio de multimillionnaires Pigasse-Berger-Niel...

Est-ce bien ? J'avais lu cela il y a quelques jours sur le café pédagogique ?

Who watch the watchers ?

Spoiler:

Sophie38 a écrit:Est-ce bien ? J'avais lu cela il y a quelques jours sur le café pédagogique ?

Il y a d'abord le côté Ministère de la Vérité d'un organisme qui décide des sites d'informations qui sont fiables ou pas (avec des pastilles de couleur ...).
Ensuite il y a le sérieux et la compétence des gens qui font ça. Pour vous en faire une idée il n'est que de voir l'émission d'Arrêt sur Image qui leur a été consacrée :

http://www.arretsurimages.net/emissions/2017-02-10/Decodex-on-s-engage-dans-une-guerre-contre-les-fake-news-id9534

Le Décodex est extrêmement ambivalent et plutôt critiqué par son manque de réflexion en amont.

Côté positif : il avait pour ambition d'offrir aux internautes une sorte d'annuaire digeste permettant d'évaluer si un site a plutôt l'habitude de diffuser des fausses nouvelles, de faire de la propagande, ou bien de relayer des faits et des informations. Dans l'idée, pourquoi pas ; ça peut être très utile et bienvenu si c'est fait correctement.

Côtés négatifs :
- Au lieu de sanctionner chaque article, chaque diffusion d'information, le Décodex sanctionne les sites sans nuance et tout entier. C'est très peu flexible.

- Le Décodex n'a pas de méthodologie précise et fine pour évaluer les sites. La plupart ont été colorés à la bonne franquette, sur des a priori des décodeurs du Monde. Ça a été révélé par le scandale de la coloration en orange de Fakir. Lorsque Arrêt sur image et Fakir ont demandé au chef des Décodex pourquoi ils avaient mis Fakir en orange, il a répondu, en substance, "oh bof heu ça aurait pu être autrement. Vous savez hein c'est précis... c'est précis... mais heu bon voilà quoi : vous avez une opinion. Les "verts" n'ont pas d'opinion, ils disent la vérité". 3 jours plus tard Fakir passait en vert. Certains autres sites n'ont pas eu cette chance. Par exemple, le site lescrises, qu'on ne peut, je crois, pas taxer d'être un propagateur de fausses nouvelles, a été mis en orange surtout parce qu'il était très critique de la manière dont Le Monde a traité la crise ukrainienne.

- Comme dit au dessus : quelle légitimité a Le Monde pour s'ériger en grand ordonnateur des élégances ? Et qui contrôle les contrôleurs ? Aurait-on pu s'attendre à ce que le Décodex mette un Orange à "Le Monde" ? Pourtant, quel journal s'est fait le relai de propagandes honteuses, comme les armes de destruction massive d'Irak, les fausses couveuses, et bien d'autres, si ce n'est Le Monde ? Alors pourquoi est-il vert ?

- En écoutant le chef du Décodex (qu'on peut écouter dans une interview d'arrêt sur image), on se rend compte qu'il est dans un brouillard assez fou. Il considère que les journaux "verts" ne font que "transmettre objectivement des faits". Quel journaliste est assez crétin pour croire, en fin de carrière, qu'il existe une objectivité dans le journalisme ? Tout journal a une ligne éditoriale et toute information passe par le prisme de son locuteur ; l'objectivité journalistique n'existe pas, seule l'honnêteté du journaliste peut être atteignable. Sa croyance en un "journalisme de la vérité" rend éminemment suspect son travail. Si on le suit, le Décodex a pour fonction de séparer le Vrai du Faux, de manière absolue, totale, objective. Ça ne vous rappelle rien ....? Moi ça me rappelle le dogmatisme de l'Eglise catholique médiévale, ou celui du soviétisme.

Bref, le Décodex est une bouillabaisse qui est facilement taxable d'excessive (car Le Monde s'arroge le droit de discriminer le bien du mal) et d'idéologique (prétendre que les "verts" sont ceux qui donnent la vérité des faits n'est pas loin de dire qu'il existe une Pravda, constituée de journaux autorisés, et que les autres sont Faux, comme l'hérésie est Fausse).

Décodex est aussi l'aboutissement ultime de idéologie libérale et européiste véhiculée par Le Monde : faire passer cette idéologie pour une vérité objective. Le Monde détient la vérité, ceux qui ne sont pas d'accord avec lui (et avec ses propriétaires) sont des idéologues. A partir de là, surtout si on l'enseigne aux élèves, plus de remise en cause possible de cette idéologie, plus moyen de penser hors du cadre.
Le ministère de l'EN critique le "roman" national (et c'est heureux) mais il cherche lui aussi à utiliser l'école pour en raconter un autre...

Oui, seule l'idéologie dominante, transformée en évidence commune, peut s'affirmer comme "sans opinion" et comme "la vérité", à l'image de ce que prétend le journaliste créateur du Décodex.

Même les articles des Décodeurs se permettent assez souvent de ne pas seulement faire du fact checking (qui est légitime), mais d'énoncer une opinion politique sous couvert "d'objectivité" (avec leurs petits vignettes de couleurs). Par exemple ils peuvent dire de telle mesure d'un programme "c'est compliqué", en orange, ou "difficilement réalisable", en rouge, ce qui sont des opinions politiques et pas des faits. On est vraiment à la limite de ce qu'un journal peut faire sans tomber dans la Pravda...

Zagara a écrit:Même les articles des Décodeurs se permettent assez souvent de ne pas seulement faire du fact checking (qui est légitime), mais d'énoncer une opinion politique sous couvert "d'objectivité" (avec leurs petits vignettes de couleurs). Par exemple ils peuvent dire de telle mesure d'un programme "c'est compliqué", en orange, ou "difficilement réalisable", en rouge, ce qui sont des opinions politiques et pas des faits. On est vraiment à la limite de ce qu'un journal peut faire sans tomber dans la Pravda...

C'est d'autant plus pervers qu'ils le font sous cette étiquette de "fact checking", sous-entendu d'une étiquette se prétendant neutre, forcément non critiquable et définitive.
Le rédac chef de Politis disait il y a quelques semaines dans une conférence que pour lui, le fact checking n'avait aucun sens puisque c'était la base du travail journalistique depuis toujours.
Il faut donc se demander pourquoi ces pages de type "décodeurs" ont fleuri : ce n'est pas seulement parce qu'on serait, plus qu'avant, abreuvés de "fake news" mais surtout parce que ça donne une coloration neutre et objective aux propos tenus, donc non critiquables ensuite (on ne va pas vérifier le vérificateur...).
C'est très bien, en théorie, que Le Monde fasse un travail de vérification sur les propos d'hommes politiques par exemple. C'est néanmoins un peu gênant de le faire sous une étiquette à part, qui prétend donc elle-même échapper à toute critique, alors qu'ils devraient le faire tout simplement constamment au sein de leurs articles. Cela sous entend aussi que ce n'est pas très grave désormais si les articles du Monde se contentent de colporter les propos erronés d'individus, puisque tout cela sera vérifié par la suite dans la page des "décodeurs", ce qui pose évidemment problème en réalité.

J'ai l'impression que c'est la réponse de journaux aux abois face à la montée des critiques contre leur traitement idéologique de l'information. Je me suis désabonnée de "Le Monde" le jour où je les ai vus, dans l'édition papier, appeler les taxes douanières des "discriminations envers les étrangers".

On parle de la "crise des médias papiers", et de la nécessaire gratuité des formats internet, mais les médias papiers honnêtes (comme La Croix ou le Canard) se portent bien et les médias numériques payants de qualité fonctionnent (Médiapart, Arrêt sur image)... La désertion des lecteurs de Le Monde provient plutôt du fait qu'on a l'impression qu'ils nous prennent pour des abrutis.

Le cas des Décodeurs n'est jamais que le paroxysme de la même attitude bornée qu'a Le Monde depuis des années : toujours plus d'idéologie, toujours prendre les lecteurs pour plus neuneus qu'ils ne le sont, toujours moins de traitement honnête de l'information. Leur traitement hystérique de la campagne américaine était juste honteux, par exemple.

Sauf qu'au lieu de se remettre en cause, ils se barricadent dans une "Vérité" et refusent la critique, comme tu le dis.

Zagara a écrit:Même les articles des Décodeurs se permettent assez souvent de ne pas seulement faire du fact checking (qui est légitime), mais d'énoncer une opinion politique sous couvert "d'objectivité" (avec leurs petits vignettes de couleurs). Par exemple ils peuvent dire de telle mesure d'un programme "c'est compliqué", en orange, ou "difficilement réalisable", en rouge, ce qui sont des opinions politiques et pas des faits. On est vraiment à la limite de ce qu'un journal peut faire sans tomber dans la Pravda...

Même dans le fact checking pur, ils choisissent parfois des faits qui ne répondent pas à la question qu'ils prétendent débeuguer, commettant des erreurs qu'ils iront reprocher ensuite à tout un chacun (j'ai en tête une confusion de leur part entre "immigré" et "étranger").

Zagara a écrit:Le cas des Décodeurs n'est jamais que le paroxysme de la même attitude bornée qu'a Le Monde depuis des années : toujours plus d'idéologie, toujours prendre les lecteurs pour plus neuneus qu'ils ne le sont, toujours moins de traitement honnête de l'information. Leur traitement hystérique de la campagne américaine était juste honteux, par exemple.

Sauf qu'au lieu de se remettre en cause, ils se barricadent dans une "Vérité" et refusent la critique, comme tu le dis.

Le problème du Monde et des grands média, c'est qu'ils sont des outils de pouvoirs. Il faut beaucoup de vertu à un cadre dans une entreprise de presse pour ne pas user du pouvoir dont il dispose. La direction des consciences est une partie de la plus value qu'on leur attribue, mais l'usage de cette direction des consciences érode leur crédibilité de journaliste, et finalement l'autorité sur laquelle leur puissance est établie.

Décodex est louable dans ses objectifs, mais cela me semble tout sauf nuancé et fin. Ils en viennent à critiquer des gens 1 000 fois plus compétents qu'eux sous prétexte qu'ils ont des idées (eux).

neomath a écrit:

Sophie38 a écrit:Est-ce bien ? J'avais lu cela il y a quelques jours sur le café pédagogique ?

Il y a d'abord le côté Ministère de la Vérité d'un organisme qui décide des sites d'informations qui sont fiables ou pas (avec des pastilles de couleur ...).
Ensuite il y a le sérieux et la compétence des gens qui font ça. Pour vous en faire une idée il n'est que de voir l'émission d'Arrêt sur Image qui leur a été consacrée :

http://www.arretsurimages.net/emissions/2017-02-10/Decodex-on-s-engage-dans-une-guerre-contre-les-fake-news-id9534

Merci pour la vidéo.
On sent quand même qu'il n'est pas très sûr de lui le Samuel Laurent.
Quant à penser qu'on peut s'élever au-delà d'un point de vue pour atteindre l'objectivité absolue...

Vindex a écrit:Quant à penser qu'on peut s'élever au-delà d'un point de vue pour atteindre l'objectivité absolue...

Je connais au moins un IPR de maths qui a réussi :
"Non, monsieur Foster : ce que je vois n'est pas mon point de vue, ce que je vois est la vérité." (lors de l'entretien d'inspection)

Faut que j'écrive au MEN pour leur dire qu'ils ont déjà ce qu'il faut dans leurs rangs pour savoir ce qui est vrai

Un point vraiment drôle, tant il est caricatural, c'est l'argument du Monde pour mettre Fakir en orange : ils citent une vidéo où Ruffin fait du "fact checking" sur un porte-parole de Macron (https://youtu.be/w4ph8URCDxg). Le Macroniste avait menti sur un plateau télé, Ruffin rétablit la vérité des faits dans sa vidéo, et c'est justement parce qu'il a rétabli la vérité des faits que Le Monde lui colle un carton orange... sous prétexte qu'il a exprimé "une opinion". :aaq: J'adore ! Ça dépasse l'inquisition en élégance scolastique : le maître de la vérité reproche à autrui un rétablissement de vérité. Mais pas la bonne vérité, apparemment.

Zagara a écrit:Un point vraiment drôle, tant il est caricatural, c'est l'argument du Monde pour mettre Fakir en orange : ils citent une vidéo où Ruffin fait du "fact checking" sur un porte-parole de Macron (https://youtu.be/w4ph8URCDxg). Le Macroniste avait menti sur un plateau télé, Ruffin rétablit la vérité des faits dans sa vidéo, et c'est justement parce qu'il a rétabli la vérité des faits que Le Monde lui colle un carton orange... sous prétexte qu'il a exprimé "une opinion". :aaq: J'adore ! Ça dépasse l'inquisition en élégance scolastique : le maître de la vérité reproche à autrui un rétablissement de vérité. Mais pas la bonne vérité, apparemment.

D'après mon souvenir, c'est parce que ce gêneur de Ruffin avait osé qualifier une déclaration du porte parole de Macron de "mensonge". Le Monde estimait que le porte parole avait simplement "commis une erreur" et non menti. D'où le carton orange pour Ruffin...

Zagara a écrit:Un point vraiment drôle, tant il est caricatural, c'est l'argument du Monde pour mettre Fakir en orange : ils citent une vidéo où Ruffin fait du "fact checking" sur un porte-parole de Macron (https://youtu.be/w4ph8URCDxg). Le Macroniste avait menti sur un plateau télé, Ruffin rétablit la vérité des faits dans sa vidéo, et c'est justement parce qu'il a rétabli la vérité des faits que Le Monde lui colle un carton orange... sous prétexte qu'il a exprimé "une opinion". :aaq: J'adore ! Ça dépasse l'inquisition en élégance scolastique : le maître de la vérité reproche à autrui un rétablissement de vérité. Mais pas la bonne vérité, apparemment.

Si ce décodex était le fait de gens brillants, cela passerait encore... Mais là ce sont des journalistes moyens, des scribouillards touche à tout mais experts en rien.