[ASP] Oral "Analyse d'une situation professionnelle" du CAPES de Lettres Classiques

Bonjour à tous et à toues,

Je passe le CAPES de Lettres option Lettres Classiques cette année mais mon université ne propose pas de cours de préparation pour l'épreuve orale "Analyse d'une situation professionnelle" option Lettres Classiques. Par souci de bien faire j'ai donc lu tous les rapports de jury depuis 2014 mais je discerne encore mal les attentes du jury... J'aimerais savoir si certains parmi vous en savent plus, s'ils ont des cours ou s'ils ont peut être déjà passé ce capes nouvelle génération.

Merci d'avance, je vous en serai très reconnaissante.

Bonjour,

Il s'agit d'exposer une séquence de LCA. Quelle est ta question précise ?

Bonjour,

J'aimerais savoir si j'ai bien compris en quoi consistait l'épreuve.

Si j'ai bien compris donc: il faut construire une séquence à partir d'un dossier à dominante latin ou grec avec une séance obligatoire de langue, la mise en place d'une relation avec le monde moderne et développer l'une des séances au choix. A partir des documents du corpus, faut-il bien trouver un "fil rouge", un lien entre tous les documents préalablement analysés finement un par un et en tirer une problématique littéraire en rapport avec l'objet d'étude ?
Si je comprends bien: l'épreuve prend la forme d'une séquence mais le fond reste un travail d'argumentation et d'organisation à partir d'un corpus et de nos connaissance...les rapports insistant bien sur le fait qu'il ne s'agit surtout pas d'un alignement de jargon pseudo didactique en creux.

J’espère que je suis assez claire, en fait je ne vois pas très bien ce qu'il faut chercher dans les documents, quels automatismes mettre en place face à un dossier.

C'est bien ça : vous exposez une problématique littéraire, qui se décline en plusieurs séances à dominantes diverses (lecture, écriture, oral, étude de la langue). Pour chaque séance, vous exposez l'objectif d'apprentissage en termes de connaissances et de compétences, les prérequis, les difficultés que vous prévoyez, et vous précisez en l'étayant son déroulement (ce que font les élèves, pourquoi, éléments de différenciation, d'étayage, etc.). Tout cela n'a d'intérêt qu'arrimé à une lecture attentive des documents et une compréhension intime de leurs enjeux respectifs : pour éviter un exposé pseudo-didactique creux, interrogez-vous toujours sur les raisons (littéraires, culturelles, linguistiques) des choix que vous faites.
Des détails doivent vous mobiliser, par exemple, comment les élèves reçoivent-ils le texte ? En langue originale seulement, en bilingue, la seule traduction ou une partie traduite, etc. Pourquoi ? De même, si vous décidez d'exercer vos élèves à la version, qu'est-ce qui motive le choix de l'extrait (fait de langue, difficulté, etc.) ?

N'oubliez pas le latin et le grec, et un peu de grammaire. :dehors2:

trompettemarine a écrit:N'oubliez pas le latin et le grec, et un peu de grammaire. :dehors2:  

On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a, si je puis me permettre.
Au-delà de ça, certes, la présentation des enjeux de l'épreuve, in abstracto, est pour le moins aride mais, tous les rapports s'accordent à le dire, si vous "oubliez le latin et le grec et un peu de grammaire", vous aurez échoué. C'est un exercice d'équilibriste.

Je plaisantais, bien sûr !
Mais au fur et à mesure où vont les choses, peut-être que dans quelques mois ou années, mon conseil ne sera pas de trop (ou horreur ! au contraire, de trop !)

Bon courage, Magicienne.
La plus grande des réussites.

Merci !

Donc en réalité c'est bien une épreuve "d'équilibriste" comme vous dites si bien: pas trop d'exposition de ses connaissances mais un peu quand un peu de pédagico-didactique mais pas trop... Par contre faut-il vraiment développer toutes les activités que l'on ferait (ex: travail de groupe, scansion en individuel, petits phrases à traduire en début de cours...) ?

Kirkê a écrit:Merci !

Donc en réalité c'est bien une épreuve "d'équilibriste" comme vous dites si bien: pas trop d'exposition de ses connaissances mais un peu quand un peu de pédagico-didactique mais pas trop... Par contre faut-il vraiment développer toutes les activités que l'on ferait (ex: travail de groupe, scansion en individuel, petits phrases à traduire en début de cours...) ?

Il faut développer le déroulement d'une séance ; le reste demande d'être exposé plus succinctement.

Oui oui ça me semble logique.

J'ai pris connaissance des usuels qui seront dans la salle, faut-il les citer si nous nous y référons ?

J'ai vu que les documents complémentaires ne devaient pas être négligés: est-il bienvenu de les inclure au début de la séquence si cela s'y prête ?

Faut-il vraiment indiquer quel type de cours envisagerions nous de faire (cours magistral, dialogué, en groupe...) ou faut-il juste préciser la dominante de séance ?

Merci pour vos réponses elle me rassure un petit peu !

[quote="Kirkê"]Oui oui ça me semble logique.

J'ai pris connaissance des usuels qui seront dans la salle, faut-il les citer si nous nous y référons ?

Non, cela ne me paraît pas nécessaire.

J'ai vu que les documents complémentaires ne devaient pas être négligés: est-il bienvenu de les inclure au début de la séquence si cela s'y prête ?

A votre bon plaisir ; le jury apprécie qu'ils soient pleinement intégrés et non à la marge de la séquence (pour introduire l'objet d'étude ou bien pour l'élargir).

Faut-il vraiment indiquer quel type de cours envisagerions nous de faire (cours magistral, dialogué, en groupe...) ou faut-il juste préciser la dominante de séance ?

S'il y a un intérêt à le préciser, oui : inutile d'expliquer pourquoi tu fais un cours magistral ou dialogué, le jury n'a pas besoin de l'entendre expliciter.

Merci bien j'y vois nettement plus clair !

Encore une petite chose: lors de l'introduction et de la présentation des documents, j'imagine qu'il faut les présenter un par un (documents complémentaires compris), les contextualiser, expliciter leur contenu et expliquer chacune de ses analyses dont découle la problématique ?

Kirkê a écrit:Merci bien j'y vois nettement plus clair !

Encore une petite chose: lors de l'introduction et de la présentation des documents, j'imagine qu'il faut les présenter un par un (documents complémentaires compris), les contextualiser, expliciter leur contenu et expliquer chacune de ses analyses dont découle la problématique ?

Oui, en montrant la cohérence de l'ensemble, ancré dans un objet d'étude, et la singularité de chaque document.

Je viens de refaire une lecture éclairée des rapports et je constate qu'il faut consacrer au moins un moment à l'étude précise, au commentaire d'un texte en particulier, qu'est ce que cela implique ? Lui consacrer une séance entière ? montrer au jury que l'on peut expliquer un texte en particulier et ses enjeux ?

Par ailleurs, si je comprends bien, le "scénario didactique" dans mon déroulement des séances non développées de la séquence s'arrête au moment où j'indique éventuellement quel texte, quel passage, quelle traduction je donnerai ou non aux élèves ? Par exemple, dois je mentionner un éventuel travail de groupe, devoirs à la maison...?

J'oubliais, concernant l'évaluation, peut il y en avoir plusieurs dans la séquence ? l'une formative, l'autre sommative...

Il faut, pour chaque document, proposer un projet de lecture relativement étayé.