[France 2 Envoyé spécial] Ma vie de prof. Comment l'éducation nationale recrute-t-elle ?

artemis71 a écrit:Non, j'avais envie de dire que le concours produit des lauréats plus ou moins compétents dont certains peuvent s'avérer incompétents.

PauvreYorick a écrit:Peut-être qu'artemis75 s'estime incompétente, frdm

artemis71 a écrit:Oui, l'institution décide, mais bon....
Pour réussir un concours, il faut un certain niveau, mais il faut aussi avoir les moyens logistiques pour réussir, c'est-à-dire avoir la possibilité de vivre pendant une année ou plus sans travailler ou en travaillant le moins possible pour préparer le concours ce qui n'est pas possible pour tout le monde dont des personnes à fort potentiel. Ce n'est pas l'institution, qui même si elle vit une crise de recrutement, nourrit les candidats et paient leurs factures pendant qu'ils se préparent. Je pense que cet aspect financier, parmi d'autres facteurs, élimine des personnes qui pourraient être de bons profs ou essayer de l'être. Il faut que la personne décide de se présenter au concours, donc s'auto-évaluer en se disant qu'elle a le niveau et que son projet est réalisable et cette décision de se présenter au concours est souvent nourrie d'encouragements par l'entourage, les profs de fac..... Il faut aussi en grande partie de la "chance" pour réussir en plus des connaissances.
Cela dit, je doute que le niveau de beaucoup de certifiés ou d'agrégés soit le même 10 ans ou plus après leur admission au concours. Par exemple dans ma matière, j'ai déjà croisé des agrégés qui aiment "rouler la mécanique" devant les collègues qui n'ont pas un niveau d'anglais si impressionnant que ça. Et ça m'a toujours un peu étonné aussi dans les bahuts où j'ai enseigné de voir des profs d'EPS au milieu de leur carrière qui n'ont pas du tout ou plus du tout une allure sportive.

Fires of Pompeii a écrit:

artemis71 a écrit:Oui, l'institution décide, mais bon....
Pour réussir un concours, il faut un certain niveau, mais il faut aussi avoir les moyens logistiques pour réussir, c'est-à-dire avoir la possibilité de vivre pendant une année ou plus sans travailler ou en travaillant le moins possible pour préparer le concours ce qui n'est pas possible pour tout le monde dont des personnes à fort potentiel. Ce n'est pas l'institution, qui même si elle vit une crise de recrutement, nourrit les candidats et paient leurs factures pendant qu'ils se préparent. Je pense que cet aspect financier, parmi d'autres facteurs, élimine des personnes qui pourraient être de bons profs ou essayer de l'être. Il faut que la personne décide de se présenter au concours, donc s'auto-évaluer en se disant qu'elle a le niveau et que son projet est réalisable et cette décision de se présenter au concours est souvent nourrie d'encouragements par l'entourage, les profs de fac..... Il faut aussi en grande partie de la "chance" pour réussir en plus des connaissances.
Cela dit, je doute que le niveau de beaucoup de certifiés ou d'agrégés soit le même 10 ans ou plus après leur admission au concours. Par exemple dans ma matière, j'ai déjà croisé des agrégés qui aiment "rouler la mécanique" devant les collègues qui n'ont pas un niveau d'anglais si impressionnant que ça. Et ça m'a toujours un peu étonné aussi dans les bahuts où j'ai enseigné de voir des profs d'EPS au milieu de leur carrière qui n'ont pas du tout ou plus du tout une allure sportive.

Pour la première chose que j'ai mise en gras : non... la "chance", ça se provoque.

Pour la seconde idée, je suis absolument d'accord. Mais le problème ne vient pas du concours lui-même là, mais plutôt du fait que peu d'enseignants ont la volonté de se mettre à jour et de continuer à réfléchir.

vyneil a écrit:Décidément, avec les comportements dénoncés dans le reportage, on commence à se faire une belle réputation :

zouz a écrit:Pour illustrer son propos lors d'une formation sur l'évaluation, l'IPR disait que parfois les membres d'un jury attribuaient ces notes au même candidat: 4 / 11 / 16....  

lisette83 a écrit:Pour relativiser le reportage, je pense que, lors des recrutements, toutes les entreprises ne vérifient pas les diplômes et l'entretien d'embauche ne comporte pas de test en mathématiques pour les ingénieurs !
Il faut quand même se dire que ceux qui jouent le recrutement au culot dans l'EN ou ailleurs ne vont pas tenir longtemps, s'ils n'ont pas un minimum de compétences associées au poste.
C'est ce qui est finalement "rassurant" dans ce reportage : les élèves n'ont pas été dupes et le journaliste s'est rendu compte et a rendu compte de la difficulté du métier.

Chocolat a écrit:J'ai un peu perdu le fil mais les salaires annoncés (faux, même en brut) et issus des données de l'OCDE me chiffonnent un brin.

Qui a compris le calcul fait pour arriver à 2 246 € brut/mois en début de carrière ?

Qui trouve normal qu'en milieu de carrière le brut/mois soit de 2 540 € et qu'il n'y ait donc que 294 € de différence (en brut !!) en termes de valorisation salariale après une bonne dizaine (quinzaine ?!) d'années d'enseignement ?

Whypee a écrit:

vyneil a écrit:Décidément, avec les comportements dénoncés dans le reportage, on commence à se faire une belle réputation :

Ces jeunes ont passé plus de temps dans la rue que sur le banc d'une classe.

Leclochard a écrit:

Chocolat a écrit:J'ai un peu perdu le fil mais les salaires annoncés (faux, même en brut) et issus des données de l'OCDE me chiffonnent un brin.

Qui a compris le calcul fait pour arriver à 2 246 € brut/mois en début de carrière ?

Qui trouve normal qu'en milieu de carrière le brut/mois soit de 2 540 € et qu'il n'y ait donc que 294 € de différence (en brut !!) en termes de valorisation salariale après une bonne dizaine (quinzaine ?!) d'années d'enseignement ?

Le problème de notre profession, c'est avant tout qu'on démarre très bas et qu'il faut attendre longtemps ou faire un paquet d'hsa pour gagner correctement sa vie.
Je préfèrerais débuter à 3000 euros nets et ne plus être augmenté. Bon, c'est une idée presque révolutionnaire car les gens -ainsi que notre employeur - chérissent cette idée que le salaire progresse.  

lisette83 a écrit:Pour relativiser le reportage, je pense que, lors des recrutements, toutes les entreprises ne vérifient pas les diplômes et l'entretien d'embauche ne comporte pas de test en mathématiques pour les ingénieurs !
Il faut quand même se dire que ceux qui jouent le recrutement au culot dans l'EN ou ailleurs ne vont pas tenir longtemps, s'ils n'ont pas un minimum de compétences associées au poste.
C'est ce qui est finalement "rassurant" dans ce reportage : les élèves n'ont pas été dupes et le journaliste s'est rendu compte et a rendu compte de la difficulté du métier.

Fires of Pompeii a écrit:s les bahuts où j'ai enseigné de voir des profs d'EPS au milieu de leur carrière qui n'ont pas du tout ou plus du tout une allure sportive.

Pour la première chose que j'ai mise en gras : non... la "chance", ça se provoque.

Pour la seconde idée, je suis absolument d'accord. Mais le problème ne vient pas du concours lui-même là, mais plutôt du fait que peu d'enseignants ont la volonté de se mettre à jour et de continuer à réfléchir.

Leclochard a écrit:

Chocolat a écrit:J'ai un peu perdu le fil mais les salaires annoncés (faux, même en brut) et issus des données de l'OCDE me chiffonnent un brin.

Qui a compris le calcul fait pour arriver à 2 246 € brut/mois en début de carrière ?

Qui trouve normal qu'en milieu de carrière le brut/mois soit de 2 540 € et qu'il n'y ait donc que 294 € de différence (en brut !!) en termes de valorisation salariale après une bonne dizaine (quinzaine ?!) d'années d'enseignement ?

Le problème de notre profession, c'est avant tout qu'on démarre très bas et qu'il faut attendre longtemps ou faire un paquet d'hsa pour gagner correctement sa vie.
Je préfèrerais débuter à 3000 euros nets et ne plus être augmenté. Bon, c'est une idée presque révolutionnaire car les gens -ainsi que notre employeur - chérissent cette idée que le salaire progresse.  

gauvain31 a écrit:Et que dire alors du "concours" pour devenir IPR ???? La le terme de concours est totalement galvaudé. C'est plus une certification que l'on donne par cooptation, après avoir prouvé que l'on avait la même idéologie

gauvain31 a écrit:Et que dire alors du "concours" pour devenir IPR ???? Le terme de concours y est totalement galvaudé. C'est plus une certification que l'on donne par cooptation, après avoir prouvé que l'on avait la même idéologie

gauvain31 a écrit:Je pense sincèrement que le métier d'IPR comme celui de CDE peut rendre fou si vous avez des onces de morale et d'orgueil dans votre âme

vyneil a écrit:

gauvain31 a écrit:Et que dire alors du "concours" pour devenir IPR ???? Le terme de concours y est totalement galvaudé. C'est plus une certification que l'on donne par cooptation, après avoir prouvé que l'on avait la même idéologie

Vrai. Et l'idéologie en question est insufflée par des personnalités étriquées, sectaires (Philippe MEIRIEU, Florence ROBINE).

gauvain31 a écrit:Je pense sincèrement que le métier d'IPR comme celui de CDE peut rendre fou si vous avez des onces de morale et d'orgueil dans votre âme

Les CDE ne sont pas éloignés de la réalité. Ils n'ont simplement pas les mêmes priorités que les enseignants.

Lefteris a écrit:
En fait, je crois que surtout maintenant, où il faut participer à la déglingue de sa propre discpline, il ne faut pas avoir d'idéologie. Il faut avoir le comportement de ces coqs métalliques qu'on voit encore sur certaines bâtisses.