Les sénateurs veulent en finir avec "l’orientation scolaire par l’échec" (Le Monde)

Le Monde a écrit:A l’heure où se décide, en cette fin d’année scolaire, le sort des élèves pour la rentrée, c’est un constat sévère sur l’orientation scolaire que donne à lire le Sénat. Après un an de travaux, la mission d’information sur ce sujet, présidée le socialiste Jacques-Bernard Magner, et dont le rapport a été établi par Guy-Dominique Kennel (LR), en vient à cette conclusion, rendue publique mercredi 29 juin : « Fondée sur les résultats scolaires obtenus dans les matières générales, l’orientation s’assimile à une mécanique de tri des élèves dans des filières strictement hiérarchisées et compartimentées. » Aux bons collégiens le lycée général, la série scientifique. Aux plus faibles – majoritairement issus de milieu modeste –, les filières les plus déconsidérées du lycée professionnel.

Le constat n’est pas nouveau, et il est frappant de voir qu’au fil des rapports, il se répète au mot près : « orientation par l’échec », « orientation subie »… Si le choix de se diriger vers telle ou telle filière n’est pas un problème pour les bons élèves – ils se dirigent naturellement vers les voies dites « d’élite », avec la possibilité de retarder le plus tard possible leur choix de spécialisation au lycée voire au-delà –, pour les élèves faibles, c’est une autre affaire. Il leur est demandé de choisir un métier dès l’âge de 14 ou 15 ans. Beaucoup, au final, sont orientés, plus qu’ils ne s’orientent.

Les professeurs seraient formés au conseil en orientation et découvriraient le monde professionnel au travers d’un stage d’une durée d’un mois dans les premières années de leur carrière

Reine Margot a écrit:Ben oui, en fait il vaut mieux laisser passer des gens qui ont d'énormes lacunes et qui feront des professionnels et des citoyens incompétents plus tard.

Pseudo a écrit: D'ailleurs, nos chers hommes politiques ont réussi scolairement

Pseudo a écrit:

Reine Margot a écrit:Ben oui, en fait il vaut mieux laisser passer des gens qui ont d'énormes lacunes et qui feront des professionnels et des citoyens incompétents plus tard.

C'est partir du principe que la réussite scolaire fait le bon professionnel et le bon citoyen. Je crois que c'est assez souvent faux. Le tout est assez régulièrement déconnecté.
D'ailleurs, nos chers hommes politiques ont réussi scolairement, mais sont-ils de bons citoyens ?
Un bon plombier, ça n'existe pas ? Un banquier incompétent, ça n'existe pas ? Pourtant, il y a des chances pour que le premier ait eu des difficultés scolaires et que l'autre ait réussi une grande école.
Le vie n'a absolument pas les mêmes critères de réussite et de compétences que l'école.

amalricu a écrit:

Les réactions des lecteurs du Monde ne me surprennent guère : ils sont les gagnants d'un tel système qui cache sous le tapis des dizaines de milliers d'échecs à l'année. Les exclus du système ne la ramènent pas.

Dame Jouanne a écrit:Et si une partie du problème n'était pas qu'en France on considère une orientation vers le professionnel comme un échec? Tout l'article sous-entend cela. Et puis l'article ne le dit pas, mais les filières très sélectives du professionnel sont souvent celles qui offrent le moins de place car elles coûtent plus cher que les autres. Si on continue toujours dans cette façon de voir, il n'y a qu'une solution pour "Supprimer l'échec" : envoyons tous les élèves en S.

Pseudo a écrit:Le sénat redécouvre l'eau tiède. Et ce sont des gens qui ont scolairement réussi qui nous coûtent un bras pour pondre des rapports inutiles. Bel exemple de lien entre la réussite scolaire, la compétence et la citoyenneté.

Mais je n'irais pas dans votre sens général ici. L'orientation en France est un scandal. Quand aux élèves faignants, ma foi, je crois que c'est bien souvent l'école qui les a rendu ainsi. La veulerie n'est pas naturelle.
Mais je doute que le Sénat y change quoi que ce soit et même, en vrai, ait réellement envie que cela change.

amalricu a écrit:Le rapport souligne l'évidence de l'orientation sanction  trop précoce à la spartiate (merci pour les gamins balancés au fossé), la survalorisation de la filière S par la plupart des familles.

mhutton a écrit:

En lisant vos messages, je comprends mieux pourquoi mes 3e de cette année n'ont pas bénéficié d'une orientation très adapté...Bon nombre d'entre eux ont été envoyés en générale alors que la réussite d'un bac pro aurait été plus adapté et leur aurait permis d'aller plus loin que de se rétamer en générale .... Ayant été stagiaire cette année je me rappelle au début de l'année un discours du recteur qui disait qu'un des objectifs était de permettre à un nombre maximum d'élèves de faire des études ...( générales), ce que je soutiens bien évidemment , mais je n'avas pas compris le message caché derrière ce discours ambitieux,... Ces élèves, dont certains se sont vus refusé l'entrée en CAP/BEP, et qui seront en seconde  à la rentrée prochaine ne bénéficieront toujours pas de ces études dont parlait le recteur au début de l'année. Mes collègues me soutiennent que le "lycée devra s'habituer" et que "de plus en plus d'élèves seront comme ça" ... Mais j'ai des doutes, on laisse vraiment passer des élèves avec des grandes difficultés en première  et en terminale ? Je suis certaines qu'ils seront réorientés à la fin de leur seconde non ????

neomath a écrit:

amalricu a écrit:Le rapport souligne l'évidence de l'orientation sanction  trop précoce à la spartiate (merci pour les gamins balancés au fossé), la survalorisation de la filière S par la plupart des familles.

L'enseignement professionnel n'est pas une poubelle et ceux qui en sont issus ne sont pas des déchets.
M...de à la fin ! Ras le bol de ce mépris de classe déguisé en bonne conscience de gauche.

Pseudo a écrit:

Reine Margot a écrit:Ben oui, en fait il vaut mieux laisser passer des gens qui ont d'énormes lacunes et qui feront des professionnels et des citoyens incompétents plus tard.

C'est partir du principe que la réussite scolaire fait le bon professionnel et le bon citoyen. Je crois que c'est assez souvent faux. Le tout est assez régulièrement déconnecté.

mhutton a écrit:Mais j'ai des doutes, on laisse vraiment passer des élèves avec des grandes difficultés en première  et en terminale ? Je suis certaines qu'ils seront réorientés à la fin de leur seconde non ????

gauvain31 a écrit:

amalricu a écrit:

Les réactions des lecteurs du Monde ne me surprennent guère : ils sont les gagnants d'un tel système qui cache sous le tapis des dizaines de milliers d'échecs à l'année. Les exclus du système ne la ramènent pas.

C'est à dire "d'un tel système" ? Celui qui donne des diplômes qui garantissent une légitimité, un statut et des conditions de travail à peu près décentes? Quelle légitimité auront les élèves de Xavier Niel après leur passage à l'école quand on y réfléchi un peu? S'ils veulent par exemple quitter la boîte, trouveront-ils un travail aussi facilement qu'une personne dont le diplôme est reconnu nationalement? N'auront-ils pas justement l'étiquette "salarié formaté par Free" qui leur collera à la peau? Est-ce que cela ne pourrait-ils pas être un handicap justement dans la recherche d'un travail? Quand je vois comment on traite les salariés de Free (harcèlement...) , sincèrement je ne les envie pas.

http://www.sudouest.fr/2016/05/19/free-harcelerait-ses-salaries-pour-eviter-de-lancer-un-plan-social-2368299-4688.php

gauvain31 a écrit:

mhutton a écrit:

En lisant vos messages, je comprends mieux pourquoi mes 3e de cette année n'ont pas bénéficié d'une orientation très adapté...Bon nombre d'entre eux ont été envoyés en générale alors que la réussite d'un bac pro aurait été plus adapté et leur aurait permis d'aller plus loin que de se rétamer en générale .... Ayant été stagiaire cette année je me rappelle au début de l'année un discours du recteur qui disait qu'un des objectifs était de permettre à un nombre maximum d'élèves de faire des études ...( générales), ce que je soutiens bien évidemment , mais je n'avas pas compris le message caché derrière ce discours ambitieux,... Ces élèves, dont certains se sont vus refusé l'entrée en CAP/BEP, et qui seront en seconde  à la rentrée prochaine ne bénéficieront toujours pas de ces études dont parlait le recteur au début de l'année. Mes collègues me soutiennent que le "lycée devra s'habituer" et que "de plus en plus d'élèves seront comme ça" ... Mais j'ai des doutes, on laisse vraiment passer des élèves avec des grandes difficultés en première  et en terminale ? Je suis certaines qu'ils seront réorientés à la fin de leur seconde non ????

Non, ce qui sont en très très grande difficultés sont réorientés dans la voie professionnelle,mais pas avec la certitude d'obtenir leur vœux... auquel cas, ils doubleront leur année de seconde. Pour ceux qui s'en sortent un petit peu mieux, on les met en STMG devenue une vraie voie de garage (même plus que la filière pro dont les effectifs sont contingentés...), et parfois 1ère L....

Reine Margot a écrit:

Pseudo a écrit:

Reine Margot a écrit:Ben oui, en fait il vaut mieux laisser passer des gens qui ont d'énormes lacunes et qui feront des professionnels et des citoyens incompétents plus tard.

C'est partir du principe que la réussite scolaire fait le bon professionnel et le bon citoyen. Je crois que c'est assez souvent faux. Le tout est assez régulièrement déconnecté.

Non, seulement à un moment voir des gens qui ont le bac et vont aller en fac, puis dans la vie active alors qu'ils ne savent même pas écrire un texte en bon français c'est courir à l'échec. Il ne s'agit pas de réussite scolaire, ni que tout le monde fasse l'ENA mais de faire en sorte que l'ensemble d'une classe d'âge sorte de l'école en ayant acquis un certain nombre de fondamentaux nécessaires à l'âge adulte. Et au lieu d'y remédier on les fait simplement passer d'une classe à l'autre, en criant haro sur les méchants professeurs pas assez bienveillants qui osent tirer la sonnette d'alarme.