Et la réforme du lycée ? si on en parlait...

Graisse-Boulons a écrit:

DH a écrit:Alors dapres notre chef elle est dans les tuyaux, déjà finie, écrite.  Pour septembre 2017 selon lui.  Plus de filières  plus de s, plus de es, plus de L. Un tronc commun et après, un peu comme en Angleterre, choix de matières. Des trucs transversaux, plusieurs disciplines....


Vous avez des échos? elle promet d'être

Ah ? C'est le tour des S, ES, L ? Pas au courant...il faut dire que la grosse claque qu'on nous a mis dans la G. lors de la disparition des STI au profit d'un seul bac STI2D avec des "options" m'a un peu détourné du truc...écoeuré le garçon...surtout qu'il à hérité de l' "EE" ...enfin, pas envie de détailler, ça n'a intéressé personne d'autre que les profs de STI à l'époque...simplement : toutes mes condoléances, je vais quand même vous expliquer comment ça va vous arriver : la puissance du bulldozer à la vitesse de l'éclair, de façon à prendre de  vitesse vos connexions neuronales afin d'éviter toute possibilité de résistance. Un jour vous vous levez, vous allez au boulo et puis plus rien n'est plus jamais comme avant...vous vous trouvez devant des gosses mais vous ne savez plus comment faire, vous n'êtes plus l'homme ou la femme de la situation...Avertis du niveau de violence de la méthode, ce sera déjà différents pour vous...Vous m'excusez d'avance en cas de "mouvement social" (peut être que pour l'enseignement Gé les syndicats vont réagir), de ne pas participer : je suis zombifié, lobotomisé de telle sorte qu'il peut maintenant se passer n'importe quoi...pareil pour les politiques : totale continuité au changement de gouvernement, espoirs de petits "aménagements" vites anéantis après les élections (de toutes façons, les choses sont faites de manière à rendre impossible le retour en arrière comme par exemple la destruction des plateaux techniques, à ce sujet, si vous avez des effets personnel dans un tiroir de bureau, enlevez les vite !)...

Lefteris a écrit:

Graisse-Boulons a écrit:

DH a écrit:Alors dapres notre chef elle est dans les tuyaux, déjà finie, écrite.  Pour septembre 2017 selon lui.  Plus de filières  plus de s, plus de es, plus de L. Un tronc commun et après, un peu comme en Angleterre, choix de matières. Des trucs transversaux, plusieurs disciplines....


Vous avez des échos? elle promet d'être

Ah ? C'est le tour des S, ES, L ? Pas au courant...il faut dire que la grosse claque qu'on nous a mis dans la G. lors de la disparition des STI au profit d'un seul bac STI2D avec des "options" m'a un peu détourné du truc...écoeuré le garçon...surtout qu'il à hérité de l' "EE" ...enfin, pas envie de détailler, ça n'a intéressé personne d'autre que les profs de STI à l'époque...simplement : toutes mes condoléances, je vais quand même vous expliquer comment ça va vous arriver : la puissance du bulldozer à la vitesse de l'éclair, de façon à prendre de  vitesse vos connexions neuronales afin d'éviter toute possibilité de résistance. Un jour vous vous levez, vous allez au boulo et puis plus rien n'est plus jamais comme avant...vous vous trouvez devant des gosses mais vous ne savez plus comment faire, vous n'êtes plus l'homme ou la femme de la situation...Avertis du niveau de violence de la méthode, ce sera déjà différents pour vous...Vous m'excusez d'avance en cas de "mouvement social" (peut être que pour l'enseignement Gé les syndicats vont réagir), de ne pas participer : je suis zombifié, lobotomisé de telle sorte qu'il peut maintenant se passer n'importe quoi...pareil pour les politiques : totale continuité au changement de gouvernement, espoirs de petits "aménagements" vites anéantis après les élections (de toutes façons, les choses sont faites de manière à rendre impossible le retour en arrière comme par exemple la destruction des plateaux techniques, à ce sujet, si vous avez des effets personnel dans un tiroir de bureau, enlevez les vite !)...

Je ne suis pas dans ta matière, mais je vois ce que tu veux dire . Relativement jeune dans le métier, mais  vieux  fonctionnaire.
Les gestionnaires et leurs alliés pédagos  ont réussi à  cisailler les intérêts  divers, ce qui et d'ailleurs extrêment fort dans leur grand ré^ve d'un corps unique de la maternelle à l'université.
Le second degré n'a rien vu lors de l'attaque du premier degré (et au sein du 1er degré,c ertains ravis de la crèche dorment encore) ; au sein du second degré, ceux qui étaient en collège n'ont encore rien vu tant que leur poste n'était pas menacé. Certains, au lycée, n'ont pas vu qu'ils étaient pris en tenaille entre le massacre de l'université et celui plus récent du collège, ils pensaient sans doute que le lycée existait comme entité totalement indépendante, qu'ils étaient dans un îlot qu'on en toucherait jamais.
Sancta simplictas

gauvain31 a écrit:

Pat B a écrit:

Pourquoi cassent-ils tout ?

-pour faire des économies
-pour répondre aux directives de l'OCDE et du traité de Lisbonne
-et parce qu'il faut bien masquer ces économies en faisant une grosse réorganisation et ainsi dévier l'attention du public sur autre chose
-pour supprimer la seconde (pro ) trop chère et faire une filière en deux ans. Si ça aboutit, en l'espace de 10 ans , les élèves de bac pro seront passés de 4 à 2 ans d'étude... et vu le prix d'un élève en filière pro....

fifi51 a écrit:

gauvain31 a écrit:

Pat B a écrit:

Pourquoi cassent-ils tout ?

-pour faire des économies
-pour répondre aux directives de l'OCDE et du traité de Lisbonne
-et parce qu'il faut bien masquer ces économies en faisant une grosse réorganisation et ainsi dévier l'attention du public sur autre chose
-pour supprimer la seconde (pro ) trop chère et faire une filière en deux ans. Si ça aboutit, en l'espace de 10 ans , les élèves de bac pro seront passés de 4 à 2 ans d'étude... et vu le prix d'un élève en filière pro....

Il ne faut pas chercher à mettre les directives de l'OCDE et le traité Lisbonne partout, le point 1 me parait amplement suffisant pour "justifier" une modification. D'ailleurs, il serait intéressant de savoir (si jamais cette réforme est vraiment dans les cartons), si des inspecteurs des finances ont participé aux groupes de travail de cette réforme.

« Cahier de politique économique » n° 13 publiée par l'OCDE a écrit:« Si l'on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d'élèves ou d'étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d'inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l'enseignement et l'école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l'établissement voisin, de telle sorte que l'on évite un mécontentement général de la population. »

Dalva a écrit:

fifi51 a écrit:

gauvain31 a écrit:

Pat B a écrit:

Pourquoi cassent-ils tout ?

-pour faire des économies
-pour répondre aux directives de l'OCDE et du traité de Lisbonne
-et parce qu'il faut bien masquer ces économies en faisant une grosse réorganisation et ainsi dévier l'attention du public sur autre chose
-pour supprimer la seconde (pro ) trop chère et faire une filière en deux ans. Si ça aboutit, en l'espace de 10 ans , les élèves de bac pro seront passés de 4 à 2 ans d'étude... et vu le prix d'un élève en filière pro....

Il ne faut pas chercher à mettre les directives de l'OCDE et le traité Lisbonne partout, le point 1 me parait amplement suffisant pour "justifier" une modification. D'ailleurs, il serait intéressant de savoir (si jamais cette réforme est vraiment dans les cartons), si des inspecteurs des finances ont participé aux groupes de travail de cette réforme.

Je te déconseille fortement de les oublier, au contraire. Sinon tu ne comprendras pourquoi on continue à tout casser alors que l'économie va mieux.
Le traité de Lisbonne conditionne TOUT ce qui se passe actuellement.
Quant aux directives OCDE, elles sont suivies à la lettre depuis au moins 2003 (et avant certainement aussi, mais je n'en ai pas souvenir), jusque dans les conseils stratégiques donnés pour éviter la rébellion des parents.
Exemple souvent repris :

« Cahier de politique économique » n° 13 publiée par l'OCDE a écrit:« Si l'on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d'élèves ou d'étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d'inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l'enseignement et l'école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l'établissement voisin, de telle sorte que l'on évite un mécontentement général de la population. »

Il paraîtrait que c'est sorti de son contexte et que, si on prenait l'article tout entier, on ne serait pas si choqué. (lien)
Apparemment, nos décideurs se sont arrêtés eux aussi à ce paragraphe.

Dalva a écrit:

fifi51 a écrit:

gauvain31 a écrit:

Pat B a écrit:

Pourquoi cassent-ils tout ?

-pour faire des économies
-pour répondre aux directives de l'OCDE et du traité de Lisbonne
-et parce qu'il faut bien masquer ces économies en faisant une grosse réorganisation et ainsi dévier l'attention du public sur autre chose
-pour supprimer la seconde (pro ) trop chère et faire une filière en deux ans. Si ça aboutit, en l'espace de 10 ans , les élèves de bac pro seront passés de 4 à 2 ans d'étude... et vu le prix d'un élève en filière pro....

Il ne faut pas chercher à mettre les directives de l'OCDE et le traité Lisbonne partout, le point 1 me parait amplement suffisant pour "justifier" une modification. D'ailleurs, il serait intéressant de savoir (si jamais cette réforme est vraiment dans les cartons), si des inspecteurs des finances ont participé aux groupes de travail de cette réforme.

Je te déconseille fortement de les oublier, au contraire. Sinon tu ne comprendras pourquoi on continue à tout casser alors que l'économie va mieux.
Le traité de Lisbonne conditionne TOUT ce qui se passe actuellement.
Quant aux directives OCDE, elles sont suivies à la lettre depuis au moins 2003 (et avant certainement aussi, mais je n'en ai pas souvenir), jusque dans les conseils stratégiques donnés pour éviter la rébellion des parents.
Exemple souvent repris :

« Cahier de politique économique » n° 13 publiée par l'OCDE a écrit:« Si l'on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d'élèves ou d'étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d'inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l'enseignement et l'école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l'établissement voisin, de telle sorte que l'on évite un mécontentement général de la population. »

Il paraîtrait que c'est sorti de son contexte et que, si on prenait l'article tout entier, on ne serait pas si choqué. (lien)
Apparemment, nos décideurs se sont arrêtés eux aussi à ce paragraphe.

Dalva a écrit:

« Cahier de politique économique » n° 13 publiée par l'OCDE a écrit:« Si l'on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d'élèves ou d'étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d'inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l'enseignement et l'école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l'établissement voisin, de telle sorte que l'on évite un mécontentement général de la population. »

Il paraîtrait que c'est sorti de son contexte et que, si on prenait l'article tout entier, on ne serait pas si choqué.

Kilmeny a écrit:J'espère qu'ils ne toucheront pas au latin et au grec ! (Utinam....) Sauf si bien sûr ils l'ouvrent ENFIN comme option (pas comme EPI lycée transversal) AUSSI aux séries technologiques ! Les élèves de ces séries ne comprennent pas pourquoi, eux, ils n'ont pas le droit au latin et au grec !

Kilmeny a écrit:Tous les ans, on a des élèves qui commencent en seconde, ce ne sera pas nouveau et puis le latin est conservé en EC dans nos collèges de secteur. (même s'ils ont perdu des heures   , il y aura encore des latinistes)

Ilse a écrit:

Kilmeny a écrit:Tous les ans, on a des élèves qui commencent en seconde, ce ne sera pas nouveau et puis le latin est conservé en EC dans nos collèges de secteur. (même s'ils ont perdu des heures   , il y aura encore des latinistes)

A la réunion de présentation du lycée pour les 3ème, il nous a été dit que le latin était uniquement pour ceux qui en faisaient déjà au collège (pas de débutants).

Kilmeny a écrit:Qu'est-ce qui serait du second degré ?

JPhMM a écrit:

Dalva a écrit:

fifi51 a écrit:

gauvain31 a écrit:
-pour faire des économies
-pour répondre aux directives de l'OCDE et du traité de Lisbonne
-et parce qu'il faut bien masquer ces économies en faisant une grosse réorganisation et ainsi dévier l'attention du public sur autre chose
-pour supprimer la seconde (pro ) trop chère et faire une filière en deux ans. Si ça aboutit, en l'espace de 10 ans , les élèves de bac pro seront passés de 4 à 2 ans d'étude... et vu le prix d'un élève en filière pro....

Il ne faut pas chercher à mettre les directives de l'OCDE et le traité Lisbonne partout, le point 1 me parait amplement suffisant pour "justifier" une modification. D'ailleurs, il serait intéressant de savoir (si jamais cette réforme est vraiment dans les cartons), si des inspecteurs des finances ont participé aux groupes de travail de cette réforme.

Je te déconseille fortement de les oublier, au contraire. Sinon tu ne comprendras pourquoi on continue à tout casser alors que l'économie va mieux.
Le traité de Lisbonne conditionne TOUT ce qui se passe actuellement.
Quant aux directives OCDE, elles sont suivies à la lettre depuis au moins 2003 (et avant certainement aussi, mais je n'en ai pas souvenir), jusque dans les conseils stratégiques donnés pour éviter la rébellion des parents.
Exemple souvent repris :

« Cahier de politique économique » n° 13 publiée par l'OCDE a écrit:« Si l'on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse. On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d'élèves ou d'étudiants. Les familles réagiront violemment à un refus d'inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l'enseignement et l'école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité. Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l'établissement voisin, de telle sorte que l'on évite un mécontentement général de la population. »

Il paraîtrait que c'est sorti de son contexte et que, si on prenait l'article tout entier, on ne serait pas si choqué. (lien)
Apparemment, nos décideurs se sont arrêtés eux aussi à ce paragraphe.

Merci.

gauvain31 a écrit:Après quand on lit le rapport, on aura pas forcément de suite un enseignement modulaire:

M. Emeric BRÉHIER, Député. a écrit: Proposition n°6 En attendant de mettre en place un enseignement modulaire, reconstituer une véritable série scientifique à destination des élèves se préparant à des études et une carrière scientifiques, afin d’enrayer la baisse du niveau en mathématiques dans le supérieur et le déficit de recrutement de scientifiques et des chercheurs.

Presse-Purée a écrit:Alors, ce sera modulaire, sauf pour les vraies études sérieuses, les études scientifiques. Les sciences humaines, la littérature sont des saloperies qui coûtent cher. Il faut les éradiquer. Donc le "modulaire", ce sera juste pour eux.

gauvain31 a écrit:Ce n'est pas ça billet 62; c'est juste que ton faible horaire (1h30) comme en SVT fait que les élèves se disent intérieurement: très faible horaire + on n'a pas le choix + c'est nouveau = matière pas importante.
Depuis la réforme de 2010, je ressens aussi ce côté "j'en ai rien à foutre de ta matière elle n'est pas importante vu le faible horaire qu'on lui donne"