Re: Rappel sur les règles du forum.

En dehors du fait que personne ici ne souhaite voir le forum sombrer au niveau de jeuxvideos (enfin, on l'espère), la différence c'est aussi que nous sommes spécifiquement un forum de fonctionnaires, assujettis au devoir de réserve dû à notre statut. Ce que nous pouvons dire dans notre salon n'a pas le même poids que ce qui peut s'écrire sur un espace médiatique public, surtout de cette importance. C'est aussi un espace sur lequel nous sommes lus par des parents et des médias, et sur lequel on ne peut traiter par exemple ses élèves de grosses vaches, même si on ne risquait rien pénalement, et encore moins insulter notre ministre de tutelle. Question de bon sens. Ce qui n'empêche en rien les critiques construites, comme nous le constatons chaque jour.

L'espace de libre expression existe déjà sur néo (dans le cadre prévu d'un forum public) et ainsi qu'un cadre collégial de confiance, mais la confiance ne s'impose pas, donc si certains ne nous font pas confiance maintenant, ils ne le feront jamais, et ceux qui nous font confiance continueront à le faire. C'est ainsi. Mais bon, il n'y a que les pommes qui ne changent pas d'avis, donc sait-on jamais Wink

fanette a écrit:Espérons que la modération va reconsidérer le principe du ban définitif, comme nous sommes nombreux à le demander. Ce serait pour tous une "sortie de crise" honorable

Bon, là, il va falloir être très clair, inutile d'essayer de "forcer la main", quand on estime nous-mêmes que certains bannis "définitivement" pouvaient revenir, suite à leur prise de contact ou pour être allés leur proposer une médiation de nous-mêmes, on le fait (et pour info, certaines médiations envers des bannis avaient été envisagées dès le début en vue d'une possible réintégration ultérieure, et n'était en rien suite à un quelconque pataquès, qui n'a pas aidé les choses, au contraire, et bien des médiations se sont faites sereinement avec des membres sans que vous en ayez conscience.

Et quand une médiation ne se fait pas, c'est qu'on estime actuellement, pour ce qu'on connait de la personne, qu'elle a prouvé plusieurs fois qu'on ne pouvait plus lui accorder notre confiance, ou qu'elle a dit clairement qu'elle n'avait aucune intention de s'exprimer en respectant la charte, dont acte. Mais dans les faits, sauf exception, nous n'avons jamais été pour le ban définitif sans aucun retour possible dans le temps, la preuve avec les réintégrations, certaines moins médiatiques que d'autres, pour peu que le membre le désire vraiment et comprenne ce qui peut être écrit ou pas par un fonctionnaire de l'éducation nationale sur un forum public, qui a aussi statutairement un devoir de réserve. Inutile donc de s'imaginer que notre réflexion actuelle autour du ban définitif serait le fruit d'un forcing, nous l'avions commencé depuis un moment déjà, et dans les faits les bans définitifs n'étaient déjà pas tous définitifs, mais en voyant les choses au cas par cas, et leur évolution dans le temps.

Deux points pour conclure :

- Nous discutons entre nous uniquement de la question des bans définitifs de manière générale. Il ne faut pas s'attendre à ce que Ronin et Cripure reviennent la semaine prochaine.
- Il faut arrêter de croire que ces bannissements sont dus à un dérapage isolé.

L'équipe d'administration et de modération.

Nadejda a écrit:

Cath a écrit:Bon sang, Lorine, c'était Chanig ? :shock:

Ah, je trouve que son style et sa ponctuation étaient immédiatement reconnaissables

Et Fantômette? C'était Françoise!! Aaaaargh! affraid

Cath a écrit:Bon, et sinon, question bête sans doute : puisque le risque est si grand, comment se fait-il qu'un forum comme jeuxvideos ne soit pas modéré et conserve indéfiniment des messages injurieux, violents, etc. ?

Parce que la loi est telle qu'il n'y a en réalité pas de risque (légal en tout cas).

ylm a écrit:

Cath a écrit:Bon, et sinon, question bête sans doute : puisque le risque est si grand, comment se fait-il qu'un forum comme jeuxvideos ne soit pas modéré et conserve indéfiniment des messages injurieux, violents, etc. ?

Parce que la loi est telle qu'il n'y a en réalité pas de risque (légal en tout cas).

Pour info et en complément de ce qu'a écrit Serge, un extrait d'un autre forum de membres de l'EN (qui a pu rouvrir depuis), décembre 2012 :

ce forum est suspendu pour des raisons que je détaillerai ce week-end ici ou sur mon site. Les messages liés à la souffrance au travail ont conduit à une intervention directe de ma hiérarchie. La question de la fermeture définitive de ce forum est envisagée.

Serge a écrit:En dehors du fait que personne ici ne souhaite voir le forum sombrer au niveau de jeuxvideos (enfin, on l'espère), la différence c'est aussi que nous sommes spécifiquement un forum de fonctionnaires, assujettis au devoir de réserve dû à notre statut. Ce que nous pouvons dire dans notre salon n'a pas le même poids que ce qui peut s'écrire sur un espace médiatique public, surtout de cette importance. C'est aussi un espace sur lequel nous sommes lus par des parents et des médias, et sur lequel on ne peut traiter par exemple ses élèves de grosses vaches, même si on ne risquait rien pénalement, et encore moins insulter notre ministre de tutelle. Question de bon sens. Ce qui n'empêche en rien les critiques construites, comme nous le constatons chaque jour.
Mais dans les faits, sauf exception, nous n'avons jamais été pour le ban définitif sans aucun retour possible dans le temps, la preuve avec les réintégrations, certaines moins médiatiques que d'autres, pour peu que le membre le désire vraiment et comprenne ce qui peut être écrit ou pas par un fonctionnaire de l'éducation nationale sur un forum public, qui a aussi statutairement un devoir de réserve.

Nous ne sommes pas tous chef d'établissement.
Il faut revoir les textes...

N'ayant aucun rang hiérarchique, les enseignants ne sont soumis à aucun devoir de réserve, excepté pendant les périodes électorales, et encore de façon restreinte.
Quant au chef d'établissement, il n'a un devoir de réserve qu'en ce qui concerne son domaine d'exercice.

Quant au fameux bon sens...

Je ne vois aucun intérêt à aller jusqu'à l'insulte, que ce soit contre une ministre ou contre un anonyme, parce que ça ne fait que rabaisser celui qui prononce l'insulte. Mais si d'autres ont besoin de l'insulte...

Maintenant, vous avez bien parlé de forum public.

Qu'en est-il de la partie privée de ce forum ?
Doit-elle être modérée ?
Les mêmes droits ne s'y exercent-ils pas qu'au sein de mon salon ?

eh bien j'envoie tout plein de soutien à la modération, ça ne doit pas être facile tous les jours ...
j'ai administré un "petit" forum de moins de 50 personnes et déjà j'avais trouvé ça compliqué en terme de relationnel mais là... entre le nombre d'adhérents/lecteurs et les différentes personnalités ... gloups...

Herrelis a écrit:Hum... et si, après un certain nombre de sanctions sans effet (ban d'un mois où la personne, dès son retour recommence la même chose), on restreignait sa capacité à poster via un groupe spécifique? Genre limiter le nombre de posts par jour, ou alors les sous forums où la personne peut intervenir? De façon temporaire évidemment hein.

J'ai longtemps été modo et admin de divers fofo, dont certains très houleux, et le perma ban était utilisé pour les cas les plus nocifs (certains étaient de vrais harceleurs dans la vraie vie... ). Nous sommes revenus sur des bans pour d'autres, pour une seconde chance, mais avec l'assurance qu'au premier dérapage c'était la porte direct. On ne fait jamais ça de gaité de coeur, bloquer le compte de quelqu'un hein, c'est même un job (même pas payé!) super ingrat admin ou modo. C'est un rôle d'équilibriste pas du tout aisé...

Après, être caustique c'est bien, mais cultiver le mépris et l'insulte comme moyen de communication, que ça aie été il y a 20 ans ou en ce moment, ce n'est pas viable dans une société quelle qu’elle soit. Désolée hein, on m'a appris qu'avant de traiter quelqu'un de c**d, on commence par essayer de discuter. Et si vraiment il est bouché de chez bouché, l'ironie reste l'arme la plus efficace. On peut avoir la langue acérée sans tomber dans l'excès .

je plussoie ce que dit ma topine r�gles - Rappel sur les règles du forum. - Page 15 2252222100

Jenny a écrit:

Nadejda a écrit:

Cath a écrit:Bon sang, Lorine, c'était Chanig ? :shock:

Ah, je trouve que son style et sa ponctuation étaient immédiatement reconnaissables

Toi aussi.

je n'avais jamais percuté !!! affraid

Les mêmes droits ne s'y exercent-ils pas qu'au sein de mon salon ?

Tu accueilles combien de monde dans ton salon ? Des milliers ? Ca doit être vachement intime :lol:
Rien de ce qui est posté sur internet n'est confidentiel, c'est écrit, et tout peut déjà être rapporté par d'autres personnes présentes, et relayé.
Les paroles s'envolent, les écrits restent.
Indépendamment de ça, un forum appartient légalement à ses administrateurs, qui ont aussi le droit d'y donner leurs règles de vie, de savoir vivre, pour éviter les débordements et favoriser une ambiance propice aux échanges professionnels. J'imagine que si plein de gens viennent dans ton salon, s'insultent, dégradent l'ambiance et les lieux, déposent volontairement des saletés partout que tu dois sans cesse nettoyer, en se moquant ouvertement de ce que tu peux en penser, tu mettrais le holà en rappelant quelques règles de bon sens que tu souhaites voir appliquer s'ils veulent y rester ...
Neo est un espace qui nous est offert, pas un dû. Mais si vous pensez vraiment que l'ambiance et la liberté de ton sur forum jeuxvideos est meilleure, il ne faut pas hésiter une seconde, foncez !
L'herbe semble toujours plus belle ailleurs.

Dalva a écrit:

Serge a écrit:En dehors du fait que personne ici ne souhaite voir le forum sombrer au niveau de jeuxvideos (enfin, on l'espère), la différence c'est aussi que nous sommes spécifiquement un forum de fonctionnaires, assujettis au devoir de réserve dû à notre statut. Ce que nous pouvons dire dans notre salon n'a pas le même poids que ce qui peut s'écrire sur un espace médiatique public, surtout de cette importance. C'est aussi un espace sur lequel nous sommes lus par des parents et des médias, et sur lequel on ne peut traiter par exemple ses élèves de grosses vaches, même si on ne risquait rien pénalement, et encore moins insulter notre ministre de tutelle. Question de bon sens. Ce qui n'empêche en rien les critiques construites, comme nous le constatons chaque jour.
Mais dans les faits, sauf exception, nous n'avons jamais été pour le ban définitif sans aucun retour possible dans le temps, la preuve avec les réintégrations, certaines moins médiatiques que d'autres, pour peu que le membre le désire vraiment et comprenne ce qui peut être écrit ou pas par un fonctionnaire de l'éducation nationale sur un forum public, qui a aussi statutairement un devoir de réserve.

Nous ne sommes pas tous chef d'établissement.
Il faut revoir les textes...

N'ayant aucun rang hiérarchique, les enseignants ne sont soumis à aucun devoir de réserve, excepté pendant les périodes électorales, et encore de façon restreinte.
Quant au chef d'établissement, il n'a un devoir de réserve qu'en ce qui concerne son domaine d'exercice.

Quant au fameux bon sens...

Je ne vois aucun intérêt à aller jusqu'à l'insulte, que ce soit contre une ministre ou contre un anonyme, parce que ça ne fait que rabaisser celui qui prononce l'insulte. Mais si d'autres ont besoin de l'insulte...

Maintenant, vous avez bien parlé de forum public.

Qu'en est-il de la partie privée de ce forum ?
Doit-elle être modérée ?
Les mêmes droits ne s'y exercent-ils pas qu'au sein de mon salon ?

Sur le droit de réserve.
La loi du 23 juillet 1983 portrant sur les droits et obligations du fonctionnaire ne parle en effet que de secret et discrétion professionnels :

Art. 26 : Les fonctionnaires sont tenus au secret professionnel dans le cadre des règles instituées dans le code pénal.

Les fonctionnaires doivent faire preuve de discrétion professionnelle pour tous les faits, informations ou documents dont ils ont connaissance dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de leurs fonctions.

Mais voici ce que précise sur site emploipublic.fr :

L'obligation de réserve ne figure pas dans les textes du statut mais a été développée par la jurisprudence. Il est interdit au fonctionnaire d’exprimer ses opinions personnelles à l’intérieur ou à l’extérieur du service, dès lors que ses propos entravent le fonctionnement du service ou jettent le discrédit sur l’administration. L’obligation de réserve est une construction jurisprudentielle complexe qui varie d’intensité en fonction de critères divers (place du fonctionnaire dans la hiérarchie, circonstances dans lesquelles il s’est exprimé, modalités et formes de cette expression). C’est ainsi que le Conseil d’Etat a jugé de manière constante que l’obligation de réserve est particulièrement forte pour les titulaires de hautes fonctions administratives en tant qu’ils sont directement concernés par l’exécution de la politique gouvernementale. A l’inverse, les fonctionnaires investis d’un mandat politique ou de responsabilités syndicales disposent d’une plus grande liberté d’expression. La réserve n’a pas trait uniquement à l’expression des opinions. Elle impose au fonctionnaire d’éviter, en toutes circonstances, les comportements portant atteinte à la considération du service public par les usagers.

infos.emploipublic.fr/wp-content/uploads/2009/02/fiche-droits-et-obligations.pdf

Sur l'emploi de l'insulte
Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse

Article 29 : [...] Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure.
Article 33 : L'injure commise par les mêmes moyens envers les corps ou les personnes désignés par les articles 30 et 31 de la présente loi [les administrations, l'Etat, l'armée, etc.] sera punie d'une amende de 12 000 euros.

L'injure commise de la même manière envers les particuliers, lorsqu'elle n'aura pas été précédée de provocations, sera punie d'une amende de 12 000 euros.

Sera punie de six mois d'emprisonnement et de 22 500 euros d'amende l'injure commise, dans les conditions prévues à l'alinéa précédent, envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

Sera punie des peines prévues à l'alinéa précédent l'injure commise dans les mêmes conditions envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation ou identité sexuelle ou de leur handicap.

Sur le caractère public ou non du forum
Je ne connais pas la jurisprudence précise sur cette question. A partir du moment où une simple inscription sans vérification d'identité permet d'accéder aux espaces, je pense que nous pouvons estimer que cet espace est public. D'autant qu'il peut être cité et repris dans d'autres médias.

Pour info, on peut aussi rappeler la jurisprudence "Note2be" : site qui proposait de noter les enseignants, de manière nominative, et qui a donné lieu à des dérives.

Faisons injonction à la société Note2be.com de suspendre sur le site www.note2be.com l’utilisation de données nominatives d’enseignants aux fins de leur notation et leur traitement, ainsi que leur affichage sur les pages du site en question, y compris sur le forum de discussion qui devra comporter une modération préalable, ou tout autre dispositif efficace à cette fin

Pour le dire clairement, le site a été condamné à mettre en place une modération a priori des messages (messages lus par les modérateurs avant d'être publiés), même sur son forum. Chose évidemment impossible sur neoprofs, qui nécessiterait d'embaucher une dizaine de modérateurs professionnels à temps complet.
Le cas n'est certes pas exactement le même (il y avait le problème des données nominatives), mais il y a des similitudes avec certains éléments de néo.

Voir ici : http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=2234

16 pages... déjà!

Des voix extraordinaires sont parties ou ont été bannies.

Dont acte. Certes.

La nature a horreur du vide; j'ose espérer que de nouvelles voix, peut-être bridées, vont dorénavant se manifester et POSTER!

Ma présence sur Neo est - depuis un certain temps et pour diverses raisons - suffisamment épisodique pour que mon avis sur la question du fonctionnement du forum ne compte pas, mais je le donne quand même : je crois que le ban définitif est parfaitement justifié pour des situations génératrices de problèmes récurrents (trolls, multicomptes, personnes n'appartenant pas au monde de l'éducation, déséquilibrés, etc.).
En revanche, pour des membres dont la participation ne peut être réduite à des sorties excessives, même répétées, je pense que le ban provisoire d'une durée variable peut suffire.

J'ai peur qu'à force de lisser, aseptiser, édulcorer, le forum ne perde de son intérêt, ce qui serait bien dommage.
De plus, si toutes les voix discordantes, grandes gueules, personnalités fortes un peu abruptes sont progressivement bannies, cet espace d'uniformisera comme la plupart des autres et perdra sa diversité, qui est à mon sens sa qualité principale.

Y a-t-il des bannis que j'aimerais relire sur Neo ?
Oui, évidemment, et même m'engueuler avec !

+ 1 000

Chocolat a écrit:... à force de lisser, aseptiser, édulcorer, ...

C'est pour moi le pire qui fait que je me sens de moins en moins bien dans cette époque... je vieillis.

C'est rigolo cet étalage de textes de loi.
On a le droit de faire pareil ?

II.- Modifié par l’ordonnance n°2011-1012 du 24/08/2011 - art. 37
Tout abonné ou utilisateur d'un service de communications électroniques doit être informé de manière claire et complète, sauf s'il l'a été au préalable, par le responsable du traitement ou son représentant :

(*) de la finalité de toute action tendant à accéder, par voie de transmission électronique, à des informations déjà stockées dans son équipement terminal de communications électroniques, ou à inscrire des informations dans cet équipement;
(*) des moyens dont il dispose pour s'y opposer.

Loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés

C'est vrai que c'est drôle.

Oui, c'est vrai, je suis pliée de rire quand je vérifie la législation pour vous répondre, au lieu de préparer mon boulot pour demain. Qu'est-ce que ça m'amuuuuse. Trop drôle, écrivez-nous plein de messages avec des erreurs, encore, encore !

A priori, nous ne tentons pas d'accéder à des informations stockées dans vos ordinateurs, ni à inscrire des informations dans votre ordinateur (ou smartphone, etc.).
Donc je ne vois pas pourquoi vous citez cet article. Mais je ne doute pas qu'il me faille encore écumer le site de la CNIL pour trouver la réponse. Oh, merci, cher JPhMM, d'éclairer ainsi mes nuits.

Panta Rhei a écrit:Je n'ai pas suivi... Zut! Qui a été banni de manière définitive?

A titre personnel, le terme "banni" est d'une violence effroyable.

Le bannissement a déjà été levé par le passé pour quelques "happy few".

Sinon, je suis d'accord avec John: ce forum est devenu un incontournable, il est lu par au moins dix fois plus que celles et ceux qui osent poster des messages.

Je suis persuadé que nous sommes lus dans les hautes sphères. Alors, dorénavant, je corrige mes fautes d'orthographe, j'édite mes messages pour qu'ils soient plus lisibles, j'évite le langage SMS et je m'auto-modère!

Ben moi, je m'auto-modère pas, mais là, je vais m'y mettre...

Ben, invoquer la convention de Genève (ou tout comme) pour parler d'un droit de réponse des bannis, c'était à mourir de rire.

Allons Al-qalam, allons... il n'est pas nécessaire de me prendre pour un jambon, on a passé l'âge.
https://www.cnil.fr/fr/ladresse-ip-est-une-donnee-caractere-personnel-pour-lensemble-des-cnil-europeennes

Ah, je pensais qu'il s'agissait des cookies.
Du coup, je pense qu'il va falloir qu'on modifie la charte pour ajouter le fait qu'on peut accéder à l'IP, et comment s'y opposer.

Soyez gentil : quand vous mourrez de rire, faites-le dans votre lit et sans connexion internet.

Al-qalam a écrit:Ah, je pensais qu'il s'agissait des cookies.
Du coup, je pense qu'il va falloir qu'on modifie la charte pour ajouter le fait qu'on peut accéder à l'IP, et comment s'y opposer.

Soyez gentil : quand vous mourrez de rire, faites-le dans votre lit et sans connexion internet.

Donc tu as le droit d'invoquer un texte de loi, et quand tu le fais c'est bien, et moi non ? intéressant.

JPhMM a écrit:C'est rigolo cet étalage de textes de loi.
On a le droit de faire pareil ?

II.- Modifié par l’ordonnance n°2011-1012 du 24/08/2011 - art. 37
Tout abonné ou utilisateur d'un service de communications électroniques doit être informé de manière claire et complète, sauf s'il l'a été au préalable, par le responsable du traitement ou son représentant :

(*) de la finalité de toute action tendant à accéder, par voie de transmission électronique, à des informations déjà stockées dans son équipement terminal de communications électroniques, ou à inscrire des informations dans cet équipement;
(*) des moyens dont il dispose pour s'y opposer.

Loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés

C'est vrai que c'est drôle.

C'est ce que le législateur appelle le droit à l'autonomie informationnelle. J'ai suivi un colloque sur le sujet au Conseil d'Etat.

Je cite des textes de loi pour répondre à des propos précis, qui posaient justement des questions d'ordre juridique. Par pour proposer des partouzes à des diptères.
Ni pour donner des arguments à des gens qui aimeraient bien attaquer le forum en justice.

Al-qalam a écrit:Ah, je pensais qu'il s'agissait des cookies.

:dehors2:

Al-qalam a écrit:Je cite des textes de loi pour répondre à des propos précis, qui posaient justement des questions d'ordre juridique. Par pour proposer des partouzes à des diptères.

La CNIL apprécierait sans doute.

Sans doute. Leur mail est ici, fais-toi plaisir : https://www.cnil.fr/fr/vous-souhaitez-contacter-la-cnil

Salut,
C’est curieux que l’on considère l’aseptisation, uniquement sur la forme. On peut tenir des discours extrêmement anti-conformistes, originaux, contestataires, piquants, en restant courtois, non ? Surtout sur un forum, où l’on répond plus à des discours qu’à des gens.

Et personnellement, je n’ai pas l’impression de vivre dans un monde aseptisé, mais au contraire dans un monde de grandes gueules égocentriques, de rageux ou d’agressifs… le tout proche du degré zéro de l’argumentation. Je ne vois pas ce qu’il y a d’admirable ou de courageux, dans ce genre de propos (l’intelligence dans les paroles, le courage dans les actes), et ce n’est pas le ton que j’idéalise pour un forum de professeurs.

À côté de ça, à l’inverse, dans le monde, les discours réellement argumentés, rationnels, pour peu qu’ils soient un peu incisifs, sont vite considérés comme blessants (et le débat bascule des arguments à l’amour-propre), voire comme censeur (« les gens qui critiquent ce que je dis veulent me censurer… »).

Ceci dit sans aucun rapport avec les cas particuliers des bans, à propos desquels je n’ai pas spécialement d’avis, appréciant les membres bannis, mais n’ayant pas connaissance des propos et antécédents qui ont provoqués leur sortie. Je suis plutôt attristé par la situation, et je reste assez sceptique à propos des bans définitifs (je suis admin sur un forum où l’on en fait usage, mais d’un autre côté, on ne se bat pas vraiment contre les réinscriptions, on est assez souple et on ne se casse pas la tête). D’un autre côté, l’argument du « si les propos ne sont pas légaux, y a qu’à effacer, pas besoin de bannir » est gênant : ça sonne un peu comme « les modos n’ont qu’à nettoyer ma merde derrière moi, moi je fais ce que je veux et je m’en fiche ». Puis je comprends qu’il y ait la loi, mais surtout qu’un forum qui veut être le forum d’une profession intellectuelle vise à conserver une certaine respectabilité sur la forme : je ne vois pas en quoi cela censurerait des idées.

Al-qalam a écrit:Sans doute. Leur mail est ici, fais-toi plaisir : https://www.cnil.fr/fr/vous-souhaitez-contacter-la-cnil

Décidément...

Ici le conditionnel était pourtant explicite, le gras sur l'extrait aussi...