Re: Rappel sur les règles du forum.

roxanne a écrit:Je serais très heureuse si Cripure, Ronin revenaient, vraiment. Je dois même avouer que le matin souvent (puisqu'il poste beaucoup la nuit), je clique sur son profil (Cripure) pour voir ses messages et je suis assez opposée à l'idée du bannissement définitif. Ceci dit, un forum n'existe pas à travers un contributeur, et dire que c'est mou, que le forum n'existe plus , que c'est vide, c'est tout de même faire insulte à tous les membres actifs et ce depuis longtemps. Vive le retour des bannis.

Bon, allez, j'avoue, moi aussi, et je pense, Roxanne, que nous ne sommes pas les seuls.

Retraitée a été bannie? heu

Je ne savais pas, Embarassed

j'avais plaisir à la lire et elle donnait souvent de bons conseils.

Je me permets d'intervenir.

Tout d'abord, et je parle d'expérience (puisque j'ai été modérateur puis médiateur sur ce forum), la modération est une tâche extrêmement lourde sur Néoprofs. On a beaucoup de choses à gérer, beaucoup de décisions à prendre. Je me souviens de votes entre médiateurs qui n'étaient pas simples (une ex-médiatrice est d'ailleurs assez peu tendre envers ce forum sur Twitter), où des éléments humaines entraient en ligne de compte, etc. Les utilisateurs ne voient pas forcément tous les messages qui ont été supprimés, n'ont pas toujours l'intégralité des échanges avec un tel ou un tel (on pourrait faire un annuaire sur la « gestion » de certains membres du forum).

Une fois cela dit, au vu de ce qui s'est passé (mais je n'ai pas tous les éléments pour émettre un jugement sûr), j'ai l'impression que ç'a dû être un peu plus sérieux que "machin ou machine s'est plaint sur Twitter, donc double ou triple ban". Ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait eu des éléments d'une autre importance qui aient entraîné cette réaction très rapide. Ensuite, je ne puis que spéculer (des IPR se seraient plaints ? l'administration elle-même ?)…

À partir de là, j'ai toujours pensé que certaines personnes intervenant autour de Néoprofs sur Twitter étaient toxiques lorsqu'elles faisaient cela. Elles sont assez simples à identifier, et peu nombreuses, et appartiennent systématiquement aux deux mêmes syndicats. Elles utilisent tout ce qu'elles peuvent trouver sur le forum pour mettre la modération et John en difficulté. Ces personnes devraient de base, quand elles sont identifiées sur le forum, être bannies (à vie), et je suis sûr qu'il y a un article de la charte qui le justifierait (dans le cas contraire, faisons évoluer la charte). On ne peut pas faire comme si Néoprofs était un lieu coupé du monde, dans lequel les gens peuvent intervenir tout en crachant dessus à la face du monde (en tous les cas d'internet). D'autant que ces personnes utilisent des réseaux sociaux autrement moins modérés que Néoprofs. Je n'accepte ainsi pas les postures de victimisation de certains ici, que je juge la plupart du temps injustifiées : on est sur un forum modéré et bien modéré. On peut être minoritaire ET bien traité, et quand un message franchit les limites, on demande l'intervention de l'équipe de modération et on explique.

En conclusion, si c'est la phrase citée qui a conduit au ban de Ronin, alors qu'elle est évidemment à prendre au second degré, je crois que ça aurait dû se régler par un effacement du message et éventuellement un petit coup de règle sur les doigts. Pour en être arrivé au ban définitif, en plus de l'éventuel « dossier » qu'il pouvait déjà y avoir au niveau modération, je maintiens qu'il a dû se passer des choses sérieuses hors champ. Comme je ne les connais pas, je ne me prononcerai pas dessus. Mais sans explication de tels éléments, la décision me parait parfaitement disproportionnée dans ce cas précis.

My two cents.

Je suis nouveau sur le forum, mais je donne quand même mon avis. Si les propos sont plus "mollassons" depuis quelque temps, ce n'est peut-être pas seulement à cause du bannissement de certaines fortes têtes, que beaucoup apprécient (voir le nombre de nounours en avatar). C'est peut être aussi parce que les autres réfléchissent à 2 fois avant de s'exprimer et se sentent moins libres, ayant peur de subir le même sort. C'est dommage.

Sphinx a écrit:Peur, non, pourquoi ? Enfin je ne sais pas si c'était le cas, mais si oui, c'est à tort : la charte invite explicitement à poser toutes questions à la modération par mp En tout cas nous préférons qu'on nous écrive pour nous demander, plutôt que de voir les gens jouer aux devinettes sur le géné

Je sais bien que la charte est ainsi faite, mais je pense que c'est un souci.
Pourquoi n'y aurait-il pas un fil dédié en restreint pour avoir des infos là-dessus (autre que le numéro d'article de la charte) ? En quoi est-ce que cela doit rester si secret ? Ainsi, on n'aurait pas besoin de jouer aux devinettes.

Si on modère des choses, c'est pour qu'elles n'apparaissent plus sur le forum. Donc forcément, ça ne peut pas être diffusé publiquement, même en restreint.

Après, c'est une question de confiance. Soit vous nous faites confiance et vous vous dites que si on modère, c'est qu'il y a des raisons ; soit vous ne nous faites pas confiance et vous pensez qu'on satisfait nos pulsions sadiques.

laMiss a écrit:

Sphinx a écrit:Peur, non, pourquoi ? Enfin je ne sais pas si c'était le cas, mais si oui, c'est à tort : la charte invite explicitement à poser toutes questions à la modération par mp En tout cas nous préférons qu'on nous écrive pour nous demander, plutôt que de voir les gens jouer aux devinettes sur le géné

Je sais bien que la charte est ainsi faite, mais je pense que c'est un souci.
Pourquoi n'y aurait-il pas un fil dédié en restreint pour avoir des infos là-dessus (autre que le numéro d'article de la charte) ? En quoi est-ce que cela doit rester si secret ? Ainsi, on n'aurait pas besoin de jouer aux devinettes.

+1

Mais ce serait tout à fait inutile si on se passait simplement de ban définitif, sauf dans des cas précis (parent, élève, troll et tout recoupement Wink

).
Le cas soulevé par Celeborn, de membres qui font des captures d'écran pour les twitter, ou qui rapportent ailleurs des propos du forum, me paraît quasi impossible à appliquer, mais satisferait mes pulsions de revanche actuelles (je n'ai pas twitter mais pour ce que j'en entrevois ce n'est pas un medium qui me fait rêver).

Je lis souvent mais je ne poste pas beaucoup. Je viens de reprendre le fil car je n'étais pas au courant, désolée pour ce qui s'est passé mais parfois lors des lectures de certains fils, je trouve que les propos tenus peuvent être blessants, exagérés ou mal choisis pour certains sujets.

Sacapus a écrit:Moi, j'aimais bien Xphrog et Yphrog...

On n'a pas dû lire les mêmes discussions alors Rolling Eyes

Je ne parle pas de messages actuels mais qui datent de l'année dernière en juillet-août, cela fait un moment mais j'avais été plus que "surprise" de lire certains propos sur un site d'adultes, de collègues.

C'est bien flou, tout ça.

Par discrétion, je ne vais pas en dire plus

Je plussoie Celeborn, et je fais un coucou à tous les modos I love you

(Que de boulot en effet, c'est pour cela que j'ai arrêté...)

Je voudrais juste apporter mon soutien inconditionnel aux modos, qui font un boulot très efficace sur un forum énorme. Je n'ose imaginer la somme de travail!
Quant au fond de l'histoire, peu importe. Je pense qu'un ban long mais pas définitif serait une bonne idée. Mais il me semble aussi indispensable de devoir limiter la parole de certains quand cela devient zorcharte... il m'est arrivé de me retenir de participer à certains fils en raison de la présence sur ceux-ci de personnes dont l'avis plus que tranché ne laisse pas de place à la discussion cordiale et raisonnable...

Celeborn a écrit: (...)

À partir de là, j'ai toujours pensé que certaines personnes intervenant autour de Néoprofs sur Twitter étaient toxiques lorsqu'elles faisaient cela. Elles sont assez simples à identifier, et peu nombreuses, et appartiennent systématiquement aux deux mêmes syndicats. Elles utilisent tout ce qu'elles peuvent trouver sur le forum pour mettre la modération et John en difficulté. Ces personnes devraient de base, quand elles sont identifiées sur le forum, être bannies (à vie), et je suis sûr qu'il y a un article de la charte qui le justifierait (dans le cas contraire, faisons évoluer la charte). On ne peut pas faire comme si Néoprofs était un lieu coupé du monde, dans lequel les gens peuvent intervenir tout en crachant dessus à la face du monde (en tous les cas d'internet). D'autant que ces personnes utilisent des réseaux sociaux autrement moins modérés que Néoprofs. Je n'accepte ainsi pas les postures de victimisation de certains ici, que je juge la plupart du temps injustifiées : on est sur un forum modéré et bien modéré. On peut être minoritaire ET bien traité, et quand un message franchit les limites, on demande l'intervention de l'équipe de modération et on explique.
(...)

Sans vouloir revenir sur l'ensemble du message, il me semble qu'il est important de relever ce point. Je ne suis pas forcément d'accord avec Celeborn sur le fait que les boutefeux appartiennent seulement au Sgen et à l'Unsa (disons les choses) et j'ai vu ces derniers temps des tweets pas jolis d'anciens membres bannis du forum . Par contre et effectivement, jouer à relayer et envenimer les conflits qui se déroulent sur Neo, voire vouloir provoquer la fermeture du forum, ne me semble pas du tout conforme à l'esprit de la charte et au moins aussi grave que ce qui peut mener actuellement au ban définitif.

Al-qalam a écrit:Si on modère des choses, c'est pour qu'elles n'apparaissent plus sur le forum. Donc forcément, ça ne peut pas être diffusé publiquement, même en restreint.

Après, c'est une question de confiance. Soit vous nous faites confiance et vous vous dites que si on modère, c'est qu'il y a des raisons ; soit vous ne nous faites pas confiance et vous pensez qu'on satisfait nos pulsions sadiques.

Personne n'a parlé de pulsions sadiques.

Il ne s'agirait pas de citer textuellement les propos qui ont été modérés, mais d'expliquer un peu les choses, d'emblée (par exemple : "blague morbide sur des personnels de l'EN").
L'idée n'est pas de vous mettre dans la position de justifier tout ce que vous faites. L'idée c'est de nous mettre dans la position de mieux comprendre les décisions.
Tu vas me dire que cela revient au même dans les faits, mais je préfère préciser mon intention.

@RogerMartin : je trouverais ça utile pour les bans de longue durée et les bans définitifs (sauf trollage manifeste et propos qui tombent sous le coup de la loi pour lesquels la mention de l'article de la charte me semble suffisante).

Tout à fait d'accord avec Gnafron. Je me suis retenue plus d'une fois de participer à certains fils, la discussion étant visiblement fermée
Mon soutien également aux modérateurs

laMiss a écrit:

Al-qalam a écrit:Si on modère des choses, c'est pour qu'elles n'apparaissent plus sur le forum. Donc forcément, ça ne peut pas être diffusé publiquement, même en restreint.

Après, c'est une question de confiance. Soit vous nous faites confiance et vous vous dites que si on modère, c'est qu'il y a des raisons ; soit vous ne nous faites pas confiance et vous pensez qu'on satisfait nos pulsions sadiques.

Personne n'a parlé de pulsions sadiques.

Il ne s'agirait pas de citer textuellement les propos qui ont été modérés, mais d'expliquer un peu les choses, d'emblée (par exemple : "blague morbide sur des personnels de l'EN").
L'idée n'est pas de vous mettre dans la position de justifier tout ce que vous faites. L'idée c'est de nous mettre dans la position de mieux comprendre les décisions.
Tu vas me dire que cela revient au même dans les faits, mais je préfère préciser mon intention.

1) Sauf exceptions, on ne bannit pas des membres anciens pour un seul fait. Ni Cripure, ni Ronin n'ont été bannis pour une seule phrase, que celle-ci eût été reprise sur twitter ou non.
2) L'explication est toujours le fait que des messages enfreignent la loi et/ou la charte, en général à de multiples reprises. C'est pourquoi nous citons la charte, qui est le seul texte qui régit ce forum.
3) Des membres se sont déjà opposés au tableau des bans, considérant que c'était une mise au pilori. Donner des détails renforce cela. Je ne me vois pas mettre comme motif à côté d'un pseudo "publication d'image pédopornographiques", comme c'est déjà arrivé il y a quelques temps déjà.
4) Quelle que soit la raison liminaire invoquée, à quoi cela peut-il servir à part contester la décision ? Or, vous n'aurez jamais l'ensemble des éléments parce qu'ils sont d'ordre privé : vous ne pouvez avoir accès ni à la corbeille, ni aux discussions de modération, ni aux échanges menés avec les membres qui posent problèmes.

J'entends tout à fait la frustration de ne pas avoir toutes les infos. Mais vous ne pourrez jamais les avoir, pour des raisons de légalité et de fonctionnement interne du forum. Donc on revient à ce que je disais plus haut, de manière un peu provocatrice : c'est une question de confiance. Si vous n'avez pas confiance dans la modération du forum, alors que pouvons-nous y faire ? Si vous n'avez pas confiance dans des gens que vous côtoyez sur tous les sujets, qui travaillent en équipe pour prendre les décisions, qui passent des heures à patrouiller les discussions - et qui ne voient pas toujours tout, d'ailleurs - que voulez-vous qu'on fasse ?

Pour info, depuis le ban de Ronin et Cripure, nous avons
- cutté 9 messages injurieux, ou modifié légèrement des phrases, en avertissant systématiquement l'impétrant
- été confrontés à trois problèmes de double-compte
- réfléchi sur une vidéo particulièrement odieuse : où s'arrête la liberté d'expression ? Faut-il supprimer, sanctionner, laisser avec un message ?
- été avisé d'un problème de vente de copies de concours, dont on ne sait pas du tout s'il est légal ou non
- cutté une proposition de vente de cours du CNED, qui est illégale
- cutté un fil à la demande de son instigateur
- cherché à régler un problème de "60 secondes nécessaire avant la publication d'un autre message" - et réussi à le régler, merci Flo !
- repéré plusieurs troll potentiels parmi les nouveaux posteurs
- expliqué à trois reprises à un nouveau membre qu'il devait écrire ses messages de manière lisible
- lancé un vote sur un ban possible vis-à-vis d'un membre ayant posté une phrase injurieuse, et longuement débattu sur ce cas (comme toujours)
- demandé à un membre de recadrer son avatar qui dépassait. Tout en se demandant s'il y avait un problème d'atteinte à la dignité d'une personne là-dedans.
- déplacé des topics, corrigé des titres, rectifié des typographies (en envoyant des signalements parfois aux membres), surveillé des sujets chauds prêts à virer en pugilat, etc.

... bref, noirci des pages et des pages de discussions en section modo pour permettre au forum de continuer à tourner au mieux, tout en répondant aux mille et un messages sur les géné et en privé, en tentant d'éteindre des rumeurs absurdes, en nous en prenant plein la figure, en réfléchissant à l'évolution de la charte, et le tout, avec deux membres partis et un sur le point de le faire, donc un sondage sur les nouveaux modos à recruter.

On fait comment, si pour chaque action, il faut qu'on vous explique en plus qu'on n'est pas méchants ?

Al-Qalam, personne ne doute du travail que cela demande.

Je n'ai pas écrit cela pour faire plaindre les modérateurs, mais bien pour expliquer pourquoi on ne peut pas justifier chaque action au-delà du raisonnable.

Al-qalam a écrit:et le tout, avec deux membres partis et un sur le point de le faire, donc un sondage sur les nouveaux modos à recruter.

Tu veux dire trois modos qui ont jeté l'éponge à cause des derniers évènements?

Al-qalam a écrit:Je ne me vois pas mettre comme motif à côté d'un pseudo "publication d'image pédopornographiques", comme c'est déjà arrivé il y a quelques temps déjà.

C'est pas faux.

Al-qalam a écrit: Quelle que soit la raison liminaire invoquée, à quoi cela peut-il servir à part contester la décision ?

Et pourquoi pas un fil "droit de réponse pour les bannis longue durée" où seuls les bannis pourraient poster son point de vue ? (or trolls et personnes contrevenant à la loi). Comme les encarts dans les journaux. Un droit de réponse, en somme. En misant sur le fait que le langage adopté sera correct.

Al-qalam a écrit: On fait comment, si pour chaque action, il faut qu'on vous explique en plus qu'on n'est pas méchants ?

Ce n'était pas dans cette optique (cf. mon post précédent).

laMiss a écrit:

Al-qalam a écrit: Quelle que soit la raison liminaire invoquée, à quoi cela peut-il servir à part contester la décision ?

Et pourquoi pas un fil "droit de réponse pour les bannis longue durée" où seuls les bannis pourraient poster son point de vue ? (or trolls et personnes contrevenant à la loi). Comme les encarts dans les journaux. Un droit de réponse, en somme. En misant sur le fait que le langage adopté sera correct.

Mais ce "droit de réponse", ils l'ont, puisqu'on peut contacter la modération même sans être inscrit.

Al-qalam a écrit:4) Quelle que soit la raison liminaire invoquée, à quoi cela peut-il servir à part contester la décision ?

Faire émerger la possibilité du retour de trois copains, dans le cas présent.

JPhMM a écrit:

Al-qalam a écrit:4) Quelle que soit la raison liminaire invoquée, à quoi cela peut-il servir à part contester la décision ?

Faire émerger la possibilité du retour de trois copains, dans le cas présent.

Ce qui est bien une contestation de la décision.