Perdu(e) dans les programmes de cycle 3 et 4 : le Snalc vous propose des programmes annuels !

Celeborn a écrit:

Isis39 a écrit:

Celeborn a écrit:Sinon, notre organisations annuelle des programmes, ça va ? Des choses que vous auriez mise ailleurs ? Je vous apporte un peu de thé ? Du sucre ?

Je l'ai dit au début du fil. Il y a des incohérences dans la programmation EMC de 6e.

Ça ne s'adressait évidemment pas à toi, Isis .

Sur le découpage EMC, mis à part que le programme en cycles est lui même très mal construit, ce qui fait que c'est horriblement difficile de l'organiser, on a voulu privilégier ce qui nous semblait le + important au niveau de la 6e, sachant très bien que les PE doivent jongler avec des tas de choses et que l'EMC n'est pas toujours (et je les comprends) parmi leurs priorités.

Le souci c'est que vous avez mis en 6e des choses qui seront refaites en cycle 4, tout ce qui a trait aux principes de la République française : les valeurs, les grandes déclarations, la citoyenneté française et européenne, valeurs et institutions... La grande majorité des collègues préfère ne pas faire la même chose en 6e et en 4e-3e. En 6e on met l'accent sur le collégien, l'enfant, etc. Les manuels ont d'ailleurs fait ainsi. Reprenant les thèmes que l'on abordait en éducation civique.
Je comprends ta volonté de vouloir mettre le plus important, mais ce qui te semble important est fait en cycle 4. De plus, vous en avez mis beaucoup en 6e. On n'a pas le temps de faire tout cela. Les programmes en HG sont aussi chargés.

Celeborn a écrit:Sinon, le découpage annuel des programmes, il vous va ?

Les brochures ont été distribuées vendredi après-midi dans mon collège. Peu de collègues encore présents.

Deux collègues ont eu des réactions très positives : "C'est très pratique, ça. Je vais regarder ça attentivement ce we." (mathématiques) ; "Super... Mais la présentation en tableau n'est pas très claire" (SVT, à 15h30 après 6h de cours...). Plus de retours lundi peut-être.
D'autres (2 également) ont vu que le document émanait du Snalc et l'ont jeté immédiatement à la poubelle, sans même l'ouvrir. Habituel dans mon collège.

Pour le français, je trouve l'ensemble très convaincant et très utile. La progression grammaticale proposée reprend en grande partie le découpage actuel, en l'adaptant aux futurs prog.
Dommage malgré tout que ne soient pas évoquées clairement les dérives à éviter à partir de ces programmes ("lecture" et "culture littéraire et artistique" en particulier). De même, mais c'est un détail, la longueur prescrite pour les rédactions est indiquée en nombre de signes. Ce n'est pas le plus parlant ; j'aurais préféré un nombre de lignes.
J'ai justement droit à une journée de formation mardi sur les nouveaux programmes. Ce sera très utile et je pourrai évoquer ces propositions avec d'autres collègues du bassin.

(

Celeborn a écrit:Sinon, notre organisations annuelle des programmes, ça va ? Des choses que vous auriez mise ailleurs ? Je vous apporte un peu de thé ? Du sucre ?

Désolé pour le hors sujet. Je réponds à William Foster dans un nouveau sujet.)

Celeborn a écrit:Sinon, notre organisations annuelle des programmes, ça va ? Des choses que vous auriez mise ailleurs ? Je vous apporte un peu de thé ? Du sucre ?

Hello Celeborn

Déjà un très grand MERCI pour ce travail que votre syndicat a réalisé.

Bon, pour répondre à ta question, ( je le fais en coup de vent désolé car je suis très pressé ), je n'ai certes pas encore analysé avec précision vos propositions de programmation mais je dirais que ça me gène de parler de gène, d'adn et d'allèle dès la 4ème pour ensuite n'étudier la méïose qu'en 3ème ( même si c'est le principe du spiralaire de ces  :censure:  :censure: de nouveaux programmes ). Je crains de perdre les élèves complètement. D'autre part, reporter la dynamique interne de la Terre ( séismes, volcans, tectonique des plaques ) en 3ème ne me semble pas très judicieux.
Désolé si j'ai l'air ingrat en ne pointant que des choses qui ne me conviennent pas. Mais j'imprimerai quand même vos propositions et on en discutera avec ma collègue. ( à moins qu'on les reçoive dans nos casiers, je suis encore en vacances pour un jour :aaf: )

Celeborn a écrit:Sinon, le découpage annuel des programmes, il vous va ?

J'ai reçu la version papier avant-hier. Je trouve cela très bien ! Merci beaucoup !

Tout petit bémol:

Bon, merci pour ce travail ; le SNES travaille là-dessus aussi, et proposera aux collègues une progression par année pour les deux cycles. Le travail du SNALC a l’intérêt est d'arriver maintenant, avant les réunions école-collège.

Isis39 a écrit:De plus, vous en avez mis beaucoup en 6e.

Ce qui est « amusant », c'est que nos professeurs des écoles trouvent qu'on en a mis beaucoup en CM1-CM2, en fait…

Celeborn a écrit:

Isis39 a écrit:De plus, vous en avez mis beaucoup en 6e.

Ce qui est « amusant », c'est que nos professeurs des écoles trouvent qu'on en a mis beaucoup en CM1-CM2, en fait…

Je rejoins Isis sur ce point, considérant en plus qu'effectivement, les professeurs des écoles ont d'autres priorités que l'EMC. Nous avons, de toutes façons, déjà des découpages établis cette année. Le boulot est intéressant pour les autres matières et va sûrement rendre service à de nombreux collègues.
Petit HS: j'ai vu un lapin dans le Version Fémina de cette semaine (je sais, j'ai des lectures ) et je plussoie à son propos. Fin du HS.

Celeborn a écrit:

Isis39 a écrit:De plus, vous en avez mis beaucoup en 6e.

Ce qui est « amusant », c'est que nos professeurs des écoles trouvent qu'on en a mis beaucoup en CM1-CM2, en fait…

L'EMC c'est 1/2h par semaine. Ce que vous avez mis dépasse largement cet horaire.
Ces programmes d'EMC sont bien trop lourds et très mal faits de toute façon.

Merci pour ce gros travail!  

Cela m'intéresse d'autant plus que je redémarre au collège cette année (oui, j'ai choisi mon moment ), avec des 6è notamment -et bien envie d'en reprendre l'an prochain- et que lors des deux réunions de liaison école-collège on a tous (PE et PLC) eu l'impression de perdre beaucoup de temps à tout simplement démêler cette présentation (volontairement?) embrouillée et embrouillante par cycles. Ben si on aurait su, on n'aurait pas venu attendu vos documents  

Je dois dire que globalement d'ailleurs, on est repartis avec l'idée de faire au maximum comme avant en bidouillant par ci par là pour s'adapter aux intitulés. (en lettres en tout cas)

Ce travail part très certainement d'une bonne intention mais ce genre d'initiative m'interpelle (elle me met mal à l'aise, plus exactement) dans la mesure où je pense que ce n'est pas le rôle des syndicats de faire le travail des équipes enseignantes.

J'imagine ce que cela donnerait si mes collègues débarquaient avec les prescriptions de leurs syndicats respectifs : tout débat serait réduit aux éternelles querelles à étiquettes...

C'est au niveau des équipes, et établissement par établissement que les progressions annuelles doivent être pensées, discutées et construites, et l'aide syndicale devrait se situer au niveau de la négociation des conditions optimales pour ce faire...

Puis bon, ces programmes plus ou moins remaniés, nos les avons sous les yeux depuis un an, alors être complètement perdu devant...

Elyas a écrit:

henriette a écrit:A mon sens le problème crucial est le manque de temps dévolu aux matières fondamentales, et ce en particulier au primaire.
L'AP tel qu'Elyas l'a présenté me semble un dispositif intéressant, mais j'ai peur que cela ne change pas la donne fondamentalement pour les élèves qui arrivent en difficulté au collège.

L'AP que je propose n'est pas le mien, c'est celui qui est proposé en formation officielle dans mon Académie et dans les Académies où j'ai copains formateurs (les autres, je ne les connais pas) soit cinq Académies. Le problème est qu'à la fois une partie des collègues et des cde veulent autre chose pour leurs lubies (du genre les triplettes à tous les étages).

En fait, il y a trop de choix, possibilités et pas assez de formation. 

J'ai suivi toutes les formations proposées, aucune ne m'a présentée l'AP de manière satisfaisante.

Balthamos a écrit:

Elyas a écrit:

henriette a écrit:A mon sens le problème crucial est le manque de temps dévolu aux matières fondamentales, et ce en particulier au primaire.
L'AP tel qu'Elyas l'a présenté me semble un dispositif intéressant, mais j'ai peur que cela ne change pas la donne fondamentalement pour les élèves qui arrivent en difficulté au collège.

L'AP que je propose n'est pas le mien, c'est celui qui est proposé en formation officielle dans mon Académie et dans les Académies où j'ai copains formateurs (les autres, je ne les connais pas) soit cinq Académies. Le problème est qu'à la fois une partie des collègues et des cde veulent autre chose pour leurs lubies (du genre les triplettes à tous les étages).

En fait, il y a trop de choix, possibilités et pas assez de formation. 

J'ai suivi toutes les formations proposées, aucune ne m'a présentée l'AP de manière satisfaisante.

Moi je n'ai eu aucune formation sur l'AP.

On va être honnêtes, les formations sur l'AP sont discrètes et surtout dans des FIL (formations d'initiative locale). Très peu d'établissements en demandent. Donc, l'AP va être un échec. J'ai la coordination de la formation de deux bassins couvrant cinquante collège. Seuls trois ont demandé une formation AP. Pour juin. Les inscriptions étaient ouvertes depuis janvier-février. Tout le monde s'en fiche de l'AP, en réalité.

Elyas a écrit:On va être honnêtes, les formations sur l'AP sont discrètes et surtout dans des FIL (formations d'initiative locale). Très peu d'établissements en demandent. Donc, l'AP va être un échec. J'ai la coordination de la formation de deux bassins couvrant cinquante collège. Seuls trois ont demandé une formation AP. Pour juin. Les inscriptions étaient ouvertes depuis janvier-février. Tout le monde s'en fiche de l'AP, en réalité.

Ah parce qu'il faut demander à être formé ? Cela ne fait pas partie des journées de formation pour la réforme ?
Et qui fait la demande ? Le CDE j'imagine.
C'est vraiment n'importe quoi.

Elyas a écrit:On va être honnêtes, les formations sur l'AP sont discrètes et surtout dans des FIL (formations d'initiative locale). Très peu d'établissements en demandent. Donc, l'AP va être un échec. J'ai la coordination de la formation de deux bassins couvrant cinquante collège. Seuls trois ont demandé une formation AP. Pour juin. Les inscriptions étaient ouvertes depuis janvier-février. Tout le monde s'en fiche de l'AP, en réalité.

Je partage ta tristesse/ton dépit. Je trouve très décevant de voir un gâchis annoncé. Qu'on soit pour le truc, contre, qu'on ait compris ou pas ce qu'il y avait dedans, voir un outil et des moyens gaspillés, ça révolte. En tous cas, moi, ça me révolte.

Elyas a écrit:On va être honnêtes, les formations sur l'AP sont discrètes et surtout dans des FIL (formations d'initiative locale). Très peu d'établissements en demandent. Donc, l'AP va être un échec. J'ai la coordination de la formation de deux bassins couvrant cinquante collège. Seuls trois ont demandé une formation AP. Pour juin. Les inscriptions étaient ouvertes depuis janvier-février. Tout le monde s'en fiche de l'AP, en réalité.

Et même certains formateurs s'en fichent aussi! J'ai eu deux demi-journée de formation sur l'AP :

- Lors de notre FIL, un groupe (dont j'étais) était censé travaillé sur l'AP. Le formateur a lancé le sujet : "commencez à y réfléchir en tenant compte de la particularité de votre collège, je reviens dans 5 minutes". Il est revenu plus d'une heure après... C'est à dire 10 minutes avant la restitution. Apport pédagogique de ce formateur : zéro pointé.

- En formation disciplinaire sur l'AP : l'IPR et le formateur-collègue nous vantent les travaux de plusieurs groupes de recherche sur ce thème. Nous demandons à connaître les détails de leur travaux afin de partir sur une base. Refus catégorique de l'IPR, malgré nos insistances. L'IPR se refuse à faire du "descendant". Il refuse même de nous donner le nom de ces groupes et les références de leurs publications, pourtant il insiste sur le fait que ces groupes innovent et font des choses vraiment formidables... Mais de tout cela, on ne saura rien! Après avoir éveillé notre curiosité, il nous frustre. Finalement, on travaille à la construction d'une séance d'AP comme on a l'habitude de faire déjà, à l'identique : quel intérêt? Apport pédagogique de cette formation : zéro pointé.

Bien-sur je ne mets pas tous les formateurs dans le même sac, mais franchement, j'ai l'impression que les formations intéressantes liées à cette réforme sont bien rares. On a le sentiment que tout cela est bâclé.

t3- a écrit:


Pour les CHAM, je ne sais pas, il n'y en a pas dans mon collège. En toute honnêteté, je ne parle que de ce que je vois.

Presse-purée a écrit:Le latin n'est pas ontologiquement une discipline réservée aux bons élèves, c'est la structure imposée par le MEN qui en a fait cela.

Oui. Et maintenant qu'on n'en est arrivé à cela, on fait quoi ? L'EN a un budget fixé, comment le répartir au mieux ?

C'est simple:

Soit on a une réelle volonté de démocratiser les langues anciennes, et dans ce cas, on réécrit le socle commun pour les y intégrer, on discute des contenus qui paraissent importants dans une formation commune et on reconstruit la discipline en fonction de cela (horaires et programmes),
soit on assume clairement qu'on veut supprimer non pas toutes les filières de dérivation au collège -puisqu'on maintient en l'état CHAM et sections sportives- mais uniquement les langues anciennes (et les bilangues) et on explique clairement pourquoi on ne vise que celles-ci.
Moi, ce qui me met hors de moi, c'est l'hypocrisie qu'il y a dans cette réforme par rapport aux LC. Hypocrisie qui continue avec le hashtag VFGouv, qui explique qu'avec collège 2016, les élèves ont autant d'heures de latin qu'avant, puisque les EPI sont sur trois niveaux, ce qui est faux dans l'immense majorité des collèges, où l'EPI, s'il est organisé, est sur un seul niveau. Rien que là, il y a un mensonge.

bref, les "réformateurs" se font plaiz en dézinguant une discipline qu'ils haïssent et qu'ils veulent voir disparaître, tout en se faisant une bonne pub de "nous sommes justes et gentils, d'ailleurs en fait nous généralisons les LC, et ceux qui critiquent ne sont que des méchants réacs cryptofascistes". Et le tout accompagné par la comm' mode panzer du ministère

Celeborn a écrit:Sinon, le découpage annuel des programmes, il vous va ?

Nous sommes en train de recevoir dans nos casiers les spécimens des grandes maisons d'édition du manuel scolaire.

Voilà comment les choses se passeront en mathématiques dans la grande majorité des collèges :

Après avoir choisi leur manuel, la plupart des collègues adopteront la progression annuelle proposé par celui-ci, par souci de commodité (laquelle progression diffère d'un manuel à l'autre...)

La proposition du Snalc pourra intéresser ceux qui optent pour un manuel de cycle, ce qui sera rare du fait du poids et du prix.

Osmie a écrit:Bon, merci pour ce travail ; le SNES travaille là-dessus aussi, et proposera aux collègues une progression par année pour les deux cycles. Le travail du SNALC a l’intérêt est d'arriver maintenant, avant les réunions école-collège.

Cette initiative du secteur "contenus" du SNES suscite débat... Je n'ai pas assisté au congrès, la chose est donc confirmée ?

Quelle tristesse.

J'ai regardé le bouzin du SNALC pour le français, en diagonale, je n'ai pas trouvé cela bien intéressant. J'ai eu l'impression, dans la formulation, que le SNALC me disait comment faire mon boulot. Je n'ai pas de sympathie pour ces nouveaux programmes consternants mais je les trouve à la rigueur moins dirigistes que la "proposition" du SNALC.

Ce document du Snalc a demandé beaucoup de travail. On peut trouver des termes plus flatteurs pour le désigner.
L'objectif est précisément de « diriger », de guider ceux qui ont besoin de l'être.

Les programmes officiels ont aussi demandé beaucoup de travail. Ils n'en restent pas moins pour l'essentiel d'une stupidité confondante...

Je ne milite pas dans un syndicat pour qu'il prétende nous diriger mes collègues et moi. C'est précisément tout le contraire.

Effectivement je ne milite pas au SNALC.

Tangleding a écrit:

Je ne milite pas dans un syndicat pour qu'il prétende nous diriger mes collègues et moi. C'est précisément tout le contraire.

Mais personne ne prétend diriger personne. Le SNALC formule des propositions pour aider ceux que cela pourrait aider. Il faut être de sacrément mauvaise foi pour y voir une tentative de contrôle du syndicat sur ta façon de travailler.

Effectivement je ne milite pas au SNALC.

Et peut-être même que tu dénigres, par principe, tout ce qui vient du SNALC?

C'est étrange ce que tu écris, Tangleding : je ne milite pas au SNALC moi non plus, mais je ne l'ai pas du tout perçu comme un truc dirigiste, plutôt comme un travail fait pour aider, dépanner si besoin, comme c'est écrit noir sur blanc dans le préambule :

Nous vous proposons donc ce document dans l’espoir qu’il vous servira à organiser vos progressions sur le cycle 3 (CM1/CM2/6e) et sur le cycle 4 (5e/4e/3e).

Tangleding a écrit:Les programmes officiels ont aussi demandé beaucoup de travail. Ils n'en restent pas moins pour l'essentiel d'une stupidité confondante...

Je ne milite pas dans un syndicat pour qu'il prétende nous diriger mes collègues et moi. C'est précisément tout le contraire.

Effectivement je ne milite pas au SNALC.

Mais personne n'est tenu de s'en servir.
C'est conçu pour apporter une aide à ceux qui le souhaitent, c'est tout.

Provence a écrit:

Tangleding a écrit:

Je ne milite pas dans un syndicat pour qu'il prétende nous diriger mes collègues et moi. C'est précisément tout le contraire.

Mais personne ne prétend diriger personne. Le SNALC formule des propositions pour aider ceux que cela pourrait aider. Il faut être de sacrément mauvaise foi pour y voir une tentative de contrôle du syndicat sur ta façon de travailler.

Effectivement je ne milite pas au SNALC.

Et peut-être même que tu dénigres, par principe, tout ce qui vient du SNALC?

Par principe tu affirmes que je dénigre tout ce qui vient du SNALC. Allégation gratuite et qui trouve dans le fil son infirmation : je milite au SNES et conteste tout autant la prétention de notre secteur contenu de "proposer" sa progression annuelle.

Pour finir j'ai clairement reproché la formulation extrêmement dirigiste de la "proposition" de programmation annuelle du SNALC, en ce qui concerne la matière que j'enseigne, du moins.

A minima la proposition du SNALC manque un peu d'humilité dans sa formulation, insupportablement dirigiste. Mais si vous voulez être dirigé par vos pairs, c'est votre problème.