Phèdre de Sénèque : question à propos d'un subjonctif suivi d'un indicatif

Je traduis l'aveu de Phèdre, et je lis les vers 648-649 :
"cum prima puras barba signaret genas
monstrique caecam Gnosii vidit domum"
L'édition des Belles Lettres donne comme explication"cum peut être suivi du subjonctif puis de l'indicatif ; le subjonctif semble alors caractériser la circonstance jugée la plus importante".
Je cherche une trace d'un cum+ subjonctif + indicatif dans ma syntaxe latine, et je ne trouve pas.
Est-ce que d'éminents latinistes auraient des compléments d'information à m'apporter? Merci d'avance!

Je sais que je ne suis pas une éminente latiniste, mais si j'ouvre la Syntaxe d'Ernout-Thomas je vois à la fin du §359 deux exemples d'alternance modale tirés de Cicéron : tum cum haberet...et tum cum erant et tum cum ...desiderabat...nunc cum...vocent
Ce §359 sur le cum précise après ces exemples : "le subj. peut alors caractériser la circonstance qui est jugée la plus intéressante par rapport à l'énoncé principal, du moins chez un écrivain nuancé".
C'est l'ensemble de la deuxième partie de ce § qu'il faudrait lire.

Merci Oudemia, éminente latiniste (plus éminente que moi, en tout cas). :lol:

Dans l'édition des Belles Lettres spéciale bac 2016, il y a une note :
"cum peut être suivi de subjonctif puis de l'indicatif ; le subjonctif semble alors caractériser la circonstance jugée la plus importante".

Pour ma part, il me semble que le fond de l'affaire est la subjectivité du subjonctif. Le subjonctif présente l'idée comme subordonnée à une autre idée. Ici le visage de Thésée est vu par les yeux de Phèdre, tandis que "vīdit" énonce un fait objectif, pas subordonné à la pensée de Phèdre.
Est-ce que je surinterprète ?

nlm76 a écrit:Pour ma part, il me semble que le fond de l'affaire est la subjectivité du subjonctif. Le subjonctif présente l'idée comme subordonnée à une autre idée. Ici le visage de Thésée est vu par les yeux de Phèdre, tandis que "vīdit" énonce un fait objectif, pas subordonné à la pensée de Phèdre.
Est-ce que je surinterprète ?

Exact, mais cela ne contredit pas l'explication donnée ci-dessus : c'est sans doute précisément parce que l'énonciateur engage  sa subjectivité que la chose est perçue comme plus importante. Ou pour le dire autrement, on perçoit que c'est plus important parce que l'énonciateur s'engage.

Un peu comme certaines relatives au subjonctif, alors qu'elles pourraient être à l'indicatif et énoncer un simple fait. En leur donnant une nuance causale, par exemple, l'auteur donne un relief particulier à ce qu'il énonce, il ne s'agit plus d'une simple relative adjective, qui apporte une précision , mais  n'infléchit pas le sens.